Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества «Правдинское Свино Производство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Калининградской области постановления по делу об административном правонарушении

при участии: без вызова сторон

установил:

Закрытое акционерное общество «Правдинское Свино Производство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ЗАО «ПСП», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Калининградской области (далее - Россельхознадзор, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением в отношении Общества постановления от 10 ноября 2014 года № 02/450/2014 по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное заявление подано Обществом с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявление содержит предусмотренные частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

На основании определения от 25 ноября 2014 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании положений статей 226 - 228 АПК РФ.

От Россельхознадзора в материалы дела поступили отзывы на заявление, в которых заинтересованное лицо не согласилось с заявлением, просило суд в удовлетворении требования отказать, сославшись на дополнительно представленные материалы.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 14.10.2014 по 29.10.2014 на основании приказа Управления Россельхознадзора от 24.09.2014 г. №1160 в отношении ЗАО «ПСП» была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 29.10.2014 № 07/133, которым установлено, что ЗАО «ПСП» не принимает меры по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:02:340002:28 и 39:02:350003:7, а именно: в целях сохранения плодородия почв не проводятся обязательные, фитосанитарные, агротехнические и мелиоративные мероприятия: фитосанитарные (выявление и устранение засоренности почв сорными растениями); мелиоративные мероприятия (расчистка от древесно-кустарниковой растительности); агротехнические мероприятия (приемы обработки почв).

В этой связи, Управлением в отношении Заявителя 29.10.2014 составлен протокол № 02/450/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, поскольку Обществом нарушены положения статьей 13 (подпункты 1, 3, 5 пункта 1) и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

В указанном протоколе Заявитель объяснил, что административное правонарушение совершено по причине нехватки времени.

10.11.2014 в отношении Общества Управлением вынесено постановление № 02/450/2014 об административном правонарушении, которым Заявитель признан виновным по делу № 02/450/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв); Общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное Россельхознадзором постановление от 10.11.2014 № 02/450/2014 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене указанного постановления. В обоснование заявления ЗАО «ПСП» привело следующие аргументы.

В протоколе об административном правонарушении от 29.10.2014, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.11.2014 указано, что визуальным осмотром 29.10.2014 года выявлены нарушения земельного законодательства, однако в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2014 указано место, дата, время совершения и событие административного правонарушения - 11 часов 00 минут 28.10.2014.

Фактическое обследование земель сельскохозяйственного назначения (КН 39:02:350003:7 площадью 8,3 га; КН 39:02:340002:28 площадью 141,08 га) проводилось 28.10.2014, о чем указано в акте обследования, а также в акте проверки №07/133 от 29.10.2014 года указана ссылка на визуальный осмотр именно 28.10.2014.

Как полагает Заявитель, расхождения между сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, являются существенным процессуальным нарушением.

Кроме того Общество отмечает, что протокол об административном правонарушении подписан незаконным представителем Общества - работником ФИО1.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как отмечает ЗАО «ПСП», в протоколе об административном правонарушении не имеется ссылки на то, каким образом законный представитель юридического лица был извещен о дате, месте составлении протокола, а имеется только запись о том, что протокол составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в присутствии представителя по доверенности от 01.10.2014 ФИО1. Вместе с тем, Обществу было передано уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.10.2014, полученное лично ФИО1 22.10.2014.

По мнению Заявителя, данный факт не является надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оформленным до самого момента совершения правонарушения на основании предположения, что правонарушение может быть совершено.

ЗАО «ПСП» полагает, что указанные нарушения являются существенными в процедуре привлечения к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение прав Общества на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении не может служить надлежащим доказательством по делу.

Ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которым в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Общество просит отменить вынесенное Россельхознадзором постановление от 10.11.2014.

Кроме этого Заявитель указывает, что при проведении плановой выездной проверки Управлением были допущены существенные нарушения обязательных требований законодательства, в частности, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона в части срока уведомления о проведении проверки относится к грубым нарушениям, установленным данным Законом.

Как отмечает ЗАО «ПСП», Россельхознадзор первоначально 25.09.2014 направил в адрес Общества по электронной почте приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 24.09.2014 № 1160 (далее - Приказ); при этом о предстоящей проверке Общество знало ранее вынесения такого Приказа, поскольку на интернет-сайте Генеральной прокуратуры РФ заранее была размещена информация о проведении плановой выездной проверки.

Согласно Приказу, полученному Заявителем по электронной почте 25.09.2014, начало проверки было назначено на 06.10.2014, однако Управление в указанную дату с проверкой не прибыло, тем самым перенесло проверку. Плановая проверка была начата 14.10.2014, о чем представитель ЗАО «ПСП» ФИО1 была лично уведомлена под подписку 14.10.2014, т.е. в день проведения проверки, о чем свидетельствует акт проверки от 29.10.2014 года, в котором имеется запись об ознакомлении Общества с приказом - 14.10.2014, и дата начала проверки - 14.10.2014, что по мнению Заявителя является грубым нарушением части 12 статьи 9 Закона в части срока уведомления о проведении проверки.

Как полагает Общество, доказательства его уведомления о предстоящей 14.10.2014 выездной плановой проверке не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки в административном деле отсутствуют.

В свою очередь, касательно спорных земельных участков с кадастровыми номерами 39:02:340002:0028 и 39:02:35002:0028 Общество отметило, что фактическое визуальное обследование земель сельскохозяйственного назначения без отбора образцов проб проводилось в разное время в присутствии представителя ЗАО «ПСП» ФИО1:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:02:340002:0028 осмотр проводился 22 октября 2014 г. (акт обследования земель сельскохозяйственного назначения от 22 октября 2014 г.);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:02:350003:7 осмотр проводился 28 октября 2014 г., и в этот же день дополнительно обследовался земельный участок с кадастровым номером 39:02:340002:0028 (акт обследования земель сельскохозяйственного назначения от 28 октября 2014 г.).

Кроме установленных нарушений 22 октября 2014 г. в акте осмотра от 28 октября 2014 г. указан факт зарастания древесно-кустарниковой растительностью, помимо травянистой в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:02:340002:0028.

Таким образом, окончательный осмотр всех земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 39:02:340002:0028 и 39:02:350003:7, был произведен 28 октября 2014 года. В протоколе об административном правонарушении указаны место, дата, время совершения и событие административного правонарушения в отношении двух вышеуказанных земельных участков: 11 часов 00 минут 28 октября 2014 г.

При этом в акте проверки №07/133 от 29 октября 2014 г. также указано, что именно 28 октября 2014 года визуальным осмотром были установлены нарушения земельного законодательства в отношении двух вышеуказанных земельных участков (не 22 октября 2014 года).

Заявитель отмечает, что в нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно в ненадлежащем уведомлении ЗАО «ПСП», 22.10.2014 было вручено уведомление о вызове на составление протокола, т.е. до момента совершения административного правонарушения. Таким образом, извещение Общества о составлении протокола ранее установления факта нарушения земельного законодательства в отношении указанных земельных участков не является надлежащим.

Заявитель также указал, что объективная сторона вмененного ему административного правонарушения требует доказывания факта ухудшения качественного состояния земель в результате невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий, поскольку диспозиция части 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий, ухудшающих качественное состояние земель. Вместе с тем, Управление, по мнению Общества, не доказало факт наступления негативного последствия в виде ухудшения качественного состояния земель в результате бездействий Общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность. Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что Управление указывает на то, что административное правонарушение выразилось в бездействии ЗАО «ПСП», которое приводит к негативным последствиям.

По мнению Заявителя, каких-либо указаний на факт наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в результате бездействия арендатора указанные документы не содержат; доказательств, подтверждающих факт ухудшения качественного состояния почвы земельных участков, в материалах административного дела не имеется. При проведении проверки Управлением не было проведено агрохимического, фитосанитарного либо эколого-токсикологического исследования (экспертизы) спорных земельных участков, в связи с чем, не доказана вина ЗАО «ПСП» во вмененном правонарушении. Отборы почвенных образцов в отношении вышеуказанных земельных участков и последующих анализов (исследований) в целях установления факта ухудшения качественного состояния земель Управление также не проводило.

По мнению Заявителя данные, полученные исключительно по результатам визуального осмотра, не могут быть положены в основу вывода об ухудшении качества земель, поскольку сам факт обнаружения на вышеуказанных земельных участках зарастания многолетней сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью не свидетельствует об ухудшении качественного состояния почвы.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Применительно к указанной статье КоАП РФ Общество полагает, что

факт ухудшения качественного состояния земель в результате бездействия ЗАО «ПСП» административным органом не доказан, тем самым не доказано наличие в действиях (бездействии) Заявителя состава и события административного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как полагает Общество, расхождение сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении является существенным нарушением законодательства.

Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении подписан не законным представителем организации, а работником организации - ФИО1.

Также Общество указывает на ненадлежащее, по его мнению, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оформленное до самого момента совершения правонарушения.

Указанные нарушения являются по мнению ЗАО «ПСП» существенными в процедуре привлечения Общества к административной ответственности, поскольку влекут нарушение прав Заявителя на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении и являются самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления.

По мнению суда, приведенные выше аргументы ЗАО «ПСП» являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исчерпывающий перечень существенных недостатков протокола, отраженный в части 2 статьи 28 КоАП РФ, не содержит ссылок на расхождение сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении соответственно.

Суд считает, что допущенная в протоколе опечатка не опровергает данные, зафиксированные в акте проверки от 29.10.2014 № 07/133 и постановлении по делу об административном правонарушении от 10.11.2014 № 02/450/2014, и не влияет ни на квалификацию совершенного Обществом правонарушения, ни на размер административного наказания, следовательно, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Касательно составления протокола об административном правонарушении суд отмечает, что права юридического лица при проведении проверки, закрепленные в статье 21 Закона, содержат перечень лиц, обладающих правом знакомиться, в частности, с результатами проверки и актами, выносимыми в ходе проведения проверочных мероприятий. В число указанных лиц входят руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица.

Судом установлено, что при проведении сотрудниками Управления проверочных мероприятий присутствовал сотрудник ЗАО «ПСП», уполномоченный на представительство в соответствии с нормами гражданского законодательства. Более того доверенность от 01.10.2014, выданная работнику Заявителя ФИО1, содержит полномочия вышеуказанного сотрудника представлять ЗАО «ПСП» при проведении мероприятий по контролю в соответствии с Приказом Управления от 24.09.2014 № 1160, право подписи акта проверки, предписания и других необходимых документов, право представительства в Управлении при составлении протоколов об административных правонарушениях и при вынесении постановлений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем представительстве ЗАО «ПСП» уполномоченным работником Общества при проведении сотрудниками Управления проверочных мероприятий.

В свою очередь, надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается следующим.

В рамках проведения сотрудниками Управления мероприятий по контролю за соблюдением ЗАО «ПСП» законодательства в сфере карантина и защиты растений, оборота семян сельскохозяйственных растений, качества и безопасности зерновой продукции, ветеринарии, плодородия почв и земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения) в соответствии с вышеуказанным приказом Управления было произведено обследование земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Обществу на праве аренды, о чем свидетельствует акт обследования земель сельскохозяйственного назначения от 22.10.2014.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками Управления на вышеуказанных земельных участках были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, что отражено в акте проверки от 29.10.2014 № 07/133.

Статьи 28.1 и 28.2 КоАП РФ предусматривают возможность составления протокола об административном правонарушении по результатам выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения уполномоченными на то лицами.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, указанное в статье 25.15 КоАП РФ, предусматривает уведомление лиц о вызове в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо использование иных средств связи и доставки, обеспечивающее фиксирование извещения или вызов и вручение адресату.

Судом установлено, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.10.2014 было выдано сотрудником Управления и получено работником Общества, уполномоченным на представительство интересов ЗАО «ПСП» при проведении контрольно-надзорных мероприятий специалистами Управления в рамках вышеуказанной проверки, что само по себе является доказательством надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таком положении, суд не усматривает со стороны Управления процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.

Кроме того суд отмечает, что одним из оснований для отмены оспариваемого постановления Заявитель считает нарушение порядка уведомления о проведении проверки, выразившееся в уведомлении Общества в день проведения проверки, акцентируя внимание на том, что несоблюдение сроков уведомления о проведении проверки является грубым нарушением требований законодательства. ЗАО «ПСП» указывает, что окончательный осмотр спорного земельного участка проводился 28.10.2014, уточняя, что данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2014 и акте проверки от 29.10.2014, а уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении датировано 22.10.2014, что, по мнению Общества, является признаком ненадлежащего извещения законного представителя юридического лица.

Заявитель также полагает, что при привлечении его к административной ответственности Управление обязано было доказать факт наступления негативных последствий в результате бездействия Общества, отмечая, что в ходе проведения сотрудниками Управления проверочных мероприятий не были произведены отборы почвенных образцов спорного земельного участка и их последующее исследование на предмет определения качества земель.

По мнению суда, указанные доводы ЗАО «ПСП» также являются ошибочными в силу следующего.

Заявитель считает, что ознакомление уполномоченного представителя ЗАО «ПСП» с приказом руководителя Управления о проведении проверки в отношении Общества и дата начала проверки совпадают, ссылаясь при этом на установленные законом сроки в отношении уведомления о проведении проверки и не отрицая того факта, что Общество было извещено о проведении проверки заблаговременно в установленные законом сроки, надлежащим образом, путем направления Заявителю копии Приказа руководителя Управления посредством электронной почты.

Суд находит верной позицию Управления о том, что процедуры извещения о проведении проверки и ознакомления с приказом руководителя органа государственного контроля (надзора) не подразумевают под собой одно и тоже процессуальное действие.

Законом установлены как процедура обязательного уведомления юридического лица органом государственного контроля (надзора) не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки (часть 12 статьи 9), так и процесс обязательного ознакомления должностного лица юридического лица с приказом руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки непосредственно в момент начала проведения выездной проверки (часть 4 статьи 12).

В материалах дела имеется уведомление о проведении проверки в виде заказного письма с уведомлением с приложением копии приказа руководителя Управления о проведении проверки от 24.09.2014 № 1160, полученное 30.09.2014 представителем по доверенности, что является доказательством надлежащего уведомления Общества о проведении предстоящей проверки.

Также в материалах дела содержится отметка об ознакомлении с приказом в виде подписи уполномоченного представителя ЗАО «ПСП» в день начала осуществления контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками Управления.

Суд полагает, что вышеизложенные положения законодательства в части заблаговременного обязательного уведомления ЗАО «ПСП» о проведении плановой выездной проверки и ознакомления с приказом руководителя Управления были соблюдены Россельхознадзором в полном объеме.

В свою очередь, позиция Заявителя об обязанности доказывания сотрудниками Управления факта наступления негативных последствий в результате бездействия Общества, указания на осуществление контрольно-надзорных мероприятий в недостаточном для проведения всестороннего, полного и объективного разбирательства объеме, является необоснованной по причине следующего.

Формальный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, не подразумевает под собой процесс доказывания Управлением факта ухудшения качественного состояния земель в результате невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий, ограничиваясь лишь констатацией факта невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, отраженного в диспозиции статьи.

ЗАО «ПСП» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, имеющего формальный состав, который не предусматривает наступления в результате совершения правонарушения какого-либо общественно опасного материального вредного последствия. Административная ответственность в этом случае наступает лишь за совершение противоправного деяния, при этом обязательного наступления вреда (ущерба) не требуется.

В материалах дела об административном правонарушении содержатся акт отбора почвенных проб от 14.10.2014, а также заключения карантинных экспертиз, проведенных специалистами ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» от 20.10.2014 № 401 б, от 24.10.2014 № 409 б, подтверждающие процесс отбора почвенных образцов и последующее исследование поступивших материалов в целях осуществления полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в рамках выездной плановой проверки в отношении принадлежащих Обществу на праве аренды земель сельскохозяйственного назначения сотрудниками Управления были обнаружены признаки нарушения норм земельного законодательства. Факт нарушения земельного законодательства в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 39:02:340002:0028 был установлен 22.10.2014, что отражено в акте обследования от 22.10.2014 б/н. В свою очередь, обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, согласно статье 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Данные действия должны сопровождаться обязательным предварительным извещением Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом выдача уведомления о составлении протокола об административном правонарушении должна основываться на обнаружении признаков нарушения норм земельного законодательства, не подразумевая под собой уточнение земельных участков, на которых выявлены признаки административного правонарушения, поскольку все проверяемые участки принадлежат ЗАО «ПСП».

Более того, повторное обследование земельных участков не изменяет собой факт установления нарушений норм земельного законодательства, установленных в ходе первичного исследования в рамках проведения проверки специалистами Управления. Вышеуказанные требования законодательства в отношении извещения о составлении протокола были полностью соблюдены специалистами Управления.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Возложение на административный орган бремени доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ), не освобождает Заявителя от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд находит доказанным наличие в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Вынесенное Управлением постановление от 10.11.2014 № 02/450/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

В этой связи, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206, 211, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко