Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Инспекция) от 27.12.2013 № 574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении заявления, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 23.07.2013 № 179 (том 2 л.д. 1-28) и вынесено решение от 27.12.2013 № 574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 97 649,20 руб. (том 1 л.д. 27-53). Названным решением заявителю было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 542 422 руб. и пени по этому налогу в сумме 137 654,50 руб.; единый социальный налог (далее – ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 11 428 руб. и пени по этому налогу в сумме 268,68 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 918 484 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 170 039,01 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 29.09.2014 № 06-14/12256 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (том 2 л.д. 62-83).

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и оспорил его в арбитражном суде.

Заявитель ссылается на то, что мероприятия по обеспечению ознакомления налогоплательщика с решениями Инспекции по процедуре проведения налоговой проверки проведены с нарушением положений Налогового Кодекса РФ, в силу чего их результаты не могли послужить основанием для применения расчетного метода определения сумм налогов к уплате. Ссылается на то, что Инспекцией нарушена процедура оформления результатов проверки
и рассмотрения материалов проверки, в связи с чем право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки не соблюдено, что влечет безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что заявитель умышленно и неоднократно уклонялся от участия в выездной налоговой проверке, а также от получения процессуальных документов, в том числе, от принятия направленной Инспекцией корреспонденции, содержащей сведения о начале проведения проверки, истребования документов, предстоящем рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а также акта проверки с приложенными документами. При этом материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что Инспекцией обеспечено надлежащее направление всех процессуальных документов в адрес заявителя и соблюдение Инспекцией установленной обязанности по своевременному извещению налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также вручению акта проверки и соответствующих полученных в ходе проверки документов.

Судом отклоняются доводы заявителя о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 12 названной статьи налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ в случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2012 № 1434 и требование о предоставлении документов (информации) от 28.09.2012 № 1 (том 7 л.д. 5, 55-56) были направлены налогоплательщику 05.10.2012, 31.10.2012, 22.11.2012 и 11.03.2013 по адресу его регистрации: (…), а также по адресам фактического проживания (…) и места нахождения недвижимого имущества в размере 1/2 доли (…), что подтверждается реестрами на отправку заказной корреспонденции через ООО «Русаккорд». Однако указанные документы по адресу регистрации Предпринимателя и месту нахождения принадлежащей ему квартиры не были вручены как невостребованные, а по адресу места нахождения жилого дома корреспонденция была возвращена в связи с отсутствием дома № 17 на указанной улице (том 1 л.д. 73-104, 113-116).

Инспекцией в материалы дела представлен договор № 0508/2013 от 05.08.2013 на предоставление услуг по доставке простой и регистрируемой письменной корреспонденции, заключенный с ООО «Русаккорд» (том 8 л.д. 51-56).

Согласно условиям заключенного договора оказание услуг осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221.

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг почтовой связи в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

-простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без сю расписки в получении;

-регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи (абзац 5 данного пункта).

Таким образом, при отправке отправлений по почте Инспекция вправе воспользоваться услугами почтовой связи, оказываемыми негосударственными организациями почтовой связи, имеющими соответствующую лицензию на их предоставление.

Как усматривается из уведомлений о вручении, оформленных ООО «Русаккорд», адресату оставлялись извещения в почтовом ящике, в том числе, повторные.

В связи с этим материалами дела подтверждается выполнение оператором почтовой связи требований, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, по доставке корреспонденции адресату.

Однако почтовая корреспонденция не была получена заявителем в связи с невостребованностью корреспонденции.

Кроме того, заявителю 21.11.2012 направлялись телеграммы по указанным выше адресам о приглашении в Инспекцию для вручения решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов. Однако телеграммы также не были вручены в связи с неявкой адресата за их получением (том 1 л.д. 108-111).

Из материалов дела усматривается, что в целях вручения заявителю уведомления о вызове в налоговый орган и в дальнейшем ознакомления с решением о проведении выездной проверки и вручения требования о представлении документов инспектором, которому было поручено проведение проверки, были осуществлены выезды по адресу регистрации заявителя 25.09.2012 и 08.10.2012. Согласно составленным актам, как по адресу регистрации (…), так и по адресу (…), на момент осмотра жильцы отсутствовали (том 1 л.д. 64, 67-68).

В связи с неполучением заявителем корреспонденции и неявкой в налоговый орган Инспекцией было направлено письмо в Оперативно-розыскную часть экономической безопасности и противодействия коррупции № 3 (по налоговым преступлениям) УМВД России по Калининградской области (далее - УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области) об оказании содействия в обеспечении явки налогоплательщика в Инспекцию (том 2 л.д. 122-123).

Согласно полученному ответу от 21.11.2012 № 5/7052 был проведен ряд мероприятий, в ходе которых было установлено, что заявитель проживает по адресу: (…) (том 1 л.д. 129-131).

Таким образом, Инспекцией были предприняты меры по извещению налогоплательщика о проведении в отношении него выездной налоговой проверки и вручению ему требования о предоставлении документов, как по адресу регистрации, таки по фактическому месту жительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Таким образом, государственная регистрация заявителя по адресу местонахождения в ЕГРИП влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Поскольку заявитель не обеспечил получение корреспонденции ни по адресу регистрации, ни по адресу фактического проживания, судом отклоняются доводы о ненадлежащем его извещении о начале проведения выездной проверки и истребовании документов на проверку.

В связи с тем, что налоговому органу не были представлены заявителем необходимые для выездной налоговой проверки и расчета налогов документы, Инспекцией правомерно в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ были определены суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике (информации, содержащейся в выписках банка по операциям на счете Предпринимателя, а также информации, истребованной у контрагентов заявителя).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Инспекцией направлялись налогоплательщику решение о возобновлении проведения проверки от 20.05.2013 и извещение от 24.05.2013 о подтверждении расходов или налогового вычета 20 %, которые были направлены по почте заказным письмом с уведомлением по адресу места регистрации заявителя. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почта России», почтовые отправления вручены адресату 25.05.2013 и 28.05.2013 соответственно (том 1 л.д. 121-123, том 9 л.д. 4-13).

Материалами дела также подтверждается направление налогоплательщику телефонограммы № 248 от 04.12.2012 о вызове в Инспекцию для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки, решением о приостановлении проверки, и для вручения требования о предоставлении документов (том 1 л.д. 112). Телефонограмма получена Предпринимателем 06.12.2012, о чем свидетельствуют отметка налогового органа в журнале учета телефонограмм и распечатка ОАО «Мегафон» о стоимости предоставленных услуг (том 9 л.д.1-3).

Несмотря на получение указанной корреспонденции, заявителем не были приняты меры для получения информации о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки и представления документов на проверку.

В соответствии с пунктами 1, 3.1, 5 и 6 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 101 НК РФ актналоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 23.07.2013 № 179.

В целях вызова в Инспекцию для вручения акта проверки заявителю направлялись телефонограммы по всем имеющимся у налогового органа номерам телефонов, в том числе, по номеру, указанному самим налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДФЛ (том 8 л.д. 62-66, том 9 л.д. 110-115).

При этом известить заявителя по указанному номеру телефонограммами от 29.07.2013 № 369 и от 30.07.2013 № 375 не представилось возможным в связи с тем, что данный вид связи недоступен для абонента (том 1 л.д. 133, 136).

По другим номерам телефонов также известить налогоплательщика не удалось в связи с тем, что набранный номер недоступен или телефон не отвечает (том 1 л.д. 132, 134-135, 137-139).

Кроме того, в целях вызова налогоплательщика в Инспекцию инспектором, проводившим проверку, совместно с оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области был осуществлен выезд по месту жительства заявителя (…) для вручения документов по выездной налоговой проверке и уведомления от 07.06.2013 № КИ-09-06/06371 о вызове на вручение акта проверки.

Как усматривается из составленного акта от 07.06.2013, от общения с сотрудниками Инспекции и УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области заявитель отказался (том 1 л.д. 140-141).

29.07.2013 и 30.07.2013 были осуществлены повторные выезды сотрудника Инспекции по указанному адресу для вручения акта проверки, однако акт проверки вручить не удалось в связи с отсутствием заявителя, о чем составлены соответствующие акты (том 1 л.д. 144-145).

Инспекцией также были осуществлены выезды для вручения акта проверки по месту регистрации заявителя по адресу: (…). Однако должностным лицам Инспекции не удалось вручить акт в связи с отсутствием заявителя по указанному адресу (акты от 29.07.2013 и от 30.07.2013) (том 1 л.д. 142-143).

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что составленные налоговым органом акты выезда по месту проживания налогоплательщика являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку оформлены не по утвержденной в установленном порядке форме и без участия понятых. Как следует из материалов дела, все указанные выезды были оформлены актами, целью составления которых было не проведение осмотра территорий и помещений заявителя, что предусмотрено статьей 92 НК РФ, а фиксация действий сотрудника Инспекции, направленных на вручение уведомления о вызове налогоплательщика в Инспекцию для извещения его о составлении акта проверки, а также для обеспечения вручения ему этого акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в связи с уклонением заявителя от получения акта проверки, экземпляр акта с приложениями направлен Предпринимателю по адресу места его регистрации заказным письмом с уведомлением от 30.07.2013 исх. № КИ-09-06/08612 через ООО «Русаккорд». Почтовое отправление вернулось с отметкой «невостребованное адресатом» (том 1 л.д. 146-147, том 8 л.д. 60-61).

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что акт проверки был составлен позже 23.07.2013, поскольку в самом акте есть ссылка на запрос от 06.08.2013, направленный в адрес адресно-справочной службы УФМС России по Калининградской области.

Как установлено судом, ссылка на данный запрос была внесена Инспекцией в целях подтверждения адреса регистрации налогоплательщика. Данный факт не нарушает прав заявителя и не может служить основанием для безусловной отмены оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель извещался налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 25.12.2013, о чем свидетельствуют:

- извещение от 12.11.2013 исх. № КИ-09-06/13475 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вместе с актом проверки) направлено по адресу места регистрации заявителя: (…). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление не вручено в связи с временным отсутствием адресата (том 7 л.д. 39-40, 45, том 9 л.д. 14-17);

- извещение от 12.11.2013 исх. КИ-09-06/13474 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вместе с актом проверки) направлено по адресу места жительства заявителя: (…). Почтовое отправление возвратилось в связи с временным отсутствием адресата, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» (том 7 л.д. 43-44, 45-46, том 9 л.д. 14-15);

- извещение от 12.11.2013 исх. КИ-09-06/13470 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вместе с актом проверки) направлено по адресу места нахождения недвижимого имущества в размере 1/2 доли (…). Почтовое отправление возвратилось в связи с временным отсутствием адресата, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» (том 7 л.д. 41-42, 45, 48, том 9 л.д. 14-15);

- осуществлены выезды должностным лицом Инспекции совместно
с оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области
(акты от 19.11.2013, от 09.12.2013) по месту проживания и по месту регистрации
Предпринимателя для вручения извещения о времени и месте
рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Должностным лицам Инспекции не удалось вручить документы в связи с отсутствием заявителя по указанным адресам (том 7 л.д. 122-125).

Поскольку Предприниматель в назначенное время на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился, материалы проверки были рассмотрены Инспекцией в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что в тексте извещений указано на рассмотрение материалов проверки, назначенной на основании решения заместителя начальника Инспекции от 07.12.2012 № 1447, хотя фактически проверка проведена на основании решения от 28.09.2012 № 1434. Указанное обстоятельство объясняется технической ошибкой и не препятствовало заявителю явиться в Инспекцию на рассмотрение материалов проверки.

Судом также отклоняются доводы заявителя о несоблюдении сроков и порядка доставки почтовых отправлений, утвержденных Правилами оказания услуг почтовой связи, т.к. налоговые органы не уполномочены контролировать организации связи, осуществляющие прием и отправку почтовой корреспонденции, на предмет соблюдения ими названных Правил.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что материалами выездной налоговой проверки подтверждено соблюдение Инспекцией установленной обязанности по своевременному извещению Предпринимателя о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вручению акта выездной налоговой проверки и соответствующих полученных в ходе проверки документов, а также надлежащему направлению всех процессуальных документов в адрес налогоплательщика.

Указанные документы были направлены Инспекцией не только по месту регистрации заявителя, но и по его фактическому месту жительства, а также по месту нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости. При этом сведения об изменении места регистрации заявителя в Инспекцию не представлялись, налогоплательщик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанным адресам и не указал иного адреса для направления почтовой корреспонденции.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель достоверно знал о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке (решение от 20.05.2013 о возобновлении выездной налоговой проверки и извещение от 24.05.2013 о подтверждении расходов или налогового вычета 20 % получены им лично), однако не предпринял необходимые и достаточные меры для получения поступающей от Инспекции корреспонденции и ознакомления с ней.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений существенных условий, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ и влекущих безусловную отмену решения налогового органа.

Предприниматель оспаривает решение Инспекции по существу, ссылаясь на то,что в целом правильно исчислял и уплачивал налоги в течение проверяемого периода, что подтверждается имеющимися у него первичными и учетными документами. Указал на то, что все документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, были представлены в Управление ФНС России по Калининградской области в порядке пункта 4 статьи 140 НК РФ, однако в их рассмотрении было неправомерно отказано.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что Предприниматель умышленно уклонялся от участия в проведении выездной налоговой проверки, в связи с непредставлением по истечении более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, а также отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения налоговым органом правомерно был применен расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подаче жалобы на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган Предпринимателем были представлены все первичные документы, подтверждающие его доходы и расходы, а также налоговые вычеты, о чем свидетельствуют приложения к жалобе (том 9 л.д. 27-47).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 140 НК РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика при несогласии с выводами проверки представить в налоговый орган документы, обосновывающие свои доводы на стадии досудебного урегулирования налоговых споров.

Как усматривается из жалобы заявителя, поданной в вышестоящий налоговый орган, в ней были указаны причины невозможности представления налогоплательщиком в Инспекцию имеющихся документов по финансово- хозяйственной деятельности, а именно: ненадлежащее уведомление налогоплательщика о проведении в отношении него выездной проверки, истребование документов с нарушениями установленного порядка, несоблюдение его права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представление объяснений.

Буквальное содержание названной выше статьи 140 НК РФ не предполагает права вышестоящего налогового органа не принимать во внимание дополнительно представленные налогоплательщиком документы по мотивам, связанным с оценкой уважительности их подачи лишь на стадии пересмотра решения налогового органа, поскольку допущение ситуации, при которой доказательство, не принятое вышестоящим налоговым органом, но в последующем возможно принятое судом, противоречит сути административной стадии урегулирования спора, и потому пояснение причин несвоевременного представления документов налоговому органу фактически должно сводиться не к доказыванию уважительности их непредставления, а лишь к объяснению того, почему, и каким образом вновь представленные документы опровергают выводы обжалуемого решения, и, соответственно, они должны учитываться и оцениваться вышестоящим налоговым органом.

Поскольку представленные Предпринимателем первичные документы не были рассмотрены вышестоящим налоговым органом и им не была дана соответствующая оценка, указанные документы были представлены заявителем в материалы арбитражного дела (том 3 л.д. 2-151, том 4 л.д. 1-162, том 5 л.д. 1-155, том 6 л.д. 1-185).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Определением от 10.12.2014 суд обязывал налоговый орган ознакомиться с первичными документами, представленными налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов, а также представить суду свои возражения по ним при их наличии (том 8 л.д. 28).

Каких-либо возражений по существу представленных документов, а также по расчету произведенных Предпринимателем налоговых обязательств, Инспекция суду не представила, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявила.

Суд признал, что представленные в материалы дела первичные документы подтверждают расходы и налоговые вычеты Предпринимателя.

При этом судом установлено, что спор по размеру налогооблагаемой базы по НДС между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе проверки по результатам представленных контрагентами заявителя документов Инспекция подтвердила право налогоплательщика на вычеты за 2009-2010 годы в сумме 2 454 799 руб., что послужило основанием для начисления НДС в сумме 2 898 384 руб.

Представленными заявителем в материалы дела счетами-фактурами, книгами покупок подтверждается право на налоговый вычет за указанный период в размере 5 077 167 руб. (том 8 л.д. 36-42).

По расчету Предпринимателя к доплате подлежит НДС в сумме 279 446 руб., в том числе за 4 квартал 2009 года в сумме 244 084 руб. и за 3 квартал 2010 года в сумме 35 362 руб. (том 9 л.д. 109).

Расчет проверен судом, признан обоснованным и подтвержденным первичными документами.

Заявителем представлены дополнительные документы, подтверждающие наличие фактических финансово-хозяйственных отношений с поставщиками ООО «Три океана», ООО «Остров» и ООО «ЗОК», в частности, сведения о движении денежных средств по расчетному счету в банке, подтверждающие перечисление денежных средств за товар указанным поставщикам, а также доказательства выдачи указанным поставщикам ветеринарных свидетельств на поставляемый ими товар (икру зернистую) (том 8 л.д. 81-171).

В силу изложенного, подлежит признанию недействительным решение Инспекции в части начисления НДС за 2009-2010 годы в сумме 2 618 938 руб., а также соответствующих сумм пеней за просрочку уплаты налога (штраф за неуплату налога за указанный период не начислялся).

В части начисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 20 100 руб. заявителем не представлены суду возражения и документы, подтверждающие необоснованность начисления указанной суммы налога, а также приходящихся на нее сумм пеней и штрафа за неуплату налога в размере 4 020 руб. В этой части решение Инспекции отмене не подлежит.

По результатам проверки Предпринимателю начислен НДФЛ за 2009-2010 годы в сумме 522 811 руб., в том числе за 2009 год в сумме 74 276 руб. и за 2010 год в сумме 448 535 руб.

По данным проверки сумма доходов заявителя за 2009 год составила 16 650 533,67 руб. (приложения № 7 и № 8 к акту проверки – том 7 л.д. 14-21).

По данным декларации по НДФЛ налогоплательщика сумма дохода составила 16 079 175,37 руб. В части налоговых вычетов (расходов) расхождений нет.

Расхождение в доходахсоставило 571 358,30 рублей, что по ставке налога 13% привело к доначислению НДФЛ в сумме 74 276 руб.

Согласно представленному заявителем в материалы дела реестру документов, подтверждающих доходы Предпринимателя за 2009 год, сумма валового дохода (выручки) составила 16 598 269,35рублей (том 2 л.д. 84-87).

Таким образом, расхождение по сумме доходов составляет 52 264,32 руб.

Как следует из представленных Предпринимателем расчетов и первичных документов, при исчислении Инспекцией НДФЛ за 2009 год сумма полученного налогоплательщиком дохода не была уменьшена на сумму НДС, предъявленного покупателям (строки 6, 7, 13, 19, 21, 22, 32, 92, 98, 105, 159, 177, 180 приложения № 7 к акту проверки) (том 9 л.д. 80).

В этой связи Инспекцией необоснованно включено в доходы 47 312,70 руб., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) заявитель, как налогоплательщик, дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При этом налоговая база по НДФЛ не включает в себя суммы полученного от покупателей НДС.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и судом установлено, что в сумму доходов заявителем не включена выручка, полученная в результате проведения взаимозачетов с ЗАО «Калининградрыба».

Согласно представленным этим контрагентом по требованию Инспекции документам, в 2009 году проведено взаимозачетов с заявителем на сумму 43 467,44 руб. (том 9 л.д. 87, 89, 116-120).

Как следует из материалов дела, заявитель поставлял в адрес ЗАО «Калининградрыба» товар по договору поставки от 01.01.2009 № 10, а также арендовал у данной организации помещения.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Таким образом, оплата товаров путем зачета взаимных требований должна быть включена в состав доходов налогоплательщика.

При этом расходы в результате проведения взаимозачетов на сумму 43 467,44 руб. учтены Инспекцией при определении налогооблагаемой базы и начислении НДФЛ, что нашло отражение на странице 15 оспариваемого решения.

Расхождений между данными налогоплательщика и данными проверки в части расходов (профессиональных налоговых вычетов) по НДФЛ за 2009 год не имеется, сумма расходов составляет 15 320 940,37 руб. (том 9 л.д. 108).

Таким образом, за 2009 год налоговая база по НДФЛ составляет 1 320 796,42 руб. (16 598 269,35руб. + 43 467, 44 руб. - 15 320 940,37 руб.), сумма налога 13% составит 171 704 руб.

По данным налоговой декларации за 2009 год начислен налог в сумме 98 571 руб.

В связи с этим, сумма налога к доначислению должна составить 73 133 руб. (171 704 руб. - 98 571 руб.). Проверкой доначислен налог в сумме 74 276 руб.

С учетом изложенной позиции решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления НДФЛ за 2009 год в сумме 1 143 руб., а также соответствующих сумм пеней (штраф за неуплату налога за указанный период не начислялся).

По данным проверки сумма доходов Предпринимателя за 2010 год составила 14 699 536,78 руб., из которых 14 688 558,61 руб. поступило на расчетный счет и 10 978,17 руб. в результате проведения взаимозачета с ЗАО «Калининградрыба» (приложения № 8 и № 9 к акту проверки – том 7 л.д. 21-25).

Как указано выше, оплата товаров путем зачета взаимных требований должна быть включена в состав доходов налогоплательщика.

Согласно представленному заявителем в материалы дела реестру документов, подтверждающих доходы Предпринимателя за 2010 год, сумма валового дохода (выручки) составила 14 623 925,85руб. (том 9 л.д. 104-105).

Таким образом, расхождение по сумме доходов составляет 75 610,93 руб.

Как следует из представленных Предпринимателем расчетов и первичных документов, при исчислении Инспекцией НДФЛ за 2010 год сумма полученного налогоплательщиком дохода не была уменьшена на сумму НДС, предъявленного покупателям (строки 7, 56, 66, 72, 96, 115 приложения № 9 к акту проверки) (том 8 л.д. 49). В этой связи Инспекцией необоснованно включено в доходы 23 072,03 руб.

Кроме того, в состав доходов налогоплательщика включена полученная по платежному поручению от 28.12.2010 № 127 выплата возмещения по страховому акту по ОСАГО в сумме 41 560,80 руб. (строка 120 приложения № 9 к акту проверки) (том 8 л.д. 50).

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАГО является договором обязательного страхования. Таким образом, страховые выплаты по договору ОСАГО при наступлении страхового случая не включаются в состав доходов налогоплательщика и не облагаются НДФЛ. В этой связи Инспекцией необоснованно включено в доходы 41 560,80 руб.

Таким образом, общая сумма валового дохода (выручки) заявителя за 2010 год составила 14 634 903,95 руб. (14 699 536,78 руб. - 23 072,03 руб. - 41 560,80 руб.).

По данным проверки сумма профессиональных налоговых вычетов по предпринимательской деятельности заявителя составила 10 453 816,29 руб.

Согласно представленному заявителем реестру, подтверждающему расходы Предпринимателя за 2010 год, размер профессиональных налоговых вычетов по предпринимательской деятельности составил 13 870 826,20руб. (том 9 л.д. 106-107).

Из них расходы в сумме 10 453 816,29 руб. совпадают с расходами, подтвержденными в ходе выездной проверки (приложение № 39 к решению Инспекции - том 1 л.д. 153).

Расхождение в сумме 3 417 006руб. составляет стоимость остатка товара на 01.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель применяет налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, в составе и в порядке, аналогичном установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Как разъяснено в письме Минфина РФ от 02.02.2012 N 03-04-05/8-107, в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса не конкретизируется налоговый период, в котором могут быть учтены произведенные расходы, следовательно, такие расходы могут учитываться в составе профессионального налогового вычета в текущем или в каком-либо из последующих налоговых периодов, в котором будет получен доход от реализации.

Остаток товара подтвержден заявителем инвентаризационными описями по форме ИНВ-3 по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010, а также расчетами с указанием на конкретные накладные и платежные поручения на оплату товара (том 9 л.д. 48-60, 78-79, 96-103).

Инспекция не представила суду письменных возражений, опровергающих указанные расчеты.

С учетом разъяснений Минфина РФ суд признал правомерным отнесение заявителем стоимости остатка товара по состоянию на 01.01.2010 в сумме 3 417 006руб. на профессиональные налоговые вычеты.

Исходя из суммы доходов 14 634 903,95 руб. и расходов в размере 13 870 826,20 руб., налогооблагаемая база по НДФЛ за 2010 год составит 764 077,75 руб.

Согласно налоговой декларации Предпринимателя за указанный период налоговая база составила 795 452 руб., что отражено в таблице № 6 оспариваемого решения Инспекции.

Таким образом, сумма налога к доначислению отсутствует.Решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления НДФЛ за 2010 год в сумме 448 535 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога в сумме 89 706,80 руб.

В части начисления НДФЛ за 2011 год в сумме 19 612 руб. заявителем не представлены суду возражения и документы, подтверждающие необоснованность начисления указанной суммы налога, а также приходящихся на нее сумм пеней и штрафа за неуплату налога в размере 3 922,40 руб. В этой части решение Инспекции отмене не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей относятся на Инспекцию.

Руководствуясьстатьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН <***>) от 27 декабря 2013 года № 574 в части доначисления Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) налога на доходы физических лиц в сумме 449 678 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 89 706 руб. 80 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 618 938 руб. и пени по этому налогу в соответствующей сумме.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева