Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мялкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюшкиной К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Калининграднефтепродукт» к Центральному управлению Ростехнадзора об оспаривании постановления при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.12.11, от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 28.12.12

Установил, что в период с 01.11.2011 по 09.11.2011 на основании распоряжения № 280 Пр от 18.10.2011, подписанного и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, проводилась плановая выездная проверка соблюдения требованийпромышленнойбезопасностиООО «Калининграднефтепродукт» при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: <...>, <...>. При этом выявлены нарушения требований промышленной безопасности эксплуатации опасных производственных объектов: «участок транспортирования опасных веществ» per. № А21-02 8 36-004, «площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов» per. № А21-02836-001 и «площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов» per. № А21-02836-009, «участок транспортирования опасных веществ» per. № А21-02 8 36-007 а именно:

1.В нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 27.07.1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – закон № 116-ФЗ), п. 6.8. Правил безопасности перевозке опасных грузов ж/д транспортом (РД 15-73-94), п. 3.3.6 инструкции по текущему содержанию ж/д пути (Указ. МПС России от 30.05.2001 |№С-950у, от 29.03.2002 №С-264) ЦП-774, не устроены водоотводные лотки и канавки для отвода ливневой и образовавшейся при таянии снега воды от технологического проезда до стрелочного перевода на ОПО -«участок транспортирования опасных веществ на Калининградской нефтебазе ООО «Калининграднефтепродукт». Данный факт был выявлен по признакам наличия стоячей воды на указанном участке пути, что свидетельствует об отсутствии водоотводных устройств на путях необщего пользования. В ходе рассмотрении материалов административного дела и объяснений ООО «Калининграднефтепродукт» от 22.112011 года по факту отсутствия водоотводных устройств и лотков было выявлено, что таковые устроены, но в период проведения проверки они были не обслужены и не выполняли своей функции

2. В нарушение требований ст. 9 Закона № 116 ФЗ, п. 6.8. Правил безопасности перевозке опасных грузов ж/д транспортом (РД 15-73-94), п. 3.6.3 инструкции по текущему содержанию ж/д пути. (Указ. МПС России от 30.05.2001 №С-950у, от 29.03.2002 №С-264) ЦП-774, п.2.1. Инструкции по эксплуатации железно-дорожных переездов МПС России ЦП - 566 подходы к железнодорожному переезду с автомобильной дорогой на ул. Портовая не были оборудованы со стороны подходов поездов сигнальными знаками «С» (свисток).

3.В нарушение требований ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 6.8. Правил безопасности при перевозке опасных грузов ж/д транспортом (РД 15-73-94), п. 3.6.3 Инструкции по текущему содержанию ж/д пути. (Указ. МПС России от 30.05.2001 №С-950у, от 29.03.2002 №С-264) ЦП-774, п. 2.1. Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России ЦП-566., Подходы к железнодорожному технологическому проезду на территории предприятия не были оборудованы со стороны подходов поездов сигнальными знаками «С» висток).

4.В нарушение требований ст. 9 Закона № 11-ФЗ6, п. 6.8. Правил безопасности и перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (РД 15-73-94), п.3.8 Инструкции по устройству верхнего строения железнодорожного пути (ВСН 94-77) (Утв. Министерством транспортного строительства и Министерством путей сообщения 27 октября 1977 г. № М-1274/А-33619)., На железнодорожном пути №2 Калининградской нефтебазы установлены рельсы типа Р-43, имеют повреждения в виде истирания и наплывов, а также были следы наката, что свидетельствует об использовании данных путей как выставочные и для маневровых работ при работе с вагонами-цистернами с горючими жидкостями.

5. В нарушение требований ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 6.1. Правил безопасности эй перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (РД 15-73-94), п.3.1.9 Инструкции по текущему содержанию ж/д пути. (Указ. МПС России от 30.05.2001 №С-950у, от 29.03.2002 №С-264) ЦП-774п. 3.10. Инструкции по устройству верхнего строения железнодорожного пути (ВСН 94-77) (Утв. Министерством транспортного строительства и Министерством путей сообщения 27 октября 1977 г. № М-1274/А-33619)., деревянные шпалы на железнодорожном пути №2 Калининградской нефтебазы имеют отдельную и кустовую гнилость.

6. В нарушение требований ст. 9 закона № 116-ФЗ, п. 2.6.27, 2.9.22 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов (ПБ 09-560-03), резервуарный парк «площадка хранения нефтепродуктов» (ФИО4 нефтебаза) не оснащен датчиками сигнализаторов довзрывных концентраций (ДВК), в порядке указанном п.п. 2.6.28-2.6.29 данных Правил (ПБ 09-560-03). При этом в указанных правилах не предусмотрено применение переносных датчиков довзрывных концентраций для резервуарных парков.

7. В нарушение требований ст. 13 № 116-ФЗ от 21.07.97 г. п. 4 Положения о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах (утв. Приказом Минприроды России от 30 июня 2009г. №195, не представлены документы подтверждающие продление сроков безопасной эксплуатации насосной станции подачи нефтепродуктов (год постройки до 1945г) на Калининградской нефтебазе.

8. В нарушение требований ст. 13 № 116-ФЗ от 21.07.97 г. п. 4 Положения о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах (утв. Приказом Минприроды России от 30 июня 2009г. №195, не представлены документы подтверждающие продление сроков безопасной эксплуатации насосной станции перекачки топлива (год постройки до 1973г) на Нестеровской нефтебазе.

9. В нарушение требований ст. 13 № 116-ФЗ от 21.07.97 г. п. 4 Положения о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах (утв. Приказом Минприроды России от 30 июня 2009г. №195, не представлены документы подтверждающие продление сроков безопасной эксплуатации насосной станции перекачки топлива (год постройки до 1961г) на Нестеровской нефтебазе.

Нарушения были отражены в акте проверки от 09.11.11 № 8.2-280пл-А/0075-2001, в этот же день Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а затем 22.11.11 принято постановление № 8.3-280Прпл-Пс/143-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

В судебном заседании общество поддержало заявление.

Управление не согласилось с заявлением.

Вместе с тем, после исследования доказательств по делу в полном объеме и предоставлении сторонами дополнительных доказательств, представителем Управления заявлено ходатайство о применении в отношении общества положений статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд установил, что представителем Управления не оспаривалось то обстоятельство, что доводы заявления об оспаривании пунктов 4, 5 и 6 оспариваемого постановления являются обоснованными.

Ходатайство о применении к обществу положений ст. 2.9 КОАП РФ представитель Управления мотивировал тем, что остальные, выявленные в ходе проверки нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, на момент рассмотрения настоящего дела уже устранены, однако, до их устранения не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не причинили вреда и не имели тяжких последствий.

Представитель общества против удовлетворения судом ходатайства представителя Управления о применении в отношении общества положений статьи 2.9 КоАП РФ не возражала.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение соответствующего административного наказания.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Факт наличия правонарушений, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 оспариваемого постановления, суд считает установленным.

Вместе с тем, как указано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что признанное обоснованным вменение обществу нарушений, содержащихся в п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 оспариваемого постановления подпадает под приведенное выше определение понятия малозначительности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

По пунктам 7, 8, 9 постановления Управлением не доказано наличие состава вмененного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Ростехнадзора № 8.3-280-Прпл-ПС/143-2011 от 22.11.11 о привлечении ООО «Калининграднефтепродукт» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	А.В.Мялкина
	^{(подпись, фамилия)}