Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21 - 977/2015
«21»	сентября	2015 года
Резолютивная часть решения объявлена				«14»	сентября	2015 года.
Решение изготовлено в полном объеме				«21»	сентября	2015 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН <***>)

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: адвокат Курков А.А. - на основании доверенности, удостоверения адвоката;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения; представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 8, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным вынесенного инспекцией решения от 15 сентября 2014 года № 616 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд заявление удовлетворить и признать недействительным в полном объеме вынесенное инспекцией решение от 15 сентября 2014 года № 616 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители инспекции заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, просили суд в удовлетворении заявления отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 17 января 2011 года по 31 декабря 2012 года налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и НДФЛ, исчисленного, удержанного и перечисленного налоговым агентом.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 18 апреля 2014 года.

Рассмотрев представленные предпринимателем письменные возражения, инспекция вынесла в отношении налогоплательщика решение от 15 сентября 2014 года № 616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 616), в соответствии с которым ИП ФИО1 доначислен НДФЛ в сумме 1 731 7945 рублей, штраф в сумме 1 385 436 рублей и пени в сумме 275 214,60 рублей.

Основанием для принятия названного решения № 616 послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик не осуществлял деятельности, облагаемой ЕНВД; по мнению инспекции, предприниматель не оказывал автотранспортных услуг; денежные средства, полученные ИП ФИО1, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, фактически являются объектом налогообложения с физического лица по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области от 17 декабря 2014 года № 06-14/16612 жалоба налогоплательщика на решение инспекции № 616 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принятое инспекцией решение № 616 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения № 616 недействительным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявленные предпринимателем требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Постановлением № 53 указано, что необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как отмечено выше, основанием для принятия оспариваемого решения № 616 послужили выводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщик не осуществлял деятельности, облагаемой ЕНВД; фактически предприниматель не оказывал автотранспортных услуг; денежные средства, полученные ИП ФИО1, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, фактически являются объектом налогообложения с физического лица по НДФЛ.

Однако суд не может согласиться с упомянутыми выводами налогового органа, поскольку режим налогообложения в виде ЕНВД применен заявителем верно, а соответствующие налоги исчислялись и уплачивались предпринимателем своевременно и в полном объеме.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Из определения указанной правовой нормы следует, предпринимательская деятельность отвечает ряду признаков, как-то:самостоятельность, выражающаяся в самостоятельном принятии решений по сделкам, а также имущественная самостоятельность, то есть наличие на каком-либо праве имущества, с использованием которого осуществляется деятельность; способность нести риски, предполагающая возможность имущественной ответственности лично самого предпринимателя;систематичность деятельности;направленность деятельности на получение прибыли;регистрация субъекта предпринимательства в установленном порядке.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 22 июня 2012 года № 87н.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем предусматривает его освобождение от обязанности по уплате, в том числе, налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ) (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ). Аналогичная позиция и в отношении применения ЕНВД.

Указание в пункте 1 статьи 346.11 НК РФ на то, что УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на её отдельные виды.

В Постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 28 октября 2011 года по делу № А41-40926/10 отмечено, что физическое лицо, пройдя процедуру государственной регистрации, приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не в отношении определенных видов экономической деятельности. Все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Таким образом, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, соответственно выручка, полученная им, не может быть рассмотрена вне рамок предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом налоговом периоде между предпринимателем как исполнителем и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9 Ленинградского района» (далее - общество) как заказчиком был заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 20 января 2011 года № 01/01/2011 (далее - договор от 20 января 2011 года), предусматривающий оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора с территории заказчика и доставки песка, песко - соляной смеси на территорию заказчика.

Судом установлено, что данные услуги оказывались заявителем с применением трёх автотранспортных средств, из которых два автотранспортных средства (трактор и грузовой автомобиль «ГАЗ») использовались для вывоза крупногабаритного мусора с территории заказчика и доставки песка, песко - соляной смеси на территорию заказчика, и одно автотранспортное средство (микроавтобус «Мерседес 208 Д») использовались для доставки сотрудников (персонала) и соответствующего оборудования к местам осуществления ремонта согласно поступающим заявкам.

При этом проведенный инспекцией анализ гражданско-правовых договоров предпринимателя на признаки формальности не соответствует принципу свободы договора как одному из основополагающих принципов гражданского законодательства, выраженному в статье 1 ГК РФ, а в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указывая в оспариваемом решении № 616 на наличие по счету налогоплательщика операций по снятию наличных средств и переводу средств на карточный счет налогоплательщика, инспекция необоснованно оценила такие операции как неправомерные, поскольку наличными денежными средствами заявителем производилась оплата расходов на горюче-смазочные материалы (ГСМ) и расходные материалы для арендованных автомобилей; по счету предпринимателя имеются перечисления в счет уплаты налогов, сборов в пенсионный фонд и фонд социального страхования за работников, расчеты за техническое обслуживание арендованных транспортных средств.

По мнению суда, система налогообложения в виде ЕНВД в период осуществления предпринимательской деятельности применялась заявителем обоснованно и в соответствии с фактически осуществляемым видом деятельности - оказанием автотранспортных услуг.

Вид деятельности по ОКВЭД 60.24.1 «Деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта» был заявлен ФИО1 12 января 2011 года при подаче заявления на государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, и данный вид деятельности зарегистрирован за предпринимателем в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что автотранспортные услуги оказывались предпринимателем обществу посредством грузовых транспортных средств, которые приобретены предпринимателем в аренду, а именно: три средства. При этом соответствующие расходы на содержание данных транспортных средств в соответствии с договорами их аренды нес предприниматель, поскольку осуществлял за свой счет капитальный ремонт и текущее техническое обслуживание, а также заправку автотранспорта топливом и ГСМ.

Управление указанными транспортными средствами осуществляли водители - работники предпринимателя, с которыми в соответствии с действующим трудовым законодательством были оформлены трудовые отношения, выплачивалась заработная плата, за работников производились отчисления в пенсионный фонд.

Суд отмечает, что транспортные средства как объект налогообложения соответствуют определению, данному в абзаце 9 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как указано выше, автотранспортные услуги оказывались обществу как заказчику на основании договора от 20 января 2011 года, в преамбуле которого указано, что ФИО1 осуществляет свою деятельность как предприниматель; имеется ссылка на его реквизиты в качестве индивидуального предпринимателя.

По мнению суда, заключенный с заказчиком автотранспортных услуг договор от 20 января 2011 года подтверждает осуществление предпринимателем именно вида деятельности, подпадающего под ЕНВД, а предметом договора является перевозка грузов, поименованных в пункте 1.2 договора, за соответствующую плату.

Минфин РФ в письме от 30 декабря 2008 года № 03-11-05/318 отметил, что на применение ЕНВД не влияет форма расчетов (наличный или безналичный расчет) за услуги по перевозке пассажиров и грузов. Данные услуги могут оказываться как юридическим лицам, так и физическим лицам (письмо Минфина РФ от 22 августа 2008 года № 03-11-04/3/394).

Следует отметить, что понятие «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» в НК РФ отсутствует. При этом Минфин РФ в письме от 31 июля 2009 года № 03-11-09/270 указал, что в целях применения главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться значением понятия, приведенного в ГК РФ.

В этой связи, суд отмечает, что договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 ГК РФ; согласно части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов и пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

Налогоплательщиками ЕНВД могут признаваться только те индивидуальные предприниматели, с которыми заказчик (потребитель услуг) заключает договор на перевозку груза, а заключенный предпринимателем с обществом договор от 20 января 2011 года является таким договором.

Вышеупомянутый договор от 20 января 2011 года является действующим, в установленном порядке не оспорен и не признан судом недействительным, а исполнение названной сделки подтверждается актами выполненных работ.

Имеющиеся в оспариваемом решении № 616 ссылки налогового органа на несоблюдение налогоплательщиком положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», положений Приказа Минфина РФ № 34н от 29 июля 1998 года в части оформления первичных и учетных документов судом во внимание не принимаются, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона обязанности по ведению бухгалтерского учета несут организации, в то время как граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны вести учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Минфин РФ в письме от 17 июля 2012 года N 03-11-10/29 разъяснил соблюдение законодательства о бухгалтерском учете индивидуальными предпринимателями, применяющими ЕНВД, и указал, что пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В указанных целях налогоплательщик единого налога на вмененный доход должен вести учет физических показателей, в том числе и их изменения в течение налогового периода. По мнению Минфина РФ, индивидуальные предприниматели - налогоплательщики единого налога на вмененный доход могут не вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом. Делать вывод об отсутствии объектов налогообложения ЕНВД, основываясь на не предоставлении необязательных для составления индивидуальным предпринимателем документов бухгалтерского учета, является ошибочным.

Следует отметить, что налогоплательщиком представлены в инспекцию документы по текущему обслуживанию, чеки ККМ на покупку топлива для арендованных транспортных средств и расходных материалов.

Как отмечает инспекция, в названных документах указаны наименования и государственные регистрационные знаки арендованных транспортных средств; инспекция полагает, что чеки являются недостаточным подтверждением деятельности предпринимателя, поскольку данные документы не содержат информации о том, кто является покупателем данных товаров (услуг).

Вместе с тем, факт наличия таких документов у предпринимателя и предоставления им данных документов в налоговый орган подтверждает факт несения расходов именно самим налогоплательщиком.

Кроме того, инспекцией в ходе проведения проверки были проведены встречные проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ, подтвердившие факт ремонта и расходы ИП ФИО1 на ремонт арендованных транспортных средств у индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Дизель».

Также налоговым органом не оспаривается наличие в штате у налогоплательщика наемных работников, сдача за таких работников отчетности в пенсионный фонд и уплату соответствующих сумм страховых взносов; договоры аренды транспортных средств и путевые листы были представлены в адрес налогового органа в ходе проведения проверки.

Согласно статье 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

При таком положении, суд находит ошибочным вывод инспекции об отсутствии оснований для применения налогоплательщиком ЕНВД.

В свою очередь, следует отметить, что все документы, отражающие процесс оказания транспортных услуг заказчику, осуществление которых предусмотрено Уставом автомобильного транспорта (Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ), имеются в наличии у предпринимателя.

Предполагаемый объем работ на следующий месяц определялся в начале такого месяца в соответствующих спецификациях; заявки на перевозку груза передавались должностным лицом заказчика - мастером ЖЭУ, допрошенным налоговым органом в качестве свидетеля, что следует из материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, по телефону либо в письменном виде (бумажном, электронной почтой), фиксировались предпринимателем в журнале учета заявок.

Путевые листы оформлялись ИП ФИО1 на своих работников (водителей); в дополнение к документации на бумажном носителе все передвижения автотранспорта (грузовых автомобилей), посредством которых оказывались автотранспортные услуги, фиксировались с помощью системы навигации GPS.

В свою очередь, указание налогового органа на взаимозависимость ИП ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9 Ленинградского района» (заказчика) не соответствует толкованию взаимозависимости (пункт 1 статьи 20 НК РФ), поскольку приведенная ссылка относится к взаимозависимости физических лиц между собой, но не может применяться при определении взаимозависимости юридического лица и физического лица как индивидуального предпринимателя.

Ссылка на подпункт 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, в данном случае неприменима, поскольку устанавливает исключительно компетенцию суда, но не налогового органа.

Само по себе наличие расчетных счетов предпринимателя и заказчика в одном банке не может оказывать влияния на квалификацию отношений между ними и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом проведены допросы восьми сотрудников (в том числе бывших) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9 Ленинградского района». При этом все указанные свидетели подтвердили факт оказания автотранспортных услуг именно ИП ФИО1, а не иными лицами или организациями.

В этой связи, применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что допросы граждан, проживающих на обслуживаемой территории, не имеют определяющего доказательственного значения, поскольку сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, данным гражданам не известны, хотя указанные свидетели подтверждают сам факт выполнения работ - осуществления перевозок грузов, и верно указывают виды использованных транспортных средств - самосвал и трактор.

Касательно ссылки налоговой инспекции на договорные отношения общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9 Ленинградского района» и МУП «Чистота» по вывозу и приему на полигон отходов суд отмечает, что МУП «Чистота» осуществляет вывоз на полигон лишь отходов из мусорных контейнеров, в то время как предприниматель в соответствии с пунктом 1.2 договора от 20 января 2011 года осуществлял автотранспортные услуги по вывозу, в том числе, крупногабаритного мусора (КГМ), не складируемого в контейнерах.

При этом указанный договоре от 20 января 2011 года тариф - от 800 рублей до 1 400 рублей за 1 час работы автотранспорта, соответствует сложившимся в регионе ценам, что инспекцией не оспаривается.

В свою очередь, суд отмечает, что 17 января 2011 года одновременно с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 в порядке части 2 статьи 346.13 НК РФ было подано заявление на переход на упрощенную систему налогообложения (УСН) с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. Налогоплательщик выбрал объект налогообложения «доходы».

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Таким образом, освобождение от обязанности по уплате НДФЛ имело место в силу государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и получения им своего дохода именно в этом качестве.

Учитывая выбранный налогоплательщиком объект налогообложения, не подпадающие под ЕНВД доходы следовало облагать по ставке 6% от дохода согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ, но не НДФЛ по ставке 13%.

В то же время, ссылаясь на положения статей 208 и 209 НК РФ как на основание налогообложения всех средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО1, налогом на доходы физических лиц по ставке 13%, инспекция квалифицировала доход налогоплательщика согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ как иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Однако в данном случае необходимо было установить, в чем именно состояла такая деятельность, в связи с которой налогоплательщиком получен доход, и по каким причинам данная деятельность не является предпринимательской.

Кроме того, приводя в оспариваемом решении № 616 ссылку на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 56 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговый орган не квалифицирует действия налогоплательщика в соответствии с конкретными положениями указанного Постановления и не указывает, чья именно налоговая выгода имела место, а также не отмечает, в какой именно сумме она выражалась.

В то же время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указывает на необходимость разрешения налоговых споров исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В частности, инспекция указывает на наличие противоречий в представленных заявителем доказательствах, а также ссылается на наличие договорных отношений с иным предпринимателем, оказывающим, по мнению налогового органа, аналогичные услуги.

Однако суд полагает, что деятельность ИП ФИО1 отвечает всем признакам предпринимательской деятельности, была самостоятельной, направленной на получение прибыли, с использованием арендованной техники, собственного и наемного труда.

Налоговый орган обращает внимание на отсутствие оформленных заказчиком (ЖЭУ-9) путевых листов, однако транспортные средства, как принадлежащие заказчику, так и принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии», использовались предпринимателем на основании заключенных договоров аренды транспортных средств, а путевые листы ИП ФИО1 как владелец транспортных средств оформлял самостоятельно.

По мнению инспекции, в большинстве путевых листов водителем транспортных средств указан ФИО1, не имеющий соответствующей категории на право управления, однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку во всех путевых листах указаны водители - наемные работники ИП ФИО1, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Более того, у предпринимателя имеется в наличии категория «В» на право управления к двум из четырех арендованных транспортных средств.

Инспекция также считает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение ГСМ, на техническое обслуживание и ремонт.

Данный вывод МИ ФНС № 8 является ошибочным, поскольку чеки на приобретение топлива и ГСМ являются приложениями к путевым листам. При этом документы, подтверждающие наличие у предпринимателя расходов на ремонт транспортных средства, в полном объеме представлены заявителем в материалы дела, а также были представлены в инспекцию ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В свою очередь, выводы инспекции об отсутствии у ИП ФИО1 соответствующих выполняемой работе наемных работников опровергаются имеющимися в деле материалами, а именно: приказами о приеме и увольнении работников с их собственноручными отметками об ознакомлении, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, ведомости на выплату заработной платы.

Судом установлено, что заявителем вместе с письменными возражениями в адрес налогового органа ранее были представлены сведения о наличии наемных работников - отчеты в пенсионный фонд с указанием фактической численности наемных работников и предоставлении в пенсионный фонд их персональных данных, чеки на ГСМ, чеки на техническое обслуживание транспортных средств, договоры аренды транспортных средств, путевые листы, журналы учета заявок.

В свою очередь, суд также отмечает, что согласно имеющимся в деле материалам индивидуальным предпринимателем ФИО10 в соответствии с условиями заключенного с обществом договора от 01 февраля 2011 года услуги, аналогичные с оказываемыми ИП ФИО1, не оказывались.

В этой связи суд полагает, что приведенные инспекцией в решении № 616 выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам осуществления заявителем предпринимательской деятельности и противоречат представленным к налоговой проверке материалам: надлежащим образом заверенные копии договоров аренды транспортных средств и актов приема-передачи, путевых листов, договоров хранения транспортных средств, заявок с адресами перевозки оборудования и персонала, актов приема-передачи талонов на размещение КГМ на полигоне, отчетности в пенсионный фонд в подтверждение наличия наемных работников представлены в полном объеме ИП ФИО1 в налоговый орган, что последним не оспаривается. При этом налоги в спорном периоде 2011-2012 годов исчислялись и уплачивались предпринимателем своевременно и в полном объеме.

Таким образом, предприниматель в проверяемом периоде 2011-2012 годов осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, а именно: в рамках исполнения заключенного с обществом как заказчиком договора от 20 января 2011 года оказывал автотранспортные услуги, а полученные налогоплательщиком денежные средства связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и не могут являться объектом налогообложения физического лица по НДФЛ.

Приведенные заинтересованным лицом в письменных отзывах аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются - как неправомерные и необоснованные. При таком положении, суд считает, что вынесенное инспекцией решение № 616, в соответствии с которым ИП ФИО1 доначислен НДФЛ в сумме 1 731 7945 рублей, соответствующие штраф в сумме 1 385 436 рублей и пени в сумме 275 214,60 рублей, является неправомерным и необоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное предпринимателем требование следует удовлетворить и признать недействительным вынесенное налоговым органом решение № 616.

Предприниматель при подаче заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером от 12 февраля 2015 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов предпринимателя на оплату государственной пошлины следует отнести на инспекцию.

Руководствуясь статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 15 сентября 2014 года № 616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН <***>) в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Д.В. Широченко
	^{(подпись, фамилия)}