Гражданский кодекс часть 1

установил: Калининградская региональная общественная организация «Ассоциация собственников жилья» (ОГРН <***>) (далее- КРОО «АСЖ» , истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО1 , редакции газеты «Дворник» , ФИО2 о «привлечении к предусмотренной статьей 152 ГК РФ ответственности и наказанию гражданки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения , редакции еженедельной информационной газеты «Дворникъ» , автора статьи журналиста ФИО2 ; обязании гражданки ФИО1 , редакции еженедельной информационной газеты «Дворникъ» , а также ФИО2 журналиста еженедельной информационной газеты «Дворникъ» опровергнуть распространенные в еженедельной информационной газете «Дворникъ» №43 (1000) за 10-17 ноября 2015 на страницах 5,6,7,10 сведения , порочащие честь , достоинство и деловую репутацию и клевету юридического лица КРОО «АСЖ» ; привлечении к уголовной ответственности по ст.128.1 ч.1 ч.2 УК РФ ФИО1, редакции еженедельной информационной газеты «Дворникъ» , автора статьи журналиста ФИО2 и назначении наказания в соответствии с санкциями ст.128.1 ч.1 ч.2 УК РФ ; взыскании с ответчиков трех миллионов рублей за причиненный КРОО «АСЖ» моральный вред , а также за распространение сведений , порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию».

Определением суда от 09.06.2016 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель газеты «Дворник» - ООО «Дворник-Калининград».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования , заявил об отказе от иска в части требований о привлечении ответчиков к уголовной ответственности , взыскании морального (репутационного) вреда ; окончательно просит признать не соответствующими действительности сведения , опубликованные в еженедельной бесплатной информационной газете «Дворник» №43 (1000) за 10-17 ноября 2015 года на странице 5 в статье «Новое крепостное право: легко ли сменить управляющую компанию?» в части указания на то , что КРОО «АСЖ» предлагало собственникам жилых помещений многоквартирного дома №13-17 по ул.Эльблонгской в городе Калининграде по 20 000 рублей за подпись в пользу КРОО «АСЖ» , согласно утверждениям ФИО1 ; обязать учредителя газеты «Дворник» ООО «Дворник-Калининград» , редакцию газеты «Дворник» опубликовать в еженедельной бесплатной информационной газете «Дворник» опровержение с указанием на то , что опубликованная в газете «Дворник» за 10-17 ноября 2015 года №43 (1000) на странице 5 информация о том , что КРОО «АСЖ» предлагало собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома №13-17 по ул. Эльблонгской в городе Калининграде по 20 000 рублей за подпись в пользу КРОО «АСЖ» не соответствует действительности (уточнение исковых требований от 31.05.2016 г., протокол судебного заседания от 09.06.2016 г.).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В остальной части производство по делу следует прекратить в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования , доводы , изложенные в иске. Полагает , что распространенная в газете «Дворник» №43 (1000) за 10-17 ноября 2015 г. в статье «Новое крепостное право : легко ли сменить управляющую компанию?» информация о том , что КРОО «АСЖ» предлагало собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома №13-17 по ул.Эльблонгской в г.Калининграде по 20 000 руб. за подпись в пользу КРОО «АСЖ» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Ответчики возражают против иска. Представитель ответчиков поддержал доводы , изложенные в отзыве на иск. Возражая против иска , ссылается на то , что истец не ведет предпринимательскую деятельность , право на ответ уже реализовано истцом путем опубликования мнения жителей жилого дома №13-17 по ул.Эльблонгской на вышеназванную статью .

ФИО1 пояснила в судебном заседании , что информация , предоставленная ею журналисту , изложена в указанной статье неточно. О предложении КРОО «АСЖ» денежных средств ей стало известно в связи с участием в судебном заседании в 2011 году.

Заслушав представителей сторон , свидетелей, изучив материалы дела , суд установил следующее.

Как следует из материалов дела , в еженедельной бесплатной информационной газете «Дворник» №43(1000) за 10-17 ноября 2015 г. напечатана статья «Новое крепостное право: легко ли сменить управляющую компанию?» . Учредителем указанного средства массовой информации является ООО «Дворник-Калининград» , автор статьи – ФИО2

В данной статье , со ссылкой на утверждения жительницы дома №13-17 по ул.Эльблонгской в г.Калининграде ФИО1 , имеется следующий фрагмент: «Реформирование ЖКХ коснулось ее дома в конце 2010 года. Тогда на общем собрании собственникам предложили перейти из-под юрисдикции Управляющей компании Балтийского района в управление ООО «Калининградская региональная общественная организация Ассоциация собственников жилья». Как утверждает ФИО1 эта идея не получила одобрения у большинства собственников . Тем не менее в администрацию Калининграда были переданы совсем другие результаты. Поддержали эту идею те , кому приплатили. Предлагали по 20 000 рублей за подпись в пользу КРОО АСЖ. Это решение мы пытались обжаловать через суд , в двух инстанциях . Но оба раза судья признал переход под новую управляющую компанию правомерным».

Истец , считая содержащиеся в указанной статье сведения относительно того , что КРОО АСЖ предлагала по 20 000 руб. за подпись в свою пользу , не соответствующими действительности , порочащими его деловую репутацию , обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом , которым были распространены сведения о гражданине , или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ сведения , порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации , должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации .

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина , за исключением положений о компенсации морального вреда , соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям , данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан , а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее- Постановление №3) , обстоятельствами , имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела , которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству , а также в ходе судебного разбирательства , являются : факт распространения ответчиком сведений об истце , порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений , порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц , следует понимать опубликование таких сведений в печати , трансляцию по радио и телевидению , демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации , распространение в сети Интернет , а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи , изложение в служебных характеристиках , публичных выступлениях , заявлениях , адресованных должностным лицам , или сообщение в той или иной , в том числе устной , форме , хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях , которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения .

Порочащими , в частности , являются сведения , содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка , неправильном , неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни , недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности , нарушении деловой этики или обычаев делового оборота , которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления №3 , если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации , то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица , являющегося их источником , то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например , в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации , то есть организация , физическое лицо или группа физических лиц , осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») . В случае , если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом , к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Поскольку редакция газеты «Дворник» не является юридическим лицом , к участию в деле в качестве ответчика привлечен учредитель газеты «Дворник» - ООО «Дворник-Калининград».

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом , к которому предъявлен иск , а также порочащий характер сведений (пункт 9 Постановления №3).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками факт распространения вышеназванных сведений об истце в печатном издании - газете «Дворник» №43(1000) за 10-17 ноября 2015 г.

Между тем , оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства , суд полагает , что ответчиками не доказан факт соответствия действительности спорных сведений.

В материалы дела представлено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 г. по делу №А21-8875/2010 , из которого следует , что согласно протоколу заочного голосования общим собранием собственников помещений многоквартирного дома , расположенного по адресу : <...> , проведенным с 27.08.2010г . по 01.09.2010 г. , принято решение , в том числе о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УКБР №4» и выборе иной управляющей организации КРОО «Ассоциация собственников жилья» , о выборе уполномоченного представителя от собственников дома для представления интересов собственников. Поскольку техническая документация не была передана вновь избранной управляющей организации , решением от 09.02.2011 г. суд удовлетворил требования об обязании передать техническую документацию.

Решением Балтийского районного суда г.Калининграда от 23.05.2011 г. по делу №2-256/2011 , вступившим в законную силу , было отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №13-17 по ул.Эльблонгской в г.Калининграде , проведенного в форме заочного голосования с 27.08.2010 г. , оформленного протоколом от 01.09.2010 г. , за исключением решения по пункту 3 повестки об участии в программе по ФЗ №185 – капитальный ремонт 2011 г. Судом установлено, что решение по вопросу 2 собрания (расторжение договора управления с ранее управляющей организацией – ООО «УКБР 4» и выбор иной управляющей организации , КРОО «Ассоциация собственников жилья» ) принято 95,93% голосов от участников собрания , 53,22 % от всех собственников.

В газете «Дворник» №48(1005) за 15-22 декабря 2015 г. была размещена статья «Жители ул.Эльблонгской : право на ответ» , в которой от имени жильцов многоквартирного дома №13,15,17 по ул.Эльблонгской указывается относительно статьи «Новое крепостное право : легко ли сменить управляющую компанию?» , что они сильно возмущены содержанием данной статьи , заявление ФИО1 не соответствует действительности.

По ходатайствам сторон в судебном заседании были заслушаны свидетели (протоколы судебных заседаний от 19.05.2016 г. , от 09.06.2016 г. ) , ни один из которых не подтвердил факт предложения им денежных средств КРОО «АСЖ».

Суд полагает , что информация , размещенная в вышеназванной статье относительно предложения истцом денежных средств за подпись в пользу КРОО «АСЖ» не соответствует действительности , имеет порочащий характер , поскольку содержит информацию о недобросовестности истца при осуществлении уставной деятельности , формирует отрицательное отношение к данному юридическому лицу и подрывает его деловую репутацию.

Судом не принимаются ссылки представителя ответчиков на то , что КРОО «АСЖ» не осуществляет предпринимательскую деятельность , право на ответ уже реализовано истцом путем опубликования мнения жителей жилого дома №13-17 по ул.Эльблонгской на вышеназванную статью.

Как следует из материалов дела , КРОО «АСЖ» является действующим юридическим лицом , целью деятельности которой является защита интересов собственников жилья.

Опубликование мнения жителей многоквартирного дома №13-17 по ул.Эльблонгской относительно статьи , размещенной в газете «Дворник» №48 (1000) , не лишает истца права требовать публикации опровержения в данной газете самостоятельно.

Учитывая изложенное , суд находит заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела , в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. следует возложить на ООО «Дворник-Калининград» .

Руководствуясь статьями 150,167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать не соответствующими действительности сведения , опубликованные в еженедельной бесплатной информационной газете «Дворникъ» №43 (1000) за 10-17 ноября 2015 года на странице 5 в статье «Новое крепостное право: легко ли сменить управляющую компанию?» в части указания на то , что КРОО «АСЖ» предлагало собственникам жилых помещений многоквартирного дома №№13-17 по ул.Эльблонгской в городе Калининграде по 20 000 рублей за подпись в пользу КРОО «АСЖ» ; обязать учредителя газеты «Дворникъ» ООО «Дворник-Калининград» , редакцию газеты «Дворникъ» опубликовать в еженедельной бесплатной информационной газете «Дворникъ» опровержение с указанием на то , что опубликованная в газете «Дворникъ» за 10-17 ноября 2015 года №43 (1000) на странице 5 информация о том , что КРОО «АСЖ» предлагало собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома №№13-17 по ул. Эльблонгской в городе Калининграде по 20 000 рублей за подпись в пользу КРОО «АСЖ» не соответствует действительности.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Дворник-Калининград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.