Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мялкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюшкиной К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Диамар» к ОСП г. Советска с участием Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области о незаконности действий, отмене постановлений при участии в заседании представителей: от заявителя –Дорошкевич Ю.К. по доверенности от 04.07.11, от заинтересованного лица – Рысевой Л.Н. по доверенности от 01.12.11, Череневой Л.М. по доверенности от 17.11.11, от инспекции – Томиловой А.С. по доверенности от 17.02.11

Установил:

ООО «Диамар» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий СПИ ОСП г. Советска Тимофеевой С.В. по возбуждению исполнительного производства № 16173/11/19/39 от 25.08.2011, о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства № 16173/11/19/39 от 25.08.2011, о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 25.08.2011, об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 14.09.2011.

Заявление мотивировано нарушением пункта 5 части 1 статьи 12, части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, поскольку решение № 439 о взыскании налогов, пени, штрафов, сборов за счет имущества налогоплательщика от 05.08.11 поступившее к судебному приставу - исполнителю (далее – СПИ) без документа, содержавшего отметки банков или иных кредитных учреждений, в которых были открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований налогового органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, не могло являться основанием для возбуждения исполнительного производства и осуществления дальнейших исполнительных действий.

Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного им по уважительной причине процессуального срока для обжалования указанных действий и постановлений.

Представитель отдела судебных приставов не согласна с заявлением и указывает на пропуск процессуального срока обществом без уважительной причины, также указывает, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, к которому были приложены документы, установленные законом об исполнительном производстве.

Представитель налоговой инспекции просит в удовлетворении заявления отказать, поддерживает позицию заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнение судебному приставу-исполнителю Тимофеевой С.В. поступило постановление налогового органа N 439 от 05.08.11 г. о взыскании налога в размере 7 410 974,32 руб. за счет имущества ООО «Диамар», к которому были приложены решение о взыскании задолженности за счет имущества должника-налогоплательщика от 05.08.11, расшифровка задолженности, сведения о счетах, сведения о собственности, сведения о земле, копии реестра инкассовых поручений, копия решения о приостановлении операций по счетам, сведения об остатках денежных средств на счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тимофеевой С.В. 25.08.11 в отношении ООО «Диамар» возбуждено исполнительное производство и должнику предложено в течение пяти дней с даты получения указанного постановления исполнить требование в добровольном порядке.

В этот же день СПИ было принято постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, затем 14.09.11 постановление об отмене мер (частично) о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

ООО «Диамар» не согласилось с действиями СПИ и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным постановления государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий - несоответствие такого постановления закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ акт органа, исполняющего контрольные функции о взыскании денежных средств, является исполнительным документом при условии приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных учреждений, в которых были открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований налогового органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого ООО «Диамар» указало на позиции Конституционного Суда РФ (определение от 18.11.2004 № 367-О), Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Материалами дела доказано, что 25.08.11 судебным приставом-исполнителем Трофимовой С.В. возбуждено исполнительное производство N 16173/11/19/39.

26.08.2011 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено законному представителю общества – генеральному директору Малышеву В.М. (отметка на постановлении)

Постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 25.08.2011 вручено ему же 05.09.2011, а постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 14.09.11 вручено 15.09.11. (отметки на постановлениях).

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела видно, что общество обратилось в суд 30.11.2011, то есть с пропуском указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительных причин пропуска установленного законом десятидневного срока Обществом суду не представлено.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Поскольку доказательств наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, Обществом в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении срока отклоняется.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий пристава, постановлений, принятых приставом влечет за собой отказ в удовлетворении заявления о признании их незаконным.

Кроме того, суд отмечает несостоятельность довода общества о возбуждении приставом исполнительного производства в отсутствие необходимых для возбуждения документов, поскольку налоговый орган направил приставу постановление № 439 с приложением документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на счетах общества, а именно: расшифровку задолженности, сведения о счетах, сведения о собственности, сведения о земле, копии реестра инкассовых поручений, копию решения о приостановлении операций по счетам, сведения об остатках денежных средств на счетах.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Диамар» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий СПИ ОСП г. Советска Тимофеевой С.В. по возбуждению исполнительного производства № 16173/11/19/39 от 25.08.2011, в признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства № 16173/11/19/39 от 25.08.2011, о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 25.08.2011, об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 14.09.2011.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)