Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрации МО «Зеленоградский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ООО «Оазис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Фитплэйс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – ФИО1 по паспорту, ФИО3 по доверенности,

от Администрации - ФИО4 по доверенности,

от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности,

ООО «Оазис плюс» - ФИО6 по доверенности,

ООО «Фитплэйс» - ФИО7 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которым просит:

- признать недействительным договор аренды торгового павильона от 15.05.2020 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фитплейэс» и обществом с ограниченной ответственностью «Оазис Плюс»;

- признать недействительным договор № 026/НСТО/2020 от 09.12.2020 г. на размещение нестационарного сезонного торгового объекта, заключенный между Администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – Администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2);

- обязать ИП ФИО2 демонтировать здание общественного туалета, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010205:0037 площадью 150 кв.м., в течение 10 дней

после вступления решения суда в законную силу;

- обязать ООО «Фитплейс» демонтировать здание магазина «Калинково», расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 39:05:010205:0037 площадью 150 кв.м., в течение 10 дней

после вступления решения суда в законную силу;

- обязать Администрацию предоставить земельный участок с кадастровым номером 39:05:010205:0037 площадью 150 кв.м. в аренду не менее чем на 49 лет ИП ФИО1 с разрешенным использованием - для благоустройства территории, прилегающей к кафе-магазину, для размещения объектов общественного питания.

В судебном заседании предприниматель и его представитель требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчиков, ссылаясь на доводы отзывов, высказывали обоснованные возражения по заявленным требованиям, в частности указывали на отсутствие нарушения прав ИП ФИО1 оспариваемыми договорами, наличие преюдициального судебного акта.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11:40 часов 25.10.2021 г.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21- 1428/2017, на основании постановления муниципального образования «Зеленоградский район» от 17.04.2007 № 760 между администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» Калининградской области (правопредшественником Администрации; арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 14.06.2007 № 403-КЗО/2007 аренды земельного участка площадью 150 кв.м с кадастровым номером 39:05:010205:0037, расположенного по адресу: <...>, под благоустройство территории, прилегающей к зданию кафе-магазина.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договор заключен на 10 лет и действует до 17.04.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.01.2006.

Согласно пункту 4.3.3 договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 18.11.2016 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:010205:0037 на новый срок – 49 лет. В письме от 15.12.2016 № 8772 Администрация уведомила предпринимателя о прекращении действия договора с 17.04.2017 и отказала в заключении договора на новый срок.

Предприниматель, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, а также указывая на необоснованность отказа Администрации в заключении такого договора, обратился в арбитражный суд (дело № А21- 1428/2017).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления предпринимателю земельного участка в целях заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов, поскольку не установили наличия законных оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), для заключения договора аренды без проведения торгов.

В частности суды указали, что на данном земельном участке отсутствуют принадлежащие предпринимателю объекты незавершенного строительства, при наличии которых бы у заявителя имелось право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пункт 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Указав на то, что земельный участок длительно не использовался, а затем был передан третьим лицам в нарушение преимущественного права предпринимателя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные истцом документы, а также истребовав по ходатайствам предпринимателя необходимые доказательства, суд не установил наличия новых или не оцененных в рамках дела № А21- 1428/2017 фактических обстоятельств, касающихся правоотношений по аренде земельного участка с КН 39:05:010205:0037.

Так, независимо от дальнейшей судьбы земельного участка, права на него предпринимателя, в том числе преимущественное право на заключение договора аренды, были оценены в указанных преюдициальных актах как отсутствующие.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая прекращение отношений по аренде земельного участка с КН 39:05:010205:0037 между Администрацией и предпринимателем 17.04.2017 г., а также отсутствие новых оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов, для предоставления данного земельного требование о обязании Администрации предоставить земельный участок в аренду не менее чем на 49 лет ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Более того, рассматривая иные требования предпринимателя, суд также исходит из отсутствия каких-либо прав на данный земельный участок с момента прекращения действия договора.

Согласно статье 4 АПК РФ за защитой в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены. Отсутствие права на подачу иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 11 ГК РФ возможностью оспаривать сделку обладает лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения последней.

Одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов. Данное условие следует и из абзацев второго и третьего п. 2 и абзаца второго п. 3 ст. 166 ГК РФ.

Основной целью признания сделки недействительной как способа судебной защиты гражданских прав является недопущение исполнения недействительной сделки, а если на момент предъявления иска сделка уже исполнена - применение последствий недействительности сделки.

Иски о признании недействительными исполненных сделок без предъявления требования о применении последствий недействительности таких сделок следует признать не отвечающими целям такого способа судебной защиты, как признание сделки недействительной.

Из сказанного следует, что заявление требования о признании сделки недействительной с целью предотвратить ее исполнение само по себе не свидетельствует о наличии у истца охраняемого законом интереса в оспаривании сделки. Необходимо доказать также, что исполнение привело или приведет к умалению благ, принадлежащих указанным лицам.

Предъявление требования о признании сделки недействительной, если оно не позволяет восстановить нарушенные права, не отвечает целям соответствующего способа судебной защиты и является не чем иным, как злоупотреблением правом в форме осуществления лицом своего права в противоречие с его назначением.

При таких обстоятельствах наличие законного интереса в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ должно охватываться условием о добросовестности лица, заявляющего о недействительности сделки.

Добросовестность лица, заявляющего о недействительности сделки, как условие вытекает из п. 5 ст. 166 ГК РФ, а также абзаца четвертого п. 2 ст. 166 и п. 3 ст. 173.1 ГК РФ. Таким образом, реализуется принцип добросовестности, содержащийся в ст. 1 ГК РФ.

Также вышеназванные условия предусмотрены и ст. 168 ГК РФ, согласно которой, истец обязан доказать не только то, что сделка не соответствует закону, но и то, что она нарушает его права или интересы и что у него к тому же есть собственный интерес в применении последствий ее недействительности.

Само по себе признание недействительными договора аренды торгового павильона от 15.05.2020 г., заключенного между ООО «Фитплейэс» и ООО «Оазис Плюс» и договора № 026/НСТО/2020 от 09.12.2020 г. на размещение нестационарного сезонного торгового объекта, заключенного между Администрацией и ИП ФИО2 не повлияет на комплекс прав и обязанностей истца, поскольку в данном случае правовое положение истца не изменится, он не приобретет никаких прав.

Более того, в материалы дела представлены уведомления о досрочном расторжении договоров на размещение нестационарного сезонного торгового объекта № 026/НСТО/2020 от 09.12.2020 г. и № 001/НСТО/2021 от 11.01.2021г.

В этой связи, учитывая содержание представления прокурора Зеленоградского района от 13.08.21 г., ИП ФИО1 не лишен права на участие в будущих конкурсных процедурах на право размещения НТО на указанной территории.

Указанный принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предполагающий, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права, в равной степени относится и требованиям об обязании провести демонтаж зданий.

Заявляя указанные выше требования, истец исходит из положений ГК РФ о самовольной постройке.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

С целью определения капитальности спорных объектов, истец ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ч.1 ст.82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, независимо от выводов экспертизы о наличии или отсутствии признаков объекта недвижимости, права предпринимателя нарушены не будут, т.е. заключение эксперта не будет относимым доказательством.

Таким образом, учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы по заявленным истцом в ходатайстве вопросам не повлияет на разрешение спора по существу, оснований для удовлетворения ходатайства суд не нашел.

Из положений гражданского законодательства следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки (демонтаже некапитального строения) обладают лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, принимая во внимание отсутствие установленных нарушений прав предпринимателя, суд полагает, что все заявленные требования направлены на пересмотр судебных актов, определивших прекращение прав на земельный участок ФИО1

Таким образом, заявленные ИП ФИО1 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Л.Гурьева