Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице Калининградского филиала ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее – ответчик, страховая компания) страхового возмещения в сумме 4 768 000 рублей, государственной пошлины в размере 49 224 рублей, судебных расходов в размере 476 800 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать сумму страхового возмещения 4 768 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 36 688 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 160 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия договоров имущественного страхования на территории страхования произошло страховое событие – пожар, о чем страховая компания была уведомлена незамедлительно, однако, от выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы отказала. 26.11.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании страховая компания иск не признала, также указала, что данное событие не является страховым случаем, поскольку истцом были допущены нарушения договоров страхования по соблюдению пожарной безопасности и установке пожарной сигнализации, размер страхового возмещения определен истцом не верно, не учтен размер износа имущества.

Согласно представленной истцом в материалы дела «Локальной смете № 1 (локальный сметный расчет) на ремонт здания 196, Московский пр-т в г. Калининграде Литеры Б, Б1» стоимость ущерба от пожара, нанесенная истцу, составляет 4 768 000 рублей, в том числе Литер Б – 3 155 000 рублей, Литер Б1- 1 613 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела был представлен Отчет ООО «Три С-2».

Определением суда от 04.05.2011 года по делу была назначена экспертиза в ООО «НЦ «Балтэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленного в материалы заключения эксперта № ЭЗ-0077-2011 ООО «НЦ «Балтэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта пострадавших от огня помещений составила без учета ремонтных работ сетей отопления, водоснабжения, электроснабжения, а также сантехнических приборов - 2 527 195 рублей, сметная стоимость восстановительного ремонта системы отопления - 345 312 рублей, сметная стоимость восстановительного ремонта системы электроснабжения - 53 631 рублей.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 года между ООО «Современные технологии» и Калининградским филиалом страховой компании ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование.» (ООО СК «Цюрих. Ритейл») заключены два договора страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ-390-0005279 ( литер Б) и № ИОГ-390-0005280 ( литер Б1) ( далее – договоры страхования) на период с 15 октября 2009 года по 29 марта 2010 года ( п.5.1 договоров страхования).

Территория страхования определена сторонами адресом: Россия, г.Калининград, Московский пр-т, д.196 «б» (Литер Б, Б1).

В соответствии с разделом 4 Договора № ИОГ-390-000528 (литер Б1) общая страховая сумма определена сторонами в размере 8 301 038 рублей, страховая премия (п.4.4 договора страхования) в размере 6 255,78 рублей, предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей. Оплата страховой премии произведена истцом платежным поручением № 259 от 14.10.2009 года в размере 6 255,78 рублей.

В соответствии с разделом 4 Договора № ИОГ-390-0005279 (литер Б) общая страховая сумма определена сторонами в размере 28 866 962 рублей, страховая премия (п.4.4 договора страхования) – в размере 26 942,50 рублей, франшиза не предусмотрена. Оплата страховой премии произведена истцом платежным поручением № 260 от 14.10.20009 года в размере 26 942,50 рублей.

Согласно п.1.2 договоров страхования, с учетом представленной истцом в материалы дела справки ЗАО «ИКБ «Европейский» от 27.02.2011 года выгодоприобретателем по указанным договорам является истец.

В период действия указанных договоров страхования ( в ночь с 06.01.2010 года на 07.01.2010 года) в помещениях по адресу г.Калининград, Московский пр-т, дом 196 «б» (литер Б, Б1) произошел пожар, что подтверждается представленными в дело по запросу суда Отделом ГПН Ленинградского района УГПН МЧС России по Калининградской области Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 19 по факту пожара, произошедшего 07.01.2010 года по ул.Московский пр-т, дом 196 «б» ( ООО «Современные технологии») в г.Калининграде.

Постановлением ГПН Ленинградского района УГПН МЧС России по Калининградской области от 06.02.2010 года в возбуждении уголовного дела по ст.167, 168, 219 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (невозможность установления виновного лица и причины возгорания).

В соответствии с п.6.1.5.1 договоров страхования истец уведомил ответчика о наступлении события, которое по условиям договоров страхования является страховым случаем, 11.01.2010 года.

11.01.2010 года истцом и ответчиком составлен совместный акт осмотра поврежденного (уничтоженного имущества) ( п.6.1.5.4 договоров страхования).

26.11.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, оставленная ответчиком без ответа.

Поскольку страховая компания, ссылаясь на недостаточность представленных страхователем по факту пожара документов, отказала в признании страхового события страховым случаем и выплате страхового возмещения, то это обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторонам ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя) если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п.1.1 договоров страхования Страховая компания обязуется за обусловленную настоящим Договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события ( страхового случая) возместить страхователю ( выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующими правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц.

Представленные в материалы дела ответчиком Правила страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц ООО «СК «Цюрих. Ритейл», утвержденные 03.12.2007 года, не противоречат и не изменяют условий договоров. Доказательств ознакомления страхователя с ними суду не представлено.

В соответствии с п.2.1 договора объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

В соответствии с 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договоров страхования страховая компания принимает на страхование следующее имущество, переданное Банку (ЗАО «ИКБ «Европейский») на основании договора залога:

- конструктивные элементы здания, помещения.

- территория страхования: Россия, г.Калининград, Московский пр-т, д.196 «б» ( Литер Б, Б1).

Условия указанных договоров никем не оспорены.

На момент рассмотрения дела ссудной задолженности перед ЗАО «ИКБ «Европейский» истец не имеет.

Для возникновения обязательства страховой компании выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

В силу ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая исходя из следующего:

Согласно п.3.1, 3.1.1. договоров страхования страховыми случаями по настоящим договорам признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного по настоящим договорам имущества от следующих страховых рисков: пожар.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства ( материал об отказе в возбуждении уголовного дела, акт о пожаре ГПН Ленинградского района от 07.01.2010 года, протокол осмотра места происшествия от 07.01.2010 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2010 года), суд пришел к выводу о наступлении 07.01.2010 года страхового случая (пожара) по адресу г.Калининград, Московский пр-т, д.196 «б» Литер Б, Б1, предусмотренного договорами страхования.

Суд считает, что заключение дознавателя ГПН Ленинградского района о причине пожара от 07.01.2010 года по адресу г.Калининград, Московский пр-т 196 «б» подтверждает лишь факт возникновения пожара в застрахованных помещениях, отсутствие виновных лиц и умысла, указывает на вероятную причину пожара – аварийный режим работы в системе котельного оборудования. Достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что причиной возникновения пожара мог служить котел, в деле не имеется.

Судом установлено, что страховое событие – пожар, произошел в период действия договоров страхования, что подтверждается материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что материальный ущерб наступил в результате нарушения со стороны страхователя правил пожарной безопасности, не подтверждается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены договоры на обслуживание котла с ООО «Инженерный сервис+» от 11.01.2008 года, от 11.01.2009 года ( сроком до 10.01.2011 года), ежемесячные акты технического обслуживания, подтверждающие исполнение указанных договоров.

По запросу суда в материалы дела также представлены договор на установку автоматической системы пожарной сигнализации 2006 года ООО «Системы сигнализации», акт выполненных работ и рабочий проект, подтверждающие соответствие установленной системы пожаротушения требованиям и правилам, а также договор и акты выполненных работ по обслуживанию указанной сигнализации в 2009 году ООО «Системы сигнализации», с 30.12.2009 года ИП Ноженко И.Ю.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров (правил) имущественного страхования, условие договоров имущественного страхования от отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для освобождения страховой компании от страховой выплаты, установленные в ст.ст.962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В этой связи суд считает не подлежащими применению п. 8.1.4, 8.2.1 договоров страхования, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещении по договорам имущественного страхования при наступлении пожара вследствие грубой неосторожности страхователя, сам факт которой судом не установлен.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (материал об отказе в возбуждении уголовного дела), сигнал о факте пожара поступил в ГПН в 07.01.2010 года в 5 ч. 45 мин., пожарное подразделение прибыло на место тушения в 5 ч. 50 мин.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод страховой компании о том, что страхователь сообщил страховой компании заведомо ложные сведения об объекте страхования, степени риска или обстоятельствах наступления страхового случая ( п.8.1.5 договоров).

Как следует из заключенных договоров страхования, последние были перезаключены взамен ранее действующих. При этом судом установлено и ответчиком признано, что заявление на страхование имущества юридических лиц от имени истца заполняется представителем страховой компании, которая производила осмотр объектов страхования и выполняла фотофиксацию, то есть имела фактическую возможность и обязанность проверить все сведения страхователя об объектах страхования.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» , страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности представленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Неисполнение страховой компанией обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса и не использование права на осмотр имущества с целью проверки его соответствия со страхуемым имуществом лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие объекта страхования.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии ( страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Как видно из представленных в материалы дела договоров страхования, страховая сумма в отношении спорного имущества самостоятельно определена сторонами литер Б1 - 8 301 038 рублей, литер Б - 28 866 962 рублей.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования ( страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость ( страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договоров страхования.

Размер страхового возмещения в соответствии с заявленными требованиями определен истцом на основании Локальной сметы № 1, выполненной ООО КБ «Ноль» и составил Литер Б – 3 155 000 рублей, литер Б1- 1 613 000 рублей, а всего 4 768 000 рублей.

Страхования компания представила суду расчет, составленный ООО «Три С-2» по состоянию на 22.01.2010 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта только конструктивных элементов здания литер Б составляет с учетом физического износа 903 967 рублей, здания литер Б1 – 933 146 рублей, стоимость годных остатков (металлолома) теоретически составляет 61 596 рублей. Оценка стоимости восстановительного ремонта помещений отсутствует. По этой причине суд не принимает данное заключение в качестве достаточного и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № ЭЗ-0077-2011 ООО «НЦ «Балтэкспертиза» сметная стоимость восстановительного ремонта нежилых зданий, расположенных по адресу г.Калининград, Московский пр-т, дом 196 «б» Литеры Б и Б1, без учета ремонтных работ сетей отопления, водоснабжения, электроснабжения, а также сантехнических приборов составила 2 527 195 рублей, сметная стоимость восстановительного ремонта системы отопления составила 345 312 рублей, сметная стоимость восстановительного ремонта системы электроснабжения составила 53 631 рублей.

Судом отклонено ходатайство ответчика о производстве повторной экспертизы по настоящему делу в связи с отсутствием предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ оснований.

В соответствии с п.7.14 договоров страхования в случае полной гибели или хищения застрахованного имущества величина ущерба исчисляется в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая, за минусом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению. Под полной гибелью в настоящем договоре понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его действительную стоимость.

Учитывая подтвержденные материалами дела фактическое уничтожение пожаром застрахованных помещений, положения договоров страхования о размере и порядке определения размера страхового возмещения, а также неполную оценку стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении № ЭЗ-0077-2011 и предположительный характер оценки в расчете ООО «Три С-2», а также оценку только стоимости конструктивных элементов зданий, без учета помещений (п.2.1, 2.2.1 договоров страхования) суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования исходя из Локальной сметы № 1, представленной истцом, в размере Литер Б – 3 155 000 рублей., литер Б1- 1 613 000 рублей, а всего 4 768 000 рублей. Указанная Локальная смета № 1 составлена ООО «Конструкторское бюро «Ноль», состоящим в СРО НП «Центррегионпроект» и имеющее право в соответствии со свидетельством выполнять работы, в том числе по подготовке проектно-сметной документации. При этом судом принято во внимание наличие в договоре № ИОГ-390-000528 от 15.10.2009 года (литер Б1) условия о безусловной франшизе в размере 15 000 рублей ( п.4.3. договора), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 4 753 000 рублей, за минусом безусловной франшизы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 36 688 рублей и оплату расходов на проведение экспертизы в размере 160 000 рублей следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» в пользу ООО «Современные технологии» страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по договорам страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ – 390-0005279 от 15.10.2009 г. (литер Б) – в размере 3 155 000 рублей и № ИОГ- 390-0005280 от 15.10.2009 г. (литер Б1) – в размере 1 613 000 рублей, а всего в размере 4 768 000 (Четыре миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, расходы по госпошлине в размере 36 688 руб. и расходы на проведение экспертизы по делу в размере 160 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г.Ефименко