Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "СТАНДАРТПРОЕКТ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, место нахождения:236006, <...>) (далее по тексту – общество) к ОАО "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, место нахождения:236022, <...>) (далее по тексту – институт) о взыскании 367130,00 руб. основного долга, 134002,45 руб. неустойки,

и встречное исковое заявление ОАО "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" к ООО"СТАНДАРТПРОЕКТ" о взыскании 275 347, 00 руб. уплаченного аванса, 442 391, 65 руб. пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 236022, <...>) (далее по тексту – управление).

В судебном заседании приняли участие:

от общества: ФИО1 – директор по приказу, паспорту; ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту; ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от института: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту; ФИО5 – представитель по доверенности, паспорту;

от управления: извещенное, явку представителя не обеспечило.

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением города Калининграда детский сад № 55 (заказчик), МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (технический заказчик) и институтом (подрядчик) 23.07.2013 заключен договор на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул. Р.Люксембург в г. Калининграде».

Для выполнения части указанных работ институт как заказчик 10.09.2013 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ПБ Инвестпроект» (после 11.10.2013 переименовано в ООО «СТАНДАРТПРОЕКТ»; подрядчик) договор подряда № 335-13 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на объекте «Газопровод среднего давления к котельной муниципального дошкольного учреждения по ул. Р.Люксембург в г. Калининграде» (далее - договор подряда) с приложениями № 1 и № 2, являющимися неотъемлемыми частями договора. Протоколом договорной цены (приложение № 1) стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 917 825 руб., а сметой на разработку проектной и рабочей документации (приложение № 2) определили объем работ, подлежащих выполнению обществом.

Пунктом 3.2.1 договора институт обязался предоставить обществу по передаточному акту необходимую техническую документацию и исходные данные, на основании которых должен был разрабатываться проект (пункт 3.1.2 договора). Стороны в пункте 1.1.2 договора предусмотрели, что термин «исходные данные» включает в себя техническое задание, технические условия, акт выбора трассы газопровода, оформленный в установленном порядке. В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязался приступить к разработке проекта в течение двух рабочих дней с момента заключения договора, поступления первого платежа по договору (пункт 5.1), передачи исходных данных, оформленных передаточным актом. Пунктом 4.2 договора предусматривалось, что проектную документацию подрядчик обязался разработать в течение 14 рабочих дней с момента начала работ (но не позднее 30.09.2013), а рабочую документацию – в течение 30 рабочих дней. При этом стороны оговорили, что данные сроки являются действительными при наличии всех необходимых исходных данных, без учета сроков согласования проекта в открытом акционерном обществе «Калининградгазификация» (далее – ОАО «Калининградгазификация») и иных организациях. Совокупностью условий пунктов 4.2 и 3.2.5 договора стороны определили, что в срок разработки рабочей документации не включается период нахождения проектной документации в органах экспертизы. В силу пункта 5.1 договора институт обязался произвести оплату работ, выполненных обществом тремя платежами: - в течение десяти рабочих дней после подписания договора выплатить подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ по договору; - в течение десяти рабочих дней после сдачи надлежаще выполненной документации на государственную экспертизу перечислить подрядчику 40% от стоимости работ по договору; - окончательный расчет за выполненные работы по договору произвести после получения положительного заключения государственной экспертизы документации в течение десяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Авансовый платеж в сумме 275 347 руб. институт перечислил обществу 13.12.2013. Согласно пункту 7.2 договора стороны несут ответственность в размере 0,1% от суммы договора за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно представленной в материалы дела совокупности доказательств общество приступило к работам после заключения договора подряда на основании предоставленных ему институтом технических условий ОАО «Калининградгазификация» от 12.07.2013 № 554, с изменениями № 587-К/изм от 25.07.2013, разработало и 12.12.2013 передало институту без замечаний результат выполненных работ, включая проектную документацию, а затем на основании вновь предоставленных заказчиком 06.02.2014 и 10.02.2014 технических условий откорректировало эту документацию и передало ее институту 17.04.2014. Учитывая, что проектная документация принята институтом без предъявления к ней замечаний в срок, обусловленный пунктом 6.1 договора (три рабочих дня); обязанность института по передаче указанной документации на экспертизу, предусмотренная пунктами 2.2 и 3.2.5 договора, не исполнена, что препятствовало подрядчику приступить к выполнению иных обязательств по договору; от дальнейшего исполнения обязательств по договору подряда институт 02.02.2015 отказался вследствие исключения из инвестиционной программы строительства муниципального дошкольного учреждения по ул. Р.Люксембург в г. Калининграде и расторжения с муниципальным и техническим заказчиком по соглашению сторон от 31.10.2014 основного договора от 23.07.2014.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с института 367 130 руб. стоимости фактически выполненных работ по разработке проектной документации за вычетом полученного аванса, а также предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки за просрочку оплаты работ за период с 12.09.2014 по 05.02.2015.

Во встречном иске институт потребовал взыскания с общества уплаченного последнему аванса в сумме 275 347 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора, ссылаясь на несоответствие результата проектных работ условиям договора, а также взыскания начисленной обществу на основании пункта 7.2 договора неустойки за просрочку выполнения работ, начислив ее за период с 30.09.2013 по 02.02.2015.

Решением суда от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2015, обществу отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Встречный иск института удовлетворен частично, суды взыскали с общества 275 347 руб. уплаченного аванса и 275 347 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Постановлением суда кассационной инстанции 16.11.2016г. вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что разработанная обществом проектная документация представляла собой ненадлежащий результат работ, который не подлежал оплате институтом, не может быть признан основанным на материалах дела. Фактическая стоимость эти работ применительно к условиями договора подряда судами не устанавливалась. Суд кассационной инстанции посчитал не соответствующим материалам дела и вывод судов о наличии исключительно вины общества в нарушении сроков выполнения работ, влекущих за собой привлечение его к ответственности по пункту 7.2 договора подряда в виде взыскания в пользу института неустойки за период с 30.09.2013 по 02.02.2015, поскольку этот вывод сделан без оценки согласованных сторонами условий относительно сроков и порядка исполнения встречных обязательств по договору. Также суд кассационной инстанции указал разрешить со сторонами вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления значимых для дела обстоятельств.

В целях установления качества и фактической стоимости работ, выполненной обществом, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России), эксперту ФИО6

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1: Соответствует ли выполненная ООО «СТАНДАРТПРОЕКТ» проектная документация условиям договора от 10.09.2013г. №335-13 ( в рамках раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (в объеме подраздела «Система газоснабжения, определенном Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008г.» ( с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 11.04.2016г. по делу А21-987/2015).

Соответствует ли выполненная ООО «СТАНДАРТПРОЕКТ» проектная документация по договору от 10.09.2013г. №335-13 Заданию на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул. Р.Люксембург в г. Калининграде» (том дела 1 листы дела 36-42, том дела 3 листы дела 89-95)?

Вопрос №2: Соответствует ли разработанная ООО «СТАНДАРТПРОЕКТ» проектная документация по договору от 10.09.2013г. №335-13 требованиям, предъявляемым к проектной документации для прохождения государственной экспертизы объекта: «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул. Р.Люксембург в г. Калининграде»?

Вопрос №3: Определить объем, виды и стоимость выполненных ООО «СТАНДАРТПРОЕКТ» работ на основании договора от 10.09.2013г. №335-13 и соответствующих нормативным требованиям, выделив при этом объем, стоимость и виды некачественно выполненных работ при наличии таковых.

Вопрос №4: Соответствует ли объем работ проектировщика, установленный в условиях договора от 10.09.2013г. №335-13 и Задании на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул. Р.Люксембург в г. Калининграде» (том дела 1 листы дела 36-42, том дела 3 листы дела 89-95), объему требуемой документации для прохождения государственной экспертизы объекта : «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул. Р.Люксембург в г. Калининграде»?

10.05.2018г. экспертом подготовлено заключение №1873/06/16.3-1. Согласно выводам эксперта, выполненная обществом проектная документация соответствует условиям договора от 10.09.2013г. №335-13 в рамках раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (в объеме подраздела «Система газоснабжения, определенном Постановлением правительства РФ №87 от 16.02.2018г.» в рамках линейного объекта), но не в полном объеме соответствует заданию на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство газопровода среднего, низкого давления ШРП к котельной муниципального дошкольного учреждения по ул.Р.Люксембург в г.Калининграде (перечень несоответствий отражен в таблице №2 заключения). Состав разделов проектной документации, разработанной обществом, соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации на линейные объекты капитального строительства для прохождения государственной экспертизы объекта. Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком установлена в сумме 637 546,40 рублей (стр. 40 заключения). Стоимость работ экспертом определена базисно-индексным методом на основании справочника базовых цен на проектные работы для строительства, (СБЦ-1) Расстрой, 2006 «Газооборудование и газоснабжение промышленных предприятий зданий и сооружений») в ценах 2013г., на основании которых рассчитана и договорная цена работ в приложении к договору от 10.09.2013г. №335-13. Как указал эксперт, договор №335 от 10.09.2013г. на момент его заключения соответствовал целям и задачам, поставленным перед подрядчиком, однако после изменения исходных данных (ТУ от 06.02.2014г.) объект приобрел признаки только линейного объекта и условия заключенного договора перестали соответствовать требованиям, предъявляемым к линейным объектам. Выполненный обществом объем работ, после изменения исходных данных, соответствует требованиям для прохождения государственной экспертизы объекта в совокупности с условиями договора от 10.09.2013г. №335-13 и заданием на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул.Р.Люксембург в г.Калининграде».

По итогам судебной экспертизы общество уточнило исковые требования (ходатайство от 26.06.2018г.) в порядке статьи 49 АПК РФ, и просило суд взыскать с института 362 198,90, руб. основного долга ( исходя из следующего расчета: 637 546,40 рублей (стоимость работ по договору, установленная экспертом) -275 347 рублей (оплаченный аванс)=362 198,90 рублей , 501 283, 28 руб. неустойки, а также неустойку с 26.06.2018г. по фактический день уплаты долга.

Институт по выводам эксперта возражал, считая, что экспертом неверно применены формулы расчета, а также эксперт вышел за рамки своих полномочий, оценив статус инженерных сетей для объекта после внесенных изменений в ТУ, как линейного объекта. По доводам института, обществу не было поручено выполнение работ в отношении линейного объекта. Техническое задание на выполнение таких работ подрядчику не выдавалось. Также представитель института заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства института отказано, ввиду отсутствия оснований.

Институт в судебном заседании поддержал ранее заявленные встречные требования.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований института следует отказать. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в частности, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Между тем, если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он не освобождается от обязанности оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Как установлено судом, согласно пункту 2.1.1. договора в обязанность общества входила разработка проектной документации на строительство системы наружного газоснабжения объекта в рамках раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечня инженернотехнических мероприятий, содержание технологических решений" (в объеме подраздела «Система газоснабжения», определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87); В силу пункта 2.2 договора обязанность разработать рабочую документацию на газоснабжение объекта в соответствии с действующими стандартами СПДС и ЕСКД, в соответствии с требованиями ГОСТ РФ 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», а именно разделов: ГСН (наружные сети газоснабжения); оформить дежурный план города (по трассе проектируемого газопровода); акт выбора трассы газопровода; инженерно-геодезические и инженерногеологические изыскания (пункт 2.1.2 договора), а также обязанность согласовать проект в ОАО «Калининградгазификация» (пункт 2.1.3 договора) наступала только после получения институтом (заказчиком) положительного экспертного заключения на проектную документацию на строительство объекта.

Между тем доказательств направления разработанной подрядчиком проектной документации на экспертизу институтом не представлены, а поэтому обязательства общества по пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договора не подлежали выполнению.

Общество, заявляя первоначальный иск, требовало взыскания с института лишь оставшейся части стоимости фактически выполненных работ по разработке проектной документации, указывая на ее принятие заказчиком по двустороннему акту от 12.12.2013 (том 1 л.д. 23), а затем по накладной от 17.04.2013 с учетом необходимости корректировки проекта на основании предоставленных ему 06.02.2014 и 10.02.2014 новых технических условий ОАО «Калининградгазификация» взамен ранее выданных (том 1 л.д. 43–45).

Как следует из пунктов 1.1.2 и 3.2.1 договора, обязанность по передаче указанных технических условий в качестве исходных данных возлагалась на институт. В обязанность института входило и предоставление обществу по передаточному акту технического задания, а также акта выбора трассы газопровода, оформленного в установленном порядке. Однако из материалов дела не усматривается, что указанные обязательства заказчиком выполнены в установленные договором сроки. Соответствующий передаточный акт институтом не представлен. Имеющееся в материалах дела задание на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство газопровода среднего, низкого давления, ШРП к котельной муниципального дошкольного учреждения по ул. Р. Люксембург в г. Калининграде» (том 1 л.д.36-42), которое принято судом во внимание, являлось приложением № 3 к договору от 29.07.2013, заключенному институтом с муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением города Калининграда детский сад № 55 (заказчик), МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (технический заказчик) на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул. Р. Люксембург в г. Калининграде». При этом, указанное техническое задание в нарушение условий договора подряда, заключенного между институтом и обществом, направлено последнему лишь 21.03.2014 (том 1 л.д. 35), то есть за пределами предусмотренного договором срока выполнения проектных работ и после приемки этих работ заказчиком по акту от 12.12.2013.

Как следует из сметы к договору, заключенному между институтом и обществом, стоимость проектных работ с учетом коэффициента инфляции 3,6, согласована в сумме 287 129 руб., стоимость работ по изысканию в сумме 200 000 руб., стоимость работ по разработке рабочей документации в сумме 430 696 руб.

Как следует из материалов дела, в установленные договором сроки, общество не исполнило работы. Вместе с тем, институт в нарушение п. 5.1 произвел оплату аванса не в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора (т.е. до 24.09.2013г.), а 13.12.2013г., т.е. с просрочкой на 81 день, что в соответствии с п. 4.4 Договора является основанием для продления сроков выполнения работ.

Ссылка института о том, что срыв срока работ является виной подрядчика ввиду не подготовки им Акта выбора трассы, является необоснованной, так как Акт выбора трассы имеется в материалах дела и дата его согласования 11.10.2013г., т.е. ранее срока исполнения обязанности по уплате аванса институтом.

Как поясняет представитель института, для направления документов на государственную экспертизу сторонами был подписан акт N 326 от 12 декабря 2013 года на сумму 917 825 руб., однако документация подрядчиком так и не была разработана в полном объеме, а фактически документация институту была передана обществом по накладной от 17 апреля 2014 года.

Данный факт подрядчиком не оспаривается, однако передача документации 17.04.2014г. связана с тем, что институт передал задание на проектирование подрядчику только 21.03.201 4г. (письмо № 170 от 21.03.2014г. Том I лист 35, Том II л. 45), в ответ на предложение подрядчика подписать вариант задания подготовленный и направленный подрядчиком 14.03.2014г. (Том 10 лист 15) и, по его мнению, более соответствующий новым техническим условиям от 06.02.2014г. №76, которые институт направил в адрес Подрядчика накануне (17.02.2014г.) (доказательства Том 10 лист дела13-15).

Таким образом, следует сделать вывод, что согласованного задания с учетом измененных технических условий, а также изменений по стоимости работ между институтом и обществом не согласовывалось.

Кроме того, из представленного соглашения от 31.10.2013 о расторжении договора от 23.07.2014 (том 1 л.д. 154-155) усматривается, что заказчиком и техническим заказчиком по данному договору признаны выполненными без существенных нарушений и принятыми все предъявленные к указанной дате институтом работы по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации по объекту в целом, которые оплачены последнему в общей сумме 5 318 047 руб.

Это подтверждается и письмом управления от 10.10.2014 № 01-13/4863/УКС (том 1 л.д. 140), в котором технический заказчик указывает на оплату институту в той же сумме выполненных им работ по договору от 23.07.2013, включая работы по разработке проектной документации по строительству газопровода среднего давления в районе ул. Р. Люксембург и необходимости представить недостающую документацию несвязанную с проектирование газопровода.

Согласно заключению эксперта, разработанная обществом проектная документация, соответствует условиям договора, но после внесения изменений в ТУ, подрядчиком выполнен дополнительный объем работ, поскольку изменился статус объекта. Согласно выводам эксперта стоимость проектных работ составила 437 546,40 руб., стоимость изыскательских работ 200 000 руб. Вместе с тем, поскольку стороны при исполнении договора не вносили изменений относительно цены выполнения работ, объема работ, суд считает, что оплате подлежат работы в рамках оговоренной цены по договору (287 129 рублей проектные работы, 200 000 рублей работы по изысканиям). С учетом оплаченного институтом аванса (275 347,50 рублей) стоимость подлежащих оплате работ составит 211 781,50 руб.

Неустойка согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обществом заявлены требования по взысканию с института пеней за период просрочки с даты передачи откорректированного проекта 21.08 2014г. с учетом срока для передачи его на экспертизу (7 дней) и 10 дней по договору на оплату, а именно с 12.09.2014г. по дату 26.06.2018г. (п. 5.2. Договора), что в сумме составило 501 283,28 рублей (362 198,90*0,1%*1384).

Поскольку судом установлена обязанность института по оплате работ в сумме 211 781,50 руб., суд считает правомерным принять формулу расчета пени общества с установленной судом к оплате суммы долга в размере 211 781,50 руб., что составит в сумме 293 105,60 руб. (211 781,50 руб.*0,1%*1384). Учитывая заявление института о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер, подлежащей к уплате неустойки до 150 000 руб.

Обязательства прекращаются надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ). Следовательно, если договором специально не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон (ч. 3 ст. 425 ГК РФ), то договор действует - неустойка начисляется до момента фактического исполнения обязательств.

Письмом №43 от 02.02.2015г. институт известил подрядчика об отказе от договора и стороны не отрицают фактическое прекращение договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Вместе с тем указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Из положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 (далее -Постановление N 35) следует, что по общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Аналогичный вывод следует из п. 68 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» где ВС РФ отмечает, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, с института в пользу общества подлежит взысканию 211 781,50 руб. долга, 150 000 руб. пени по состоянию на 26.06.2018г. В удовлетворении остальной части иска общества следует отказать.

Встречные исковые требования института не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно письменной правовой позиции управления (технического заказчика по договору от 23.07.2013) основанием для исключения строительства детского дошкольного учреждения из среднесрочной инвестиционной программы явилось нарушение самим институтом сроков выполнения работ не только по проектным работам, порученным обществу, результат которых передан управлению 23.04.2014, но и по иным разделам проекта, включая «Сети водоснабжения и канализации», документация по которым передана техническому заказчику лишь 22.11.2014, то есть после расторжения 31.10.2014 по соглашению сторон договора от 23.07.2014 (том 1 л.д. 146-157). Из представленного соглашения от 31.10.2013 о расторжении договора от 23.07.2014 (том 1 л.д. 154-155) усматривается, что заказчиком и техническим заказчиком по данному договору признаны выполненными без существенных нарушений и принятыми все предъявленные к указанной дате институтом работы по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации по объекту в целом, которые оплачены последнему в общей сумме 5 318 047 руб. Это подтверждается и письмом управления от 10.10.2014 № 01-13/4863/УКС (том 1 л.д. 140), в котором технический заказчик указывает на оплату институту в той же сумме выполненных им работ по договору от 23.07.2013, включая работы по разработке проектной документации по строительству газопровода среднего давления в районе ул. Р. Люксембург. Из представленных управлением документов и его письменной позиции не следует, что разработанная обществом проектная документация не принята заказчиками и оставлена без оплаты. Доказательства возвращения институту и обществу спорной проектной документации вследствие отсутствия у нее потребительской ценности в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах доказательств того, что разработанная обществом проектная документация представляла собой ненадлежащий результат работ, который не подлежал оплате институтом, не представлено. Кроме того, судебной экспертизой установлен соответствующим условиям договора, выполненный обществом объем проектных работ.

Исключительной вины общества в нарушении сроков выполнения работ, влекущих за собой привлечение его к ответственности по пункту 7.2 договора подряда в виде взыскания в пользу института неустойки за период с 30.09.2013 по 02.02.2015, судом не установлено. Поскольку институтом при исполнении договора были нарушены встречные обязательства, как в части перечисления авансового платежа, так и в передаче исходных данных:

- аванс оплачен с просрочкой на 81 день, вместо 24.09.2013г. - 13.12.2013г.

- изменение исходных данных (17.02.2014г.) тех. условия №76 от 06.02.2014г.

- тех. задание направлено 21.03.2014г. вместо 10.09.2013г. (п. 3.2.1 договора)

Передача проекта по накладной состоялась 17.04.2014г., т.е. в течение 19 рабочих дней (27 календарных) после предоставления тех. задания 21.03.2014г., т.е. в пределах общего срока выполнения работ.

Нарушение срока на исправления недостатков, если такие имелись, не может быть поставлен в вину подрядчику, т.к. институт не соблюдал сроки предоставления претензии к качеству работ предусмотренные договором.

В экспертном заключении так же отражено, что имеющие несоответствия в проектной документации не повлияли бы на получения на данную документацию положительного заключения.

Также не подлежит возврату и перечисленный институтом аванс в сумме 275 347 руб., поскольку заключением судебной экспертизы установлена стоимость фактически выполненных работ, превышающая сумму перечисленного аванса. Материалами дела установлен факт выполнения работ на общую сумму договора относительно раздела по проектным работам и изысканиям. Кроме того, при удовлетворении исковых требований общества по взысканию долга по договору, судом учтена сумма перечисленного институтом аванса в счет оплаты по договору.

При обращении в арбитражный суд общество на основании платежного поручения от 03 февраля 2015 года №36 уплатило государственную пошлину в сумме 13 023 руб. Кроме того, во исполнение определения суда о назначении по делу судебной экспертизы общество внесло на депозитный счет суда 56 000 руб.

Также общество заявило о взыскании с института 40 000 руб. расходов на услуги представителя. В подтверждение расходов представлен договор от 02.02.2015г. №09, заключенный между обществом и ООО «Астрея», платежное поручение от 25.02.2015г. №63 об уплате 40 000 руб. по договору.

Факт оказания юридических услуг обществу работником ООО «Астрея» ФИО2 судом установлен. Данный представитель принимал участие в судебных заседаниях в период всего рассмотрения дела. Активно выражал свою позицию. Готовил отзывы и пояснения по делу. Факт оплаты услуг подтвержден материалами дела.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском институт уплатил государственную пошлину в сумме 17 354,78 руб. на основании платежного поручения от 16 марта 2015 года №273. Кроме того, во исполнение определения суда о назначении по делу судебной экспертизы общество внесло на депозитный счет суда 56 000 руб.

Применительно к части 1 статьи 110, статьям 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорции удовлетворенных требований с института в пользу общества подлежит взысканию 13 023 руб. государственной пошлины, 33 032 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, 46 480 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С общества в пользу института следует взыскать 9520 руб. в счет оплаты за экспертизу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СТАНДАРТПРОЕКТ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" в пользу ООО "СТАНДАРТПРОЕКТ" 211 781,50 руб. долга, 150 000 руб. пени за период с 12.09.2014г. по 26.06.2018г., 13 023 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 33 032 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, 46 480 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскать с ОАО "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" в пользу ООО "СТАНДАРТПРОЕКТ" пени с 26.06.2018г. по день фактической уплаты долга с суммы 211 781,50 руб. с применением размера пени 0,1%.

В удовлетворении остальной части иска ООО "СТАНДАРТПРОЕКТ" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ"отказать.

Взыскать с ООО "СТАНДАРТПРОЕКТ" в пользу ОАО "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" 9520 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Произведя зачет удовлетворенных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ в итоге с ОАО "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" взыскать с пользу ООО "СТАНДАРТПРОЕКТ" 444 796,50 руб.

Взыскать с ОАО "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" в доход федерального бюджета 3716 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СТАНДАРТПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 3531 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

Т. В. Пахомова