Гражданский кодекс часть 1

обратилось в Арбитражный суд с иском к Управляющей компании МУП «ЖЭУ № 14» (далее УК МУП «ЖЭУ № 14») и Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 14» о признании недействительным соглашения о замене стороны в договоре от 16.04.2009г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата технической и иной документации на многоквартирные жилые дома,

2 указанные в реестре договоров управления по ООО «ЖЭУ № 14», а также об обязании УК МУП «ЖЭУ № 14» исполнить требования пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о передаче технической и иной документации на многоквартирные жилые дома в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме уполномоченной собственниками многоквартирного дома управляющей организации ООО «ЖЭУ - 14» на основании поданных 20.03.2009г. заявлений.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит признать незаконным соглашение о замене стороны в договоре от 16.04.2009г., заключенное между УК МУП «ЖЭУ № 14» и ООО «ЖЭУ № 14» и обязать УК МУП «ЖЭУ № 14» передать техническую документацию: поквартирные карточки и технические паспорта на многоквартирные жилые дома, расположенные в Центральном районе города Калининграда по улице: Маяковского № 13 - 19, Красной № 74, Красной № 81 - 83, Красной № 141 - 143, Чернышевского № 38 - 44, Чекистов № 38 - 40, Чекистов № 41 - 47, Чекистов № 50 - 56, Чекистов № 74 - 80, Чекистов № 98 - 104, Чекистов № 106 - 112, Чекистов № 114 - 120, Чекистов № 141, по Советскому проспекту № 126, № 128, по переулку Щорса № 6 - 16, кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что передача УК МУП «ЖЭУ № 14» в соответствии с соглашением от 16.04.2009г. полномочий по управлению многоквартирными жилыми домами ООО «ЖЭУ № 14», противоречит статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что право выбора способа управления и право выбора управляющей компании принадлежит собственникам помещений, указал, что ответчики своими действиями препятствуют в осуществлении предпринимательской деятельности, так как на основании решений собственников жилых помещений именно истец является управляющей компанией, однако, он лишен возможности осуществлять свою деятельность без технической документации, указал, что именно соглашение о передаче полномочий повлекло последствия в виде передачи документов с апреля 2009г., указал, что представленные ответчиком договоры заключены на основании оспариваемого соглашения, что управлять жилыми домами может только одна управляющая компания, а поскольку договоры истца первичны, именно он и является управляющей компанией.

Ответчики исковые требования в части признания недействительным соглашения признали, в остальной части отклонили, ссылаясь на то, что соглашение ими не исполнялось и в рамках оспариваемого соглашения документы не передавались, документы были переданы ООО «ЖЭУ № 14» на законных основаниях, согласно решениям общих собраний собственников многоквартирных жилых домов и заключенных в соответствии с ними договоров управления многоквартирными домами.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Между Управляющей компанией МУП «ЖЭУ № 14» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 14» было заключено соглашение о замене стороны в договоре в соответствии с которым УК МУП «ЖЭУ № 14» передало, а ООО «ЖЭУ № 14» приняло в полном объеме права и обязанности управляющей компании по договорам управления многоквартирным домом, заключенным в 2007 -2008 годах между УК МУП «ЖЭУ № 14» и собственниками помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 2 данного соглашения установлено, что УК МУП «ЖЭУ № 14» передает ООО «ЖЭУ № 14» договоры управления многоквартирными домами, а также иные документы и сведения, касающиеся исполнения обязательств по договорам управления, имеющие значение для исполнения этих договоров в срок до 16.04.2009г.

В силу пункта 3 соглашения с 16.04.2009г. ООО «ЖЭУ № 14» становится надлежащей стороной договоров управления, а права и обязанности УК МУП «ЖЭУ № 14» прекращаются 15.04.2009г.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что право требования денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах, упомянутых в пункте 1 соглашения, возникшие у УК МУП «ЖЭУ № 14» в результате исполнения договоров управления до 16.04.2009г. подлежат передаче ООО «ЖЭУ № 14» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания изменения и расторжения договора и установлено, что изменение и

4 расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статья 382 Гражданского кодекса предусматривает возможность перехода прав кредитора к другому лицу и устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Законное основание для перехода права в рассматриваемом случае отсутствует, а в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае уступка требования произведена и соглашение о замене стороны в договоре заключено в нарушение вышеуказанных положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, что требование о признании недействительным соглашения от 16.04.2009г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование об обязании УК МУП «ЖЭУ № 14» передать ему техническую документацию на многоквартирные жилые дома суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании истец полагает, что передача технической документации на спорные многоквартирные жилые дома произведена ответчиками именно на основании соглашения от 16.04.2009г. и основывает свое право на управление многоквартирными жилыми домами на том, что заключенные им договоры на управление данными домами первичны.

Ответчик данное утверждение оспорил и утверждает, что осуществляет управление спорными многоквартирными домами на основании договоров, заключенных им с собственниками помещений многоквартирных жилых домов.

Таким образом, поскольку истец не доказал обоснованность своих требований в этой части, документально не опроверг доводы ответчика, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что передача технической документации произведена на основании оспариваемого соглашения от 16.04.2009г., а не в соответствии с заключенными ответчиком договорами управления, а равно не представил доказательств признания данных договоров недействительными, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи ПО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов;

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от 17.11.2009г., которым определен объем обязанностей исполнителя, расходный кассовый ордер № 1 от 22.01.2010г., квитанция № 000073 от 23.01.2010г. о получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 23.01.2007г. № 1-П, часть первая статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.

Это не исключает, однако, того, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Изучив представленные документы, суд находит, что ООО «ЖЭУ - 14» были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, факт оказания и оплаты этих услуг подтверждается вышеуказанными документами, представителем было подготовлено и оформлено исковое заявление, подготовлены и представлены материалы в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и поддерживал позицию доверителя, заявленное требование о признании недействительным соглашения от 16.04.2009г. удовлетворено, при этом суд отмечает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с задержкой представления ответчиком подлинного оспариваемого документа. С учетом объема и характера рассматриваемого спора суд находит, что заявленная сумма является разумной и соразмерной, и подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 148, 167 - 171, 184, 185 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение от 16.04.2009г. о замене стороны в договоре, заключенное между Управляющей компанией МУП «ЖЭУ № 14» и

7 Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 14»

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управляющей компании МУП «ЖЭУ № 14» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 14» 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб. госпошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.А. Гелеверя