Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по г.Калининграду; Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по г.Калининграду; Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании записи ЕГРЮЛ от 21.02.2007г. недействительной и о восстановлении срока на обжалование.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с согласием на переход в судебное заседание.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2008г.

от 3-их лиц: ФИО3 по доверенности от 01.10.2008г., ФИО4 по доверенности от 11.01.09, ФИО5 по доверенности от 1.12.09, после перерыва на 13.02.09 не явились ФИО3 и ФИО5, извещены.

ФИО1 (далее -заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 21.02.2007 за государственным регистрационным номером 2073900014351, совершённой на основании решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининградской области (далее – УФНС) о предстоящем исключении садоводческого некоммерческого товарищества «Дельфин» (далее – СНТ).

Требования обосновываются тем, что решение, запись в ЕГРЮЛ противоречат статьям 22.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ №129), и нарушают права и интересы СНТ и его как председателя. Указывает, что отчётность и движение по счёту производились в спорный период, СНТ стояло на учёте в испекции Федеральной налоговой службы № 8 (далее - ИФНС № 8), в которую представлялась отчётность, а исключено по справкам, представленным испекции Федеральной налоговой службы № 9 (далее - ИФНС № 9). В спорный период в результате ошибок, допущенных налоговыми органами, состояло на налоговом учёте в ИФНС № 8 и ИФНС № 9.

В письменном отзыве и в судебном заседании УФНС требования не признала, указав, что обжалуемая запись соответствует закону. В судебном заседании представитель не оспаривал фактические обстоятельства, указанные заявителем.

Представители третьих лиц в судебном заседании не оспаривали фактических обстоятельств, указанных заявителем, и не возражали против удовлетворения требований.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд

установил:

Как видно из представленных материалов 27.12.2001 произведена государственная регистрация СНТ за регистрационным номером 4106.

13.11.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ от 27.01.2003 с присвоением ОГРН <***> о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно справок ИФНС № 9 от 5.12.2006г. отсутствуют сведения об открытых банковских счетах и о непредставлении отчётности за 2005-2006 г.г. В связи с этим УФНС принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2006.

Решение было опубликовано 18.10.2006г. в Вестнике государственной регистрации № 41 за октябрь 2006г.

21.02.2007 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении СНТ за № 2073900014351.

Об исключении заявитель как председатель СНТ узнал в январе 2008г., получив в связи с этим выписку из ЕГРЮЛ от 19.02.2008г.

Обратился в Арбитражный суд 15.12.2008г.

Рассматривая заявление о восстановление срока на обжалование суд находит срок не пропущенным.

Согласно пункту 8 статьи 22 ФЗ №129 исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Принимая во внимание, что, несмотря на исключение из ЕГРЮЛ налоговый орган продолжал принимать отчётность СНТ, суд находит, что заявитель тем самым был введен в заблуждение относительно обстоятельств исключения, и узнал об этом, как им указано, в январе 2008г, обратился в суд в пределах годичного срока, с момента, когда ему стало известно об исключении. В связи с этим срок на обжалование заявителем не пропущен.

Согласно пункта 1 статьи 21.1 ФЗ № 129 юридическое лицо, которое в течении последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения. не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Суд находит, что УФНС не доказало оснований исключения юридического лица как недействующего и не опровергло доводов заявителя о его деятельности в спорный период, а также об ошибочности исключения на основании справок, представленных ИФНС № 9.

Фактические обстоятельства, о которых указано в заявлении: о том, что СНТ ошибочно было поставлено на учёт в двух налоговых органах: ИФНС № 8 и ИФНС № 9 и в результате этого ошибочно исключено по справкам ИФНС № 9, не оспаривается по делу и подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными УФНС, о том, что состоящее на учёте СНТ ( В ИФНС № 8 с 6.10.1995, а в ИФНС № 9 с 11.09.2006г.) 21.02.2007г. снято с учёта в ИФНС № 8 и ИФНС № 9 в связи с исключением. Доводы об отсутствии оснований для исключения подтверждаются и неоспариваемыми сторонами документами, подтверждающими наличие счета в банке на момент исключения, движение по нему в 2006г., принятой отчетностью за 2006г., а также принятой отчётностью ИФНС и в последующий период. Кроме того, как усматривается из регистрационных сведений после записи об исключении от 21.02.2007 вносились записи о регистрации СНТ как действующего лица (записи от 27.02.2007 № 2073900015693, от 27.04.2007 № 2073900030004).

Таким образом, оснований для исключения СНТ из ЕГРЮЛ по делу недоказано, в связи с чем, решение УФНС о предстоящем исключении СНТ как недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2006. является незаконным, а запись в ЕГРЮЛ от 21.02.2007 за государственным регистрационным номером 2073900014351 на основании этого решения признаётся недействительной.

Учитывая, что при подаче заявления пошлина 100 рублей уплачена ошибочно СНТ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению СНТ из бюджета в соответствии со ст. 333.37 НК РФ (в редакции 30.12.08г.).

Руководствуясь статьями 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной запись от 21.02.2007 года за государственным регистрационным номером 2073900014351 об исключении Садоводческого некоммерческого товарищества «Дельфин» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Дельфин» из Федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 100рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.Д. Кузнецова