Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Балтийские буксиры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился; от заинтересованного лица: представитель ФИО1 - на основании доверенности, служебного удостоверения; от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские буксиры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным вынесенного инспекцией решения от 25 сентября 2014 года № 359 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 20 февраля 2015 года производство по делу было приостановлено до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции по делу № А21-1553/2014.

В связи с принятием судом кассационной инстанции судебного акта по делу № А21-1553/2014, на основании определения суда от 12 марта 2015 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда от 09 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 10, третье лицо).

На основании определения суда от 05 июня 2015 года производство по делу было приостановлено до вынесения судебного акта Верховным Судом Российской Федерации по делу № А21-1553/2014.

В связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации Определения от 29 июня 2015 года по делу № А21-1553/2014, на основании определения суда первой инстанции от 08 июля 2015 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда от 14 августа 2015 года производство по делу было приостановлено до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции по делу № А21-3415/2014.

На основании определения суда от 07 июня 2016 года производство по делу было возобновлено в связи со вступлением в силу судебного акта по делу № А21-3415/2014.

Определением суда от 26 июля 2016 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела № А21-7635/2014 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации Определения от 08 ноября 2016 года по делу № А21-7635/2014, на основании определения суда от 14 ноября 2016 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда от 20 января 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы по делу № А21-7635/2014.

Поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2017 года по делу № А21-7635/2014 Обществу с ограниченной ответственностью «А-Инвестмент Групп» отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, на основании определения суда от 13 марта 2017 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06 апреля 2017 года, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель инспекции заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, а также содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2016 года по делу № А21-7635/2014 выводы, просил суд в удовлетворении заявленного требования отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным.

Как дополнительно пояснил представитель инспекции, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2007 года общество было внесено в Единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области, реализующим инвестиционный проект «Оказание услуг по буксировке и швартовке морских судов», о чем выдано соответствующее свидетельство от 27 апреля 2007 года № 7038.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2013 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 10 июля 2017 года № 557, в котором пришла к выводу о неправомерном не исчислении обществом налога на имущество организаций за 12 месяцев 2013 года в сумме 2 159 634 рублей (196 330 355 рублей*1,1%).

Рассмотрев указанный акт проверки, иные материалы налогового контроля и представленные заявителем письменные возражения, инспекция вынесла обжалуемое решение от 25 сентября 2014 года № 359 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым обществу была доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 года в сумме 2 159 634 рублей.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 10 ноября 2014 года № 06-13/14468 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что упомянутое решение является неправомерным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности путем необоснованного возложения обязанности по уплате налога на имущество организаций в спорной сумме, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения о доначислении обществу недоимки по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2013 года в размере 2 159 634 рублей послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 3 статьи 385.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) необоснованно применило при исчислении налога за 2013 год налоговую ставку в размере 0 процентов по деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта. По мнению инспекции, налоговая ставка в указанном размере подлежит применению налогоплательщиком за периоды, начиная со дня включения общества в единый реестр резидентов Особой экономической зоны (27 апреля 2007 года) по 2012 год.

Однако, по мнению налогоплательщика, в соответствии с Федеральным законом

№ 178-ФЗ «О внесении изменений в статью 288.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ) 2013 год входит в льготный период, поскольку законодатель уточнил порядок исчисления льготных периодов, считая с 1 января года, следующего за годом включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны, придав закону обратную силу. Толкование пунктов 3 и 4 статьи 385.1 Налогового кодекса без учета воли законодателя, сформулированной в Федеральном законе № 178-ФЗ, противоречит существу законодательного регулирования, и поскольку налогоплательщик в 2007 году не применял налоговую ставку по налогу на имущество в размере 0 процентов, в связи с чем, 2013 год является шестым годом для применения льготной налоговой ставки по деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта.

Озвученная позиция налогоплательщика является ошибочной. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 1 Налогового кодекса установлено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

На территории Российской Федерации в соответствии с законодательством созданы особые экономические зоны, в которых действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также применяется особый порядок налогообложения.

Правовой режим Особой экономической зоны в Калининградской области урегулирован Федеральным законом от 10 января 2006 года № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 16-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2006 года.

В соответствии со статьей 17 Закона № 16-ФЗ в Особой экономической зоне применяется особый порядок начисления и уплаты налога на прибыль и налога на имущество резидентами, установленный статьями 288.1 и 385.1 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела, общество на основании Закона № 16-ФЗ является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области.

Общество 27 апреля 2007 года внесено в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области в качестве резидента, реализующего инвестиционный проект «Оказание услуг по буксировке и швартовке морских судов».

Получение обществом статуса резидента Особой экономической зоны в Калининградской области дает право на применение в отношении созданного на территории Калининградской области и (или) приобретенного при реализации инвестиционного проекта имущества пониженных налоговых ставок.

Специальные налоговые ставки по налогу на имущество для резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области установлены статьей 385.1 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385.1 Налогового кодекса резиденты Особой экономической зоны в Калининградской области уплачивают налог на имущество организаций в соответствии с главой 30 Налогового кодекса в отношении всего имущества, являющегося объектом налогообложения по указанному налогу, за исключением имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области.

Резиденты исчисляют сумму налога на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, отдельно (пункт 2 статьи 385.1 Налогового кодекса).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 385.1 Налогового кодекса для резидентов в течение первых шести календарных лет, начиная со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, устанавливается в размере 0 процентов.

В период с седьмого по двенадцатый календарный год включительно со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, составляет величину, установленную законом Калининградской области и уменьшенную на пятьдесят процентов.

Налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год (статья 379 Налогового кодекса).

Календарный год для всех организаций обозначает период времени с 1 января по 31 декабря включительно (Федеральные законы от 03 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени» (статья 2), от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статья 15)).

Таким образом, при включении организации в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области в 2007 году, данный календарный год является первым и, следовательно, ставка в размере 0 процентов по налогу на имущество организаций за первый налоговый период применяется со дня внесения организации в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области по 31 декабря 2007 года.

Учитывая, что заявитель внесен в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области в качестве резидента 27 апреля 2007 года, позиция инспекции о невозможности применения обществом по налогу на имущество ставки в размере 0 процентов в 2013 году является правомерной.

Неприменение налогоплательщиком спорной льготы по налогу на имущество в 2007 году само по себе не может продлевать установленный законодательством период применения льготной ставки по налогу.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 288.1 Налогового кодекса для резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области при исчислении и уплате налога на прибыль установлены пониженные налоговые ставки, как и по налогу на имущество.

Статьей 1 Федерального закона № 178-ФЗ пункт 6 статьи 288.1 Налогового кодекса изложен в новой редакции, предусматривающей, что ставка налога на прибыль организаций в отношении налоговой базы по налогу на прибыль организаций от реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области устанавливается в размере 0 процентов со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области и до окончания шести налоговых периодов, считая с 1 января года, следующего за годом включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области и до окончания шести налоговых периодов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 178-ФЗ положения пункта 6 статьи 288.1 Налогового кодекса распространяются на правоотношения, касающиеся определения ставки налога на прибыль организаций для резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области, возникшие с 01 апреля 2006 года.

Таким образом, Федеральным законом № 178-ФЗ внесены изменения в порядок исчисления периода применения пониженных ставок по налогу на прибыль, что не означает одновременного изменения, установленного статьей 385.1 Налогового кодекса, порядка для исчисления периода пониженных ставок по налогу на имущество.

Положения статьи 385.1 Налогового кодекса не содержат каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, не могут применяться произвольно, предполагать иного толкования и применения при разрешении налоговых споров.

В этой связи не могут быть признаны состоятельными и ссылки заявителя в обоснование своего требования на положения пунктов 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Вместе с тем, если на имущество, являющееся объектом налогообложения, налог исчисляется исходя из стоимости этого имущества, то налог на прибыль исчисляется в зависимости от полученного дохода и понесенных расходов.

Исходя из изложенного, положения Федерального закона № 178-ФЗ не могут распространяться на правоотношения, связанные с уплатой налога на имущество, поскольку объектом обложения налогом на имущество является иное экономическое основание, а не прибыль, как таковая.

Довод общества о правомерности применения льготы по налогу на имущество с начала первого календарного года, действующего за датой включения в единый реестр резидентов ОЭЗ (с 01 января 2008 года) со ссылкой на статью 5 Налогового кодекса (в редакции, действующей на дату вступления в силу Закона № 16-ФЗ) подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 16-ФЗ данный закон вступает в силу с 01 апреля 2006 года. Официальная публикация Закона № 16-ФЗ состоялась 16 января 2006 года.

Иного порядка вступления в силу для статьи 385.1 законодателем не установлено, соответственно, в силу положений абзаца 4 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 27 Закона № 16-ФЗ право на применение льготной ставки по налогу на имущество возникает с даты включения общества в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области, а именно с 27 апреля 2007 года.

Указанные выводы в полном объеме согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 08 ноября 2016 года № 307-КГ16-7941 по делу № А21-7635/2014.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного инспекцией в отношении общества решения; оснований для его отмены суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)