Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 05.09.2008 № 8.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, считает решение Инспекции законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 01.08.2008 № 10 и вынесено решение от 05.09.2008 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 85 204 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 143 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 476,80 руб. Названным решением Обществу было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль в сумме 120 719 руб. и пени по этому налогу в сумме 21 830 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 142 997 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 8 475 руб. Обществу также предложено удержать из совокупного дохода налогоплательщиков – физических лиц и перечислить в бюджет суммы НДФЛ, указанные в решении, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество частично не согласилось с названным решением и оспорило его в арбитражном суде.

1. Заявитель оспаривает вывод Инспекции о необоснованном представлении Обществом, как налоговым агентом , имущественного налогового вычета в сумме 80 000 руб. физическому лицу (пункт 1.2 решения).

В обоснование ссылается на то, что в данном случае не является налоговым агентом и не обязан исчислять, удерживать и перечислять НДФЛ в бюджет.

Инспекция возражает, ссылаясь на пункт 1 статьи 226 НК РФ, и указывая на то, что Общество является в данном случае налоговым агентом, поскольку доход выплачен лицу, состоящему в трудовых отношениях с Обществом.

Из материалов проверки следует, что в 2005 году Обществом был выплачен доход в сумме 80 000 руб. работнику ФИО6 по закупочному акту № 1 от 04.03.2005 за приобретенное у него имущество (проволоку и шестеренки) (том 1 л.д.54-56).

При этом НДФЛ в размере 10 400 руб. с выплаченного физическому лицу дохода Обществом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет. Это послужило основанием для начисления по результатам проверки Обществу пени за несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ в сумме 5 101,58 руб. (том 1 л.д.53) и привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 080 руб. Обществу также предложено удержать из совокупного дохода налогоплательщика – физического лица и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 10 400 руб.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что в данном случае Общество не является налоговым агентом и не обязано исчислять, удерживать и перечислять НДФЛ в бюджет. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является основанием для взыскания штрафа, установленного статьей 123 НК РФ, в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Таким образом, налоговые агенты в силу требований статьи 226 Кодекса обязаны исчислять и удерживать НДФЛ со всех видов доходов, за исключением доходов, в отношении которых применяются положения статей 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Спорные отношения подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, согласно которому обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, лежит на самих физических лицах.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде Обществом был выплачен доход работнику - физическому лицу в виде платы за приобретенное у него имущество. В связи с этим ФИО6 обязан самостоятельно исчислить налог с суммы полученного дохода от продажи своего имущества и уплатить его в бюджет либо воспользоваться правом на налоговый вычет.

Таким образом, заявитель не являлся налоговым агентом в спорных правоотношениях, и у него отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с названных выплат.

Тот факт, что Общество представило в налоговый орган справку о доходах физического лица за 2005 год по форме № 2-НДФЛ (том 2 л.д.70), в которой указало спорную сумму дохода, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, Инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 080 руб. и начислила пени в сумме 5 101,58 руб. за несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ, а также предложила удержать из доходов физического лица и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 10 400 руб.

2. Заявитель оспаривает уменьшение Инспекцией убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2005 год на сумму 16 399 572 руб. (пункт 3.3. решения).

В обоснование ссылается на недоказанность вывода налогового органа о завышении налогоплательщиком в указанный период прямых расходов на сумму 14 772 756 руб. и косвенных расходов на сумму 1 320 183 руб., поскольку данный вывод не подтвержден Инспекцией документально и не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, а сделан только на основе анализа расчета распределения прямых и косвенных расходов Общества. Кроме того, ссылается на допущенную Инспекцией арифметическую ошибку в сумме 306 633 руб. при подсчете суммы, на которую следует уменьшить убыток за 2005 год.

Инспекция признала допущенную арифметическую ошибку в сумме 306 633 руб., в остальной части требования не признала, ссылаясь на то, что бухгалтерский и налоговый учет по сути своей подразумевают преемственность всех операций.

Судом установлено, что в ходе проверки при сопоставлении данных расчета распределения прямых расходов за 2005 год, регистра налогового учета № 5 «Косвенные расходы» и данных бухгалтерского учета по оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.2 с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный период Инспекция выявила завышение сумм, отнесенных Обществом на прямые расходы, в размере 14 772 756 руб.

Суд считает обоснованными доводы заявителя по этому эпизоду на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с Приказом от 30.12.2004 № 179/0 «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета и для целей налогового учета на 2005 год» Общество применяет метод начисления для доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль (том 1 л.д.58-62).

Статьей 318 НК РФ предусмотрен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления.

В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ (затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика);

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что вывод проверяющих о завышении прямых расходов основан на выявленном расхождении между суммой расходов, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.2 (том 1 л.д.77), суммой косвенных расходов, отраженных в налоговом регистре № 5 (том 1 л.д.76) и суммой прямых расходов, отраженных в налоговой декларации (том 1 л.д.69).

Так, по расчету Инспекции сумма прямых расходов составит 663 985 483 руб. (1 310 158 437 руб. – 646 172 954 руб.).

На основании расчета-распределения прямых расходов с учетом остатка готовой продукции на складе (том 1 л.д.75) сумма прямых расходов, подлежащая списанию в отчетном периоде, по данным Инспекции, составит 658 638 103 руб.

По строке 010 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации налогоплательщиком заявлено прямых расходов в сумме 673 455 589 руб., что послужило основанием для вывода Инспекции о завышении прямых затрат на сумму 14 772 756 руб. (673 455 589 руб. – 658 638 103 руб.).

Однако налоговым органом не учтены положения статьи 313 НК РФ, устанавливающей, что подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Как следует из анализа счетов бухгалтерского учета 01, 02, 05, 10, 16, 41, 51, 52, 60, 68, 69, 70, 71, 76, 79, 97, 20, 23, 25, 26, 29, 43, 44, 45, 90.2 (том 1 л.д.80-113), общая сумма затрат налогоплательщика, связанная с выпуском и реализацией готовой продукции, работ, услуг составила 1 328 212 447 руб. (том 1 л.д.79).

Согласно пункту 42 Приказа об учетной политике налоговый учет ведется Обществом с использованием регистров налогового учета.

Согласно регистру налогового учета № 3 прямые расходы для налогового учета составили в 2005 году 679 651 185 руб. (том 1 л.д. 74), согласно регистру налогового учета № 5 косвенные расходы составили 646 172 954 (том 1 л.д.76).

На основании пункта 2 статьи 318 НК РФ косвенные расходы в полном объеме были отнесены налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Прямые расходы согласно расчету-распределению прямых расходов с учетом остатка готовой продукции на складе (том 1 л.д.75) составили 673 455 859 руб., что и было отражено заявителем по строке 010 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации. Общая сумма расходов составила 1 319 628 813 руб. (строка 270 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что данные налогового учета подтверждены заявителем аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В нарушение положений названных норм вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы прямых расходов сделан только на основании арифметического расчета. При этом в решении Инспекции отсутствуют ссылки на первичные учетные документы, не установлено, какие именно затраты и по каким статьям расходов необоснованно отнесены налогоплательщиком к прямым расходам.

Ссылка Инспекции на расхождение данных бухгалтерского и налогового учета без исследования первичных учетных документов недостаточна для признания налогооблагаемой базы заниженной.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция сделала вывод о завышении налогоплательщиком косвенных расходов в 2005 году на сумму 1 320 183 руб.

Указанное завышение выявлено Инспекцией при сопоставлении суммы расходов, не учитываемых в целях налогообложения, отраженных налогоплательщиком по строке 290 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации налоговой декларации в размере 5 289 943 руб. (том 1 л.д.70) и в реестре расходов, не учитываемых при налогообложении, в размере 6 610 126 руб. (том 2 л.д.67).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Однако в нарушение названных положений, а также статьи 101 НК РФ, в рассматриваемом случае налоговый орган не представил суду доказательств завышения заявителем косвенных расходов и не ссылается на первичные учетные документы налогоплательщика в подтверждение своего вывода.

При этом суд отмечает, что сумма, отраженная заявителем по строке 290 декларации, не учитывается при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Ошибочное отражение Обществом в налоговой декларации названной суммы не может служить основанием для пересчета налоговых обязательств.

На основании изложенного, вывод инспекции о завышении Обществом убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год на сумму 16 399 572 руб. носит предположительный характер и документально не подтвержден. Решение налогового органа по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

3. Заявитель оспаривает вывод налогового органа о завышении затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год , на сумму уплаченного налога на прибыль в размере 230 554 руб. (пункт 3.5 решения).

В обоснование ссылается на необоснованность и недоказанность Инспекцией данного вывода.

Инспекция возражает, указывая на выявленные расхождения в контрольных соотношениях в представленных налогоплательщиком формах отчетности и ссылаясь на ПБУ 18/02 от 19.11.2002.

В ходе выездной проверки при анализе формы 1 «Бухгалтерский баланс» (том 1 л.д.138), формы 2 «Отчет о прибылях и убытках» (том 1 л.д.139) и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (том 1 л.д.140-148) Инспекцией было выявлено, что Обществом в состав затрат включена сумма уплаченного налога на прибыль в размере 230 554 руб.

Так, в бухгалтерском балансе по строке 515 «отложенные налоговые обязательства» разница на начало и конец отчетного периода составила 1157 тыс.руб. В отчете о прибылях и убытках по строке 142 «отложенные налоговые обязательства» отражена сумма 1387 тыс.руб.

В связи с этим Инспекция пришла к выводу, что разница в сумме 230 тыс.руб., т.е. уплаченный налог на прибыль, отраженный в составе отложенных налоговых обязательств по бухгалтерской отчетности в форме №1 «Бухгалтерский баланс», включен налогоплательщиком в состав затрат.

Суд признал необоснованными и бездоказательными данные выводы налогового органа.

Как указано выше, пункт 3 статьи 101 НК РФ устанавливает, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, а также документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В нарушение этих положений вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы основан только на расхождениях в контрольных соотношениях бухгалтерской и налоговой отчетности Общества. При этом в решении Инспекции отсутствуют ссылки, как на первичные учетные документы, так и на регистры бухгалтерского учета, подтверждающие вывод налогового органа.

Заявитель представил суду анализ счета 77.2 «Расчет прибыли переходного периода», а также журнал операций по счетам 77.2, 51.7 (том 1 л.д.114-115), из которых усматривается, что платежи по налогу на прибыль переходного периода в сумме 230 554 руб., произведенные платежными поручениями от 28.07.2006 №№ 209, 210, 211 и от 30.10.2006 №№ 268, 269, 270 (том 1 л.д. 116-121) не были отнесены Обществом на счета затрат, и следовательно, не включены в сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу. Доказательств обратного налоговым органом не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

В связи с изложенным, Инспекция неправомерно доначислила по этому эпизоду налог на прибыль за 2006 год в сумме 55 333 руб. (230 554 руб. х 24%), пени в сумме 10 164,23 руб. (том 2 л.д.71-72) и привлекла заявителя к ответственности за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 066 руб. (55 333 руб. х 20%).

4. Заявитель оспаривает вывод Инспекции о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемого оборота и доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года в сумме 2 142 997 руб. (пункт 4 решения).

В обоснование ссылается на то, что сторнировало излишне выставленные к оплате суммы в результате применения завышенных (незаконных) тарифов.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что корректировка налоговых обязательств произведена налогоплательщиком не в тех налоговых периодах, к которым она относилась, что послужило основанием для начисления налога.

Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, в проверяемый период Обществом были выставлены отрицательные счета-фактуры:

- № 1271-п от 31.12.2005 – уменьшение по счет-фактуре № 62/1 от 31.01.2005 на сумму 5 104 580 руб., в том числе НДС в сумме 778 664 руб. (том 2 л.д.9-10);

- № 1272-п от 31.12.2005 – уменьшение по счет-фактуре № 20/1 от 28.02.2005 на сумму 3 623 695 руб., в том числе НДС в сумме 552 767 руб. (том 2 л.д.12, 14);

- №1273-п от 31.12.2005 – уменьшение по счет-фактуре № 1119-п от 30.11.2005 на сумму 5 320 270 руб., в том числе НДС в сумме 811 566 руб. (том 2 л.д.38, 40).

Инспекция посчитала, что в нарушение пункта 4 статьи 166 НК РФ налогоплательщиком был уменьшен налогооблагаемый оборот по НДС по ранее предъявленным к уплате за оказанные услуги МП «Советсктеплосети» суммам, исчисленным по неподтвержденным завышенным тарифам.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя по этому эпизоду. При этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 28 Приказа Общества от 30.12.2004 № 179/О «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета и для целей налогового учета на 2005 год» предусмотрено считать моментом определения налоговой базы по НДС день оплаты товаров (работ, услуг) (том 1 л.д.60).

Из материалов дела следует, что Общество является производителем тепловой энергии и отпускает ее в сети муниципального предприятия «Советсктеплосети» для дальнейшей реализации потребителям по договору от 01.10.2004 № 237-р (том 3 л.д.59-64).

Решением Энергетической комиссии от 04.11.2003 № 1-30/03 (пункт 1 приложения № 1 к решению) с 15.11.2003 для ОАО «Советский ЦБЗ» был установлен тариф на тепловую энергию в размере 656 руб./Гкал (без НДС) (том 2 л.д.1-2).

Решением Главного управления по государственному регулированию цен и тарифов администрации Калининградской области от 29.09.2004 № 4-33/04 был признан утратившим силу пункт 1 приложения № 1 к названному решению Энергетической комиссии и для ОАО «Советский ЦБЗ» установлен тариф на тепловую энергию в размере 460 руб./Гкал (без НДС) на период с 10.10.2004 по 31.12.2005 (том 2 л.д.3).

Общество оспорило названное решение в Арбитражном суде и обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 21.12.2004 по делу № А21-9955/04-С1 действие этого решения было приостановлено (том 2 л.д.4).

В связи с этим Общество выставило МП «Советсктеплосети» за январь 2005 года за отпущенную тепловую энергию в количестве 22071 Гкал два счета-фактуры:

- от 31.01.2005 № 62-п на сумму 11 980 138,80 руб., в том числе НДС в сумме 1 827 478,80 руб., исходя из тарифа 460 руб./Гкал (том 2 л.д.11),

- от 31.01.2005 № 62/1п на сумму 5 104 580,08 руб., в том числе НДС в сумме 778 664,88 руб., на спорную разницу по тарифу в сумме 196 руб./Гкал. (том 1 л.д.10).

За период с 01 по 20 февраля 2005 года за отпущенную тепловую энергию в количестве 15668 Гкал были выставлены счета-фактуры:

- от 28.02.2005 № 201-п на сумму 8 504 590,40 руб., в том числе НДС в сумме 1 297 310,40 руб., исходя из тарифа 460 руб./Гкал (том 2 л.д.15),

- от 28.02.2005 № 201/1п на сумму 3 623 695,04 руб., в том числе НДС в сумме 552 767,04 руб., на спорную разницу по тарифу в сумме 196 руб./Гкал. (том 2 л.д.14).

Определением суда от 21.02.2005 обеспечительные меры были отменены (том 2 л.д.5).

В связи с этим за период с 21 по 28 февраля 2005 года МП «Советсктеплосети» была выставлена счет-фактура от 28.02.2005 № 202-п на сумму 3 326 821,20 руб., в том числе НДС в сумме 507 481,20 руб., исходя из тарифа 460 руб./Гкал (том 2 л.д.13).

Вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2006 по делу № А21-9955/2004 в иске Обществу было отказано (том 2 л.д.6-8).

Таким образом, оставлен в силе тариф 460 руб./Гкал, утвержденный решением Главного управления по государственному регулированию цен и тарифов администрации Калининградской области от 29.09.2004 № 4-33/04.

Для внесения исправлений в бухгалтерский учет Обществом были выписаны вышеуказанные отрицательные счета-фактуры от 31.12.2005 №№ 1271-п, 1272-п. То есть Общество сторнировало излишне выставленные счета-фактуры, предъявленные к оплате в результате применения завышенного (незаконного) тарифа, установленного решением Энергетической комиссии от 04.11.2003 № 1-30/03.

В результате внесения исправлений в бухгалтерский учет путем выставления спорных отрицательных счетов-фактур, расчеты за тепловую энергию, отпущенную заявителем МП «Советстеплосети», были приведены к законно установленному тарифу, утвержденному решением Главного управления по государственному регулированию цен и тарифов администрации Калининградской области от 29.09.2004 № 4-33/04.

Из материалов дела также следует, что 01.01.2005 между ОАО «Советский ЦБЗ» и МП «Советсктеплосети» было подписано дополнительное соглашение к договору от 01.10.2004 на отпуск тепловой энергии для централизованного теплоснабжения г.Советска (том 2 л.д.44). Согласно этому соглашению, кроме оплаты отпущенной тепловой энергии по утвержденному тарифу, МП «Советсктеплосети» обязался компенсировать Обществу разницу между стоимость топлива, используемого для производства тепловой энергии по договору, и стоимостью топлива, заложенной в расчете утвержденного тарифа на тепловую энергию.

На основании этого дополнительного соглашения и расчета суммы компенсации разности в стоимости топлива заявителем в адрес МП «Советсктеплосети» была выставлена счет-фактура от 30.11.2005 № 1119-п на сумму 5 320 270,86 руб., в том числе НДС в сумме 811 566,74 руб. (том 2 л.д.38).

Однако в связи с отсутствием утвержденного Правительством Калининградской области механизма возмещения компенсации МП «Советсктеплосети» не приняло к учету и не оплатило данную счет-фактуру. Для внесения исправления в бухгалтерский учет Обществом была выписана отрицательная счет-фактура от 31.12.2005 № 1273-п на вышеуказанные суммы (том 2 л.д.40). То есть фактически сумма ранее выставленного счета-фактуры была аннулирована из учета и расчетов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ни спорные отрицательные счета-фактуры №№ 1271-п, 1272-п, 1273-п, ни счета-фактуры, выставленные на спорную разницу в тарифах №№ 62/1п, 201/1п, 1119-п, МП «Советсктеплосети» оплачены не были, что следует из анализа карточки счета 62.2 (том 2 л.д.16-37), журнала операций по счетам 51, 62.2 (том 2 л.д.73-81), актов взаимных расчетов и сверок, а также платежных поручений, имеющихся в материалах дела (том 2 л.д.83-149, том 3 л.д.1-58).

Доказательств оплаты спорных счетов-фактур в материалах дела нет и суду такие доказательства Инспекцией не представлены. Нет на это ссылок и в решении налогового органа.

Судом установлено, что указанные счета-фактуры (первоначально выставленные и сторнирующие) были отражены налогоплательщиком в Книге продаж по оплате счета 62 за декабрь 2005 года и в общую сумму реализации за месяц не включены, поскольку не были оплачены (том 3 л.д. 80).

Таким образом, в соответствии с утвержденной учетной политикой спорные суммы правомерно не учитывались заявителем при исчислении налоговой базы по НДС.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что счета-фактуры, выставленные на спорную разницу в тарифах: от 31.01.2005 № 62/1п, от 28.02.2005 № 201/1п и от 30.11.2005 № 1119-п в Книгах продаж за указанные периоды заявителем не отражались и при исчислении налоговой базы не учитывались (том 3 л.д.93-126).

В связи с этим судом отклоняются, как необоснованные, доводы Инспекции о том, что корректировка налоговых обязательств произведена налогоплательщиком не в тех налоговых периодах, к которым она относилась.

На основании вышеизложенного, инспекция неправомерно доначислила обществу НДС за декабрь 2005 года в сумме 2 142 997 руб.

5. Заявитель оспаривает привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 85 204 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по водному налогу (пункт 5 решения).

В обоснование ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку декларация была представлена в налоговый орган своевременно.

Инспекция требования заявителя по данному эпизоду не признала.

Как следует из материалов дела, Общество является плательщиком водного налога и 22.01.2007 представило в Инспекцию налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2006 года (том 2 л.д.47-51).

Инспекция посчитала, что декларация представлена с пропуском срока и привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Суд считает неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности.

В силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии со статьями 333.14 и 333.15 НК РФ налоговая декларация по водному налогу представляется налогоплательщиком в налоговый орган в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по водному налогу признается квартал (статья 333.11 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

20.01.2007 являлся нерабочим (выходным) днем, ближайший следующий за ним рабочий день – 22.01.2007.

Таким образом, срок представления декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года истекает 22.01.2007, в день, когда Обществом была представлена налоговая декларация, о чем свидетельствует штамп налогового органа.

Таким образом, налоговая декларация заявителем была представлена своевременно, отсутствует событие налогового правонарушения и основание для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 85 204 руб. Решение Инспекции в этой части следует признать недействительным.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с этим уплаченная заявителем по настоящему делу госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 05 сентября 2008 года № 8 в части начисления Открытому акционерному обществу «Советский целлюлозно-бумажный завод» налога на прибыль в сумме 55 333 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 10 164,23 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 066 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 142 997 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 101,58 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 080 руб. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 85 204 руб., а также в части уменьшения убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год в сумме 16 399 572 руб. и обязания удержать из совокупного дохода физического лица и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 10 400 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Советский целлюлозно-бумажный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева