Гражданский кодекс часть 1

о взыскании ущерба в порядке суброгации (залив квартиры, расположенной по адресу <...>) в сумме 11 758 руб. 59 коп., и расходов по уплате государственной пошлины,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился

от Ответчика – извещен, не явился

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации Советского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании ущерба в сумме 11 758 руб. 59 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Требования обоснованы выплатой страхового возмещения потерпевшим и ответственностью ответчика за причинение ущерба застрахованному имуществу.

Отзыв не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статья 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) - в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Между истцом и ФИО1 26.03.2020г. заключен договор комплексного страхования квартиры, в соответствии с которым застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудования, расположенной по адресу <...>.

В период действия договора страхования 23.06.2020г. произошел залив водой данной квартиры.

В акте от 13.02.2020г. составленным сотрудниками аварийно- диспетчерской службы ООО «ЦО ЖКХ» с участием потерпевшего, зафиксирована причина залива потолка и пола - протечка крыши.

Согласно отчету № 138/20 размер причиненного ущерба составил 11 758 руб. 59 коп. и выплачен истцом потерпевшему согласно платежному поручению от 22.07.2020 № 99484.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав, в связи с выплатой истцом потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, которые возложены на него решением Советского городского суда Калининградской области от 7.10.2014г. в части обязания Администрации Советского городского округа произвести работы по капитальному ремонту жилого дома № 5 ул. Кировоградская г.Советска, включая капитальный ремонт кровли, замену водоотведения кровли, перекрытий в чердачном перекрытии и другие.

Суд находит, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, его вина.

Доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств производства ремонта надлежащего качества.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 170-176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Советского городского округа (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) 11 758 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузнецова О.Д.