Гражданский кодекс часть 1

установил: ТСЖ «Эпроновская 1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Балтик – Штерн» об обязании ответчика в течение одного месяца восстановить и передать в распоряжениеТСЖ «Эпроновская 1»следующую проектно-сметную, техническую и исполнительскую документацию на дом, расположенный по адресу <...> :

- перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ;

- комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией;

- сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

- акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций);

- акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об
испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств; акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом);

- акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей;

- акты об испытаниях устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации;

- акты об испытаниях устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность и молниезащиту;

- акты об испытаниях прочности сцепления в кладке несущих стен каменных зданий, расположенных в сейсмических районах;

- журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного и другого надзора;

- справку об устранении недоделок, выявленных рабочими комиссиями;

- утвержденную проектно-сметную документацию и справку об основных технико-экономических показателях объекта, принимаемого в эксплуатацию;

- перечень проектных, научно-исследовательских и изыскательских организаций, участвовавших в проектировании объекта, принимаемого в эксплуатацию;

- документы об отводе земельных участков, а по объектам жилищно-гражданского назначения также разрешение органов госархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ;

- документ на специальное водопользование;

- документы на геодезическую разбивочную основу для строительства, а также на геодезические работы в процессе строительства, выполненные заказчиком;

- документы о геологии и гидрогеологии строительной площадки, о результатах испытания грунта и анализах грунтовых вод;

- паспорта на оборудование и механизмы;

- акты о приемке здании и сооружений, смонтированного оборудования, составленные рабочими комиссиями;

- акты о приемке в эксплуатацию зданий, сооружений и помещений, указанных в п. 1.6;

- справку об обеспечении принимаемого объекта эксплуатационными кадрами и предназначенными для их обслуживания санитарно-бытовыми помещениями, пунктами питания, жилыми и общественными зданиями;

- справку об обеспеченности принимаемого объекта материально-техническими ресурсами, в том числе сырьем, электроэнергией, водой, паром, газом, сжатым воздухом идр.;

- справки городских эксплуатационных организаций о том, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечат нормальную эксплуатацию объекта и приняты ими на обслуживание;

- справку о соответствии вводимых в действие мощностей (для начального периода освоения проектных мощностей) мощностям, предусмотренным проектом;

- справку о фактической стоимости строительства, подписанную заказчиком и подрядчиком;

- документы о разрешении на эксплуатацию объектов и оборудования, подконтрольных соответствующим органам государственного надзора, представители которых не вошли в состав Государственной приемочной комиссии;

- сводные материалы рабочей комиссии о готовности объекта в целом к приемке в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из искового заявления следует, что в мае 2006 года ответчиком введен в эксплуатацию 20-этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными административно-торговымипомещениями, расположенный по адресу: <...>.После сдачи дома обязанности по управлению многоквартирным жилым домом перешли к ООО «Запжилсервис», которое было ликвидировано 26 октября 2010 года.

16 ноября 2009года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу <...>, создано товарищество собственников жилья «Эпроновская 1», которое 14 декабря 2009 года было зарегистрировано в качестве юридического лица. Актов приема-передачи документов и актов по указанному многоквартирному дому ему передано не было.

Истец, сославшись на часть 2 статьи 161 и часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал, что ООО «Балтик-Штерн» обязано передать вновь избранной эксплуатационной организации документы, перечень которых указан в п.п.3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и в п.24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491; что согласно п. 4.18 СНиП 3.01.04-87 данная документация после приемки объекта должна храниться у эксплуатационной организации; что ТСЖ «Эпроновская 1» с момента передачи дома в его управление получило право на передачу ему технической документации, необходимой для управления таким домом от заказчика (Застройщика), иной управляющей компании; что от ликвидированного ООО «Запжилсервис» истцу не была передана ни техническая, ни проектная, ни исполнительская документация, кроме того нет документов, подтверждающих передачу этих документов истцом - ООО «Балтик Штерн» управляющей компании - ООО «Запжилсервис».

Истец также указал, что документы должны хранитьсяу эксплуатирующей организации, так как техническая документация, приведенная в п.3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87, является принадлежностью вновь создаваемого объекта недвижимости (ст. 135 ГК РФ) и в случае поступления объекта новому собственником подлежит передаче непосредственно собственнику или уполномоченному им лицу (ТСЖ, управляющей организации); что управляющие организации и ТСЖ лишь хранят ее, вносят изменения и безвозмездно передают своим преемникам (вновь выбранным управляющим организациям, ТСЖ); что удержание документации рассматривается как создание препятствий для управления многоквартирным домом; что при условии легитимного выбора способа управления новый субъект управления имеет право истребовать у своего предшественника комплект технической документации.

ООО «Балтик Штерн» исковые требования не призналои в отзыве на исковое заявление указало, чтопоскольку предметом заявленного иска является обязание ответчика передать проектно-сметную, техническую и исполнительскую документацию на жилой дом, то существенное значение для разрешения спора является вопрос о наличии у истца полномочий управляющей компании; что представленные истцом документы (протокол № 1 от 16.11.2009 года общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования;решение общего собрания собственников жилья указанного многоэтажного дома от 16.11.2009 года и справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Калининградского филиала от 23.12.2009 года на квартиры и нежилые помещения) свидетельствуют об отсутствии необходимого кворума (более 50%) для избрания истца в качестве управляющей компании в отношении данного жилого дома; что врешении общего собрания собственников жилья указанного многоэтажного дома от 16.11.2009 года в качестве собственника,проголосовавшего за выбор управляющей компании, указано ООО «Прибалтийскаямясная компания три» (п. 99 решения), однако данное общество сталособственником нежилых помещений в жилом доме лишь 23 ноября 2009 года
(свидетельство о праве собственности 39-АА 765755 от 23.11.2009 года), в связи с чем либо в общем собрании собственников помещений принимало участие лицо, не являющееся собственником нежилых помещений, либо протокол составлялся позже той даты, которая указана в протоколе; что в соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (т.е. холодных помещений); чтопри расчете общего количества голосов и голосов, проголосовавших за управляющую компания, истцом были использованы данные, исходя из общей площади квартир с холодными помещениями, что не соответствует действующему законодательству; чтокак следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Калининградского филиала от 23.12.2009 года несколько квартир в жилом доменаходятся в общей долевой собственности граждан (квартиры №17, 35, 48, 52, 55, 76) и по перечисленным квартирам в решении общего собрания собственников жилья указанного многоэтажного дома от 16.11.2009 года имеются лишь подписи одного из собственников, в связи с чем при подсчете голосов по этим квартирам могут быть учтены лишь те площади квартир, которые приходятся на долю того сособственника, который подписал вышеназванный документ; что голоса, которые не должны учитываться при голосовании, составляют 227,55 кв.м.

Исходя из этого ответчик сделал вывод, что в голосовании за выбор управляющей компании проголосовало по жилым помещениям - 4206,35 голосов и по нежилым - 332,8 голосов (без учета ООО «Прибалтийская мясная компания три»), а всего 4539,15 голосов; что поскольку общая площадь жилых (6326,5 кв.м.) и нежилых (3107,2 кв.м.) помещений в доме составляет 9433.7 кв.м., то за выбор истца в качестве управляющей компаниипроголосовало 4539, 15 : 9433, 7 х100 = 48, 12%.

Кроме этого, ответчик указал, что при проведении собрания 16.11.2009 года была нарушена процедура проведения собрания в форме заочного голосования, а именно в протоколе от 16 ноября 2009 года указано, что количество собственников принявших участие в голосовании составляет 100%, при этом в решении от того же числа расписались не все собственники помещений в жилом доме, к протоколу не приложены опросные листы, подтверждающие, что лица, не расписавшиеся в решении от 16 ноября 2009 года были уведомлены о проведении такого голосования и голосовали каким-либо иным образом; что отсутствуют доказательства того, что сообщение о проведении собрания было направлено инициатором каждому собственнику жилья заказным письмом или вручено ему лично; что отсутствует расчет голосов возражавших против принятия решения или воздержавшихся от его принятия.

Далее, ответчик пояснил, что указанная в исковом заявлении норма права – часть 10 статьи 162 ЖК РФ не подлежит применению в данном споре, поскольку ООО «Балтик Штерн» по отношению к жилому дому № 1 по ул. Эпроновская в г. Калининграде управляющей компанией никогда не было; что п. 3.5. СНиП 3.01.04-87 содержит обязательство по передаче документации генеральным подрядчиком рабочей комиссии, а не от застройщика управляющей компании; что п. 4.17. СНиП 3.01.04-87 включает в себя обязательство по передаче документации от заказчика государственной приемочной комиссии, а не от застройщика управляющей компании; что постановление Правительства РФ№ 491 от 13.08.2006 года устанавливает требования к Застройщику о передаче управляющей компании в течение месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного жилого дома (п. 25 постановления), однако это положение распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01 июля 2007 года, тогда как жилой дом № 1 по ул. Эпроновская в г. Калининграде был сдан в эксплуатацию в мае 2006 года; что 06 марта 2007 года между ООО «Балтик Штерн» и ООО «Запжилсервис» был заключен договор на техническую эксплуатацию вышеуказанного дома и управляющей компании – ООО «Запжилсервис» были переданы все необходимые технические документы на жилой дом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Эпроновская 1» следует отказать в полном объеме исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2004 года ООО «Балтик-Штерн» получило разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 18 – этажного жилого дома со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, расположенного по адресу: г.Калининград, Московский район, ул.Багратиона – ул. Эпроновская.

В ходе строительства указанного многоквартирного жилого дома ООО «Балтик-Штерн» заключило с дольщиками договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых приняло на себя обязательства организовать строительство объекта, обеспечить работу Государственной приемочной комиссии, осуществить ввод объекта в эксплуатацию и передать дольщикам по акту приема-передачи законченные строительством квартиры и нежилые помещения.

26 мая 2006 года Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда выдал ООО «Балтик-Штерн» разрешение на ввод в эксплуатацию 20-этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, расположенного по адресу: г.Калининград, Московский район, ул.Эпроновская,1.

Начиная с 26 мая 2006 года ООО «Балтик-Штерн» во исполнение своих обязательств передало дольщикам в собственность по актам приема-передачи квартиры нежилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме, которые в установленном порядке зарегистрировали право собственности на переданные квартиры и нежилые помещения.

06 марта 2007 года между ООО «Балтик-Штерн» и ООО «Запжилсервис» (ОГРН <***>) был заключен договор №1 на техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома, по условиям которого последнее, являющееся управляющей компанией, приняло на себя обязательства по оказанию услуг по технической эксплуатации, надлежащему содержанию и текущему ремонту дома.

Согласно пункта 1.2 данного договора ООО «Балтик-Штерн» передало управляющей компании паспорта на оборудование, проектную документацию по жилому дому в полном объеме, технический паспорт на жилой дом, а также ключи от помещений, где находится оборудование.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 24 января 2011 года следует, что ООО «Запжилсервис» (ОГРН <***>) ликвидировано вследствие банкротства и 26 февраля 2010 года внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ТСЖ «Эпроновская 1» сослалось на решение собственников помещений многоквартирного дома, принятое на общем собрании и оформленное Протоколом №1 от 16 ноября 2009 года о выборе способа управления многоквартирным домом и создании ТСЖ «Эпроновская 1».

Истцом также представлено отдельное решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 16 ноября 2009 года о расторжении договора управления домом с управляющей компанией «Запжилсервис» и о создании ТСЖ.

В соответствии с пп. 4 п.2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления своим домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом товариществу собственников жилья.

В силу статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 5 и 6 указанной статьи, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в статье 45 ЖК РФ, в части 2 которой также установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе в форме заочного голосования, статья 47 ЖК РФ) может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещенийв многоквартирном доме №1 по ул.Эпроновская от 16 ноября 2009 года в голосовании приняли участие 100% собственников помещений. При этом, за выбор способа управления многоквартирным домом и создание ТСЖ «Эпроновская 1» проголосовало 55% от общего числа присутствующих, против – 45%.

ООО «Балтик-Штерн» заявило, что решение общего собрания собственников жилья указанного многоэтажного дома от 16.11.2009 года и справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Калининградского филиала от 23.12.2009 года на квартиры и нежилые помещения) свидетельствуют об отсутствии необходимого кворума (более 50%) для избрания истца в качестве управляющей компании в отношении данного жилого дома; что врешении общего собрания собственников жилья указанного многоэтажного дома от 16.11.2009 года в качестве собственника,проголосовавшего за выбор управляющей компании, указано ООО «Прибалтийскаямясная компания три» (п. 99 решения), однако данное общество сталособственником нежилых помещений в жилом доме лишь 23 ноября 2009 года
(свидетельство о праве собственности 39-АА 765755 от 23.11.2009 года); чтопри расчете общего количества голосов и голосов, проголосовавших за управляющую компанию, истцом были использованы данные, исходя из общей площади квартир с холодными помещениями (балконов, лоджий, веранд и террас), что не соответствует действующему законодательству; чтокак следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Калининградского филиала от 23.12.2009 года несколько квартир в жилом доменаходятся в общей долевой собственности граждан (квартиры №17, 35, 48, 52, 55, 76) и по перечисленным квартирам в решении общего собрания собственников жилья указанного многоэтажного дома от 16.11.2009 года имеются лишь подписи одного из собственников, в связи с чем при подсчете голосов по этим квартирам могут быть учтены лишь те площади квартир, которые приходятся на долю того сособственника, который подписал вышеназванный документ; что голоса, которые не должны учитываться при голосовании, составляют 227,55 кв.м.

Кроме этого, ответчик указал, что при проведении собрания 16.11.2009 года была нарушена процедура проведения собрания в форме заочного голосования, а именно в протоколе №1 от 16 ноября 2009 года указано, что количество собственников принявших участие в голосовании составляет 100%, при этом в решении от того же числа расписались не все собственники помещений в жилом доме, к протоколу не приложены опросные листы, подтверждающие, что лица, не расписавшиеся в решении от 16 ноября 2009 года были уведомлены о проведении такого голосования и голосовали каким-либо иным образом; что отсутствуют доказательства того, что сообщение о проведении собрания было направлено инициатором каждому собственнику жилья заказным письмом или вручено ему лично; что отсутствует расчет голосов возражавших против принятия решения или воздержавшихся от его принятия.

Судом проверены доводы ответчика, которые нашли свое подтверждение материалами дела, в связи с чем решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное Протоколом №1 от 16 ноября 2009 года принято с нарушением установленного законом порядка.

Так, согласно п.п. 1, 2 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в данном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с п.5 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сообщение о проведении собрания направлялось инициатором – ФИО1 каждому собственнику помещения или вручалось лично; что собственниками помещений оформлялись в письменной форме решения о выборе способа управления домом и о расторжении договора управления домом с предыдущей управляющей компанией, а также отсутствует расчет голосов возражавших против принятия решения или воздержавшихся от его принятия.

Представленное истцом решение общего собрания собственников помещений в указанном доме от 16 ноября 2009 года не может являться таким решением собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 47 ЖК РФ не содержит сведений о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в доме и о решениях по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Запись в протоколе №1 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 16 ноября 2009 года об общем количестве голосов собственников помещений в доме в размере 100% не подтверждена соответствующими решениями собственников помещений в письменной форме и не соответствует данным, указанным в решении общего собрания собственников помещений от 16 ноября 2009 года.

При этом, суд соглашается с доводом ответчика о неправомерности включения в решение от 16 ноября 2009 года в качестве собственника,проголосовавшего за выбор управляющей компании, ООО «Прибалтийскаямясная компания три», поскольку право собственности последнего на нежилые помещения было зарегистрировано только 23 ноября 2009 года.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что при подсчете голосов по ряду квартир могут быть учтены лишь те площади квартир, которые приходятся на долю того сособственника, который подписал вышеназванный документ; чтопри расчете общего количества голосов и голосов, проголосовавших за управляющую компанию, истцом были использованы данные, исходя из общей площади квартир с холодными помещениями (балконов, лоджий, веранд и террас), что не соответствует действующему законодательству.

С учетом этого, суд признает обоснованным расчет ответчика, согласно которому в голосовании за выбор управляющей компании проголосовало 48,12%, т.е. решение принято не большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют в письменной форме решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, топредставленное истцом решение общего собрания собственников помещений дома от 16 ноября 2009 года с фактическим количеством голосов равным 48,12% свидетельствует о том, что данное собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем протокол №1 от 16 ноября 2009 года не отвечает требованиям закона.

Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Поскольку протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 ноября 2009 года не отвечает требованиям закона и данное собрание собственников помещений проведено в нарушение кворума, предусмотренного частью 3 статьи 45 ЖК РФ, а в материалах дела отсутствуют другие доказательства, подтверждающие передачу истцу собственниками помещений полномочий на представление их интересов, то в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Эпроновская 1» следует отказать по праву.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено никаких доказательств заключения договора (договоров) управления собственников многоквартирного дома с ТСЖ «Эпроновская 1».

Судом проверены доводы ответчика о том, что при разрешении данного спора не подлежит применению указанная в исковом заявлении норма права – часть 10 статьи 162 ЖК РФ, а также СНиП 3.01.04-87 и постановление Правительства РФ№ 491 от 13.08.2006 года. Суд признает доводы ответчика обоснованными, поскольку ООО «Балтик Штерн» по отношению к жилому дому № 1 по ул. Эпроновская в г. Калининграде управляющей компанией никогда не было; что указанный СНиП содержит обязательство по передаче документации генеральным подрядчиком рабочей комиссии иот заказчика государственной приемочной комиссии, а не от застройщика управляющей компании; что жилой дом № 1 по ул. Эпроновская в г. Калининграде был сдан в эксплуатацию в мае 2006 года, тогда как положение пункта 25 постановления Правительства РФ№ 491 от 13.08.2006 года распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01 июля 2007 года.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Эпроновская 1» следует отказать в полном объеме.

Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на истца.

Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Эпроновская 1» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

Ю.М.Качанович