Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Виком К» (ИНН/3904070261/392501001, ОГРН<***>) о признании недействительными Решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011г. № 1621811/13 и Требования № 440 от 17.08.2011г. об уплате недоимки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2011г. № 1529 и паспорту; Скоромная В.Б. по доверенности от 01.03.2011г. и паспорту;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.08.2011г. и удостоверению; ФИО3 по доверенности от 12.09.2011г. и удостоверению.

Судебное заседание откладывалось на 21.12.2011г.

Общество с ограниченной ответственностью «Виком К» (далее- Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными Решения ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее – ИФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011г. № 1621811/13 и Требования № 440 от 17.08.2011г. об уплате недоимки.

Требования обоснованы следующим.

Доказательства неосмотрительности, недобросовестности, намерения получить необоснованную выгоду путём сговора или совершения согласованных действий ИФНС не представлено. Имеются первичные документы, подтверждающие понесённые расходы, банковские выписки, надлежаще оформленные счет-фактуры. Контрагент зарегистрирован, Состоит на налоговом учёте. Фактическая доставка Обществу и оприходование товара по объёму, виду, указанному в товарных накладных, счетах-фактурах, оплаченная указанным способом, ИФНС не оспаривается. Отсутствие достаточного количества работников и транспорта у контрагента не является основанием для выводов ИФНС. Реальность сделок подтверждена.

УФНС в отзыве (основном, дополнительном, письменных пояснениях) не признаёт доводы налогоплательщика по основаниям, изложенным в Решении и в отзывах, ссылаясь на неосмотрительность Общества, наличие схемы уклонения от уплаты налогов с использолванием фиктивного звена и контрагентов, находящихся на упрощённой системе налогообложения, отсутствие реальных хозяйственных связей с конкретным контрагентом, оформленных документами, содержащими недостоверные и противоречивые сведения (т.6 л.д. 102, т. 8 л.д. 2- 9).

Судом разъяснены сторонам положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также оснований, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 АПК РФ на орган, который принял акт. Сторонами заявлено, что имеющиеся доказательства ими представлены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела ИФНС проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2009г.

По итогам проверки составлен Акт № 1549238/12 от 06.06.2011г. (далее Акт). Материалы проверки рассмотрены 29.06.2011г. при участии представителей Общества.

Принято Решение ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011г. № 1621811/13 и в последующем выставлено Требование № 440 от 17.08.2011г. об уплате недоимки.

Решением выявлено необоснованное завышение Обществом расходов по хозяйственным операциям с контрагентам ООО «Гидротранс», которому были перечислены денежные средства по договору поставки продукции от 01.02.2008г. № СТ-1/5 (далее договор) на сумму 9 123 689 руб.

Решением доначислены налоги (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость – далее НДС) в общей сумме 2 737 107 руб., пени в сумме 359 159, 80 руб., и Общество подвергнуто штрафу в сумме 547 422 руб.

Решение обжаловано в апелляционном порядке. УФНС по Калининградской области принято Решение от 17.08.2011г. № ЗС-07-03/10841, которым Решение ИФНС оставлено без изменения. Досудебный порядок разрешения спора соблюдён.

На основании Решения, вступившего в законную силу направлено оспариваемое Требование № 440 (т. 3 л.д. 119-120).

Нарушений закона при проведении проверки и принятии Решения, оформлении и направления Требования судом не установлено, не указаны нарушения и налогоплательщиком.

Выводы ИФНС в Решении о нереальности операций с конкретным поставщиком основан на обстоятельствах, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по сделке приобретения молочной продукции у ООО «Гидротранс», на представлении Обществом недостоверных документов, не подтверждающих реальность хозяйственных связей, на неподтверждении получения товара от данного контрагента.

Кроме того, ИФНС ссылается на факт транзитного перечисления ООО «Гидротранс» денежных средств, поступивших в качестве оплаты за поставленный товар от Общества, организациям: ООО «Гоголь-Моголь» и ООО «Гоголь-Моголь 2», находящихся на упрощённой системе налогообложения и являющихся фактическими поставщиками Общества, указание в спорных счетах-фактурах на ГТД и других сведений, к0торые могут свидетельсьвовать о фактических поставках этого товара иными организациями - ООО «ТД Гоголь-Моголь» и ООО «Гоголь-Моголь Два», неуплату налогов ООО «Гидротранс» НДС от операций с Обществом, отсутствие товарно-транспортных накладных (далее –ТТН) и отсутствие в товарных накладных (далее-ТН) всех необходимых и достоверных сведений о поставщике. В отзывах ссылается на схему уклонения от налогов, возврат ООО «Гидротранс» части платежей Обществу в виде бонусов в значительных суммах сразу же после получения оплаты за поставки.

Суд находит, что ИФНС доказало законность оспариваемых Решения и Требования.

Обществу товар поставлялся ООО «Гидротранс». Контрагентами ООО «Гидротранс» являлись в свою очередь «ТД Гоголь-Моголь» и «Гоголь-Моголь Два».

Как видно из договора № СТ-1/5 от 01.02.2008г. по условиям поставки поставщик ООО «Гидротранс» самостоятельно своим транспортом и за свой счёт производит доставку товара покупателю Обществу (т.2 л.д.121- 131).

Исходя из вида и веса товара перевозка не могла осуществляться без привлечения грузового транспорта, доказательств привлечения которого не представлено.

Вопреки положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее- Закон № 129-ФЗ), устанавливающим, что хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной докуметации и имеющим все необходимые реквизиты, так же вопреки пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли ( утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5), устанавливающим, что сопроводительным документом при перевозке грузов автомобильным транспортом является товарно-транспортная накладная (далее – ТТН), вопреки Методическим указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (далее – МПЗ), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н, которыми установлено, что все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами, перевозка груза от ООО «Гидротранс» автомобильным транспортом по спорным хозяйственным операциям не подтверждена; а представленные ТН, счета-фактуры, не содержат достоверных сведений о поставщике.

Ссылка Общества на то, что по условиям хозяйственных связей с ООО «Гидротранс» ТТН могла им не представляться, не может быть принят в качестве опровергающей вывод ИФНС об отсутствии доказательств (надлежаще оформленных первичных документов), свидетельствующих, что поставщиком товара являлся именно ООО «Гидротранс».

Обществом, действительно, не осуществлялась перевозка и оно не являлось заказчиком транспорта.

Вместе с тем принятыми ИФНС мерами не представилось возможным получить подтверждающие перевозку документы не только у Общества, но и у ООО «Гидротранс».

Такие документы не были представлены и не могли быть представлены ООО «Гидротранс», поскольку по установленным в ходе проверки обстоятельствам дела в спорный период контрагент фактически не функционировал и не мог функционировать как поставщик товара, осуществляющий перевозку либо заказывающий данную услугу: ИФНС установлено и по делу не оспаривается, что работников, включая и руководителя, основных средств, транспорта у контрагента в 2009г. не имелось, перечислений по счёту за перевозку груза сторонним организациям им не осуществлялось.

Таким образом при отсутствии ТТН представленные товарные накладные (далее- ТН) по обстоятельствам настоящего дела не являются достаточными документами, подтверждающими как поставщика, так и доставку товара от него.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учётной документации (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132) ТН применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации без транспортировки товара.

Кроме того, представленные Обществом ТН не соответствуют требованиям к их оформлению (утв. Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999г. № 20, далее Порядок, а также и Методическим рекомендациям по учёту в организациях торговли): в части из них отсутствуют печати поставщика, сведения о дате отгрузки товара, пункте отгрузки, сведения о ТТН, о способе доставки товара, отсутствует указание о лице, получившем груз по доверенности, в то время как эти сведения могли быть использованы для идентификации поставщика; и кроме того отсутствуют ссылки на номера и даты доверенностей, выданных покупателем.

Указаны адреса ФИО4 42, (адрес массовой регистрации и юридический адрес ООО «Гидротранс», по которому это юридическое лицо не находилось) или Советский проспект 1 (юридический адрес, принадлежащий не контрагенту ООО «Гидротранс» , а его поставщиком - ООО «Гоголь Моголь Два», ООО «ТД Гоголь Моголь»), что также свидетельствует о недостоверности сведений о поставщике, содержащихся в указанных документах (т. 2 л.д. 132-150, т. 3 л.д. 1-34).

При оформлении ТН нарушены и положения договора в пункте 2.6 которого установлено, что поставщик гарантирует, что лицо, доставившее груз, предающее и получающее документы имеет удостоверение личности и при поставке пищевых продуктов имеет санитарный паспорт на транспортное средство, личную санитарную книжку и полномочия на право подписи первичных учётных документов, в том числе накладных, актов приёмки товара.

Учитывая, что в документах отсутствуют такие сведения, не выполнение таких условий договора со стороны поставщика также было очевидным для Общества, позволявшим ему усомниться в данных о поставщике, отражённых в договоре, в счетах-фактурах и иных документах.

Данные нарушения являлись очевидными для Общества.

Обществом, обязанным предоставить в ходе проверке доказательства – надлежаще оформленные первичные документы, не представлено доказательств проверки им обязательных сведений, подлежащих отражению в таких документа - ТН и Актах приёмки товара.

Довод представителя Общества в судебном заседании о том, что эти сведения проверялись, но факт проверки и проверяемые сведения не фиксировались в документах, не может быть принят.

Данные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении Обществом должной осмотрительности при определении фактического поставщика товара по спорным поставкам и соответствия его указанному поставщику в договоре и других документах.

В подтверждение содержания ТН о получении товара от ООО «Гидротранс» и его оприходовании Обществом представлены акты приёмки товара, отсутствием которых ИФНС также мотивировало вывод о нереальности операций (т. 3 л.д. 35-50, т. 4 л.д. 1-46).

Факт оприходования товара по делу не оспаривается.

Однако и в представленных актах кроме указания в титульной части о поставке товара ООО «Гидротранс», иных обязательных и достоверных сведений о поставщике не имеется: подписи лиц от имени поставщика не позволяют идентифицировать этих лиц, сведений об их полномочиях не имеется, отсутствует печать поставщика, сведения о санитарных документах, о способе доставки. Суд находит, что эти сведения вопреки пояснениям представителей о том, что они проверялись но не отражались в документах, фактически не проверялись, поскольку при проверке и необходимой осмотрительности были бы выявлены обстоятельства, связанные с определением поставщика.

Данные обстоятельства подтверждают вывод ИФНС о его неосмотрительности относительно поставщика товара.

Таким образом, акты также не содержат сведений, достоверно подтверждающие поставщика.

Исходя из совокупности представленных ИФНС доказательств, вывод ИФНС о том, что представленные Обществом документы не имеют отношения к товарам, учтённым Обществом как поставленные ООО «Гидротранс», является подтверждённым.

Других двухсторонних документов, свидетельствующих о передаче продукции от ООО «Гидротранс» к ООО «Виком К» для проверки ИФНС и в суде не представлено.

Изложенное подтверждает вывод ИФНС о том, что Обществом не проявлено должной осмотрительности при отсутствии ТТН, отсутствии сведений о ТТН в других документах (ТН), и при наличии очевидных для Общества недостатков в документах, не отвечающим установленным требованиям и не содержащим сведений об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право уменьшить налоговую базу на сумму заявленных расходов.

Аналогично, как не позволяющие идентифицировать поставщика, суд оценивает и сведения, отражённые в счетах-фактурах (т. 4 л.д. 47-99).

В счетах-фактурах, как и в ТН, в разделах «адрес поставщика» и «адрес грузоотправителя» наряду с юридическим адресом ООО «Гидротранс» - ФИО4 42 (адрес массовой регистрации, по которому эта организация не находилась) указывался и адрес - Советский проспект 1, который не является юридическим адресом ООО «Гидротранс», а является юридическим адресоминых организаций - ООО «Гоголь Моголь Два», ООО «ТД Гоголь Моголь»).

ИФНС путём допроса свидетеля ФИО5 и свидетеля ФИО6, установлено, что по адресам, указанным в документах: Советский проспект 1 и Ул. ФИО4 42, ООО «Гидротранс» не располагалось.

В счетах-фактурах, выписанных от имени ООО «Гидротранс» в графе «номер таможенной декларации» указаны номера ГТД, по которым поставлена молочная продукция иностранными поставщиками в адрес ООО «Гоголь-Моголь Два», что подтвердается данными таможенной базы.

В некоторых Счетах-фактурах отсутствует печать поставщика.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах относительно поставщика и о не проявлении должной осмотрительности Обществом.

Недостоверность сведений в указанных документах соответствует и фактическим обстоятельствам, подтверждающим обоснованные сомнения о поставщике товара, которые Обществом при должной осмотрительности должны и могли быть определены.

Факт отсутствия реальной сделки по поставке молочной продукции от ООО «Гидротранс», от имени которого оформлялись документы, подтвержден в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области, ООО «Гидротранс» состоит на налоговом учете с 18.01.2007 года. Генеральный директор и учредитель – ФИО7, юридический адрес: ФИО4, 42.

Последняя отчетность ООО «Гидротранс» представлена за 9 месяцев 2009 года, за 2 и 3 кварталы 2009 года по всем налогам представлены нулевые декларации, в то время как в этот период поступала оплата от Общества.

Из представленной отчетности (форма № 1 баланс, декларации по налогу на имущество организаций, ЕСН) следует, что у Общества отсутствовали основные средства и персонал, занятый в хозяйственной деятельности, в сведениях о среднесписочной численности за 2008 год численность работников указана в количестве 1 человек, в 2009 году численность сотрудников Общества (после смерти ФИО7 02.01.2009, подтверждённой документально) составила 0 человек,.

Из ответа, полученного из Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду (на запрос Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о предоставлении информации от 25.09.09) следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНП УВД по Калининградской области установлено отсутствие организации по адресу регистрации <...>. Руководитель в Инспекцию не явился, документы по требованию налогового органа не представлены.

На основании поручения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, лейтенант милиции ОБЭП ОВД по Полесскому району Калининградской области получил объяснение от сестры ФИО7 ФИО8, из которых усматривается, что ФИО7 вёл антиобщественный образ жизни и не мог являться генеральным директором и учредителем Общества.

Свидетель ФИО9, сотрудник юридического бюро, осуществлявшая регистрацию ООО «Гидротранс» и допрошенная в ходе проверки, пояснила, что не знакома с ФИО7, что подтверждает в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля – сестры ФИО7, выводы ИФНС о том, что он не являлся фактическим руководителем и учредителем контрагента Общества и на момент регистрации Общества. Она же представляла в ИФНС и интересы ООО «Гоголь-Моголь Два» .

Из содержания документов, представленных ООО «Виком К» следует, что в 2009 году документы на поставку товара в этот период оформлялись от имени ФИО7, умершего до момента их составления.

Хозяйственные операции по поставке товара от ООО «Гидротранс» в 2009 году не могли носить реальный характер и быть документально подтвержденными, так как все оформленные от имени указанного лица документы после даты его смерти содержат недостоверную информацию о нем, подписи на первичных документах, представленных ООО «Виком К» не могли быть выполнены ФИО7

Таким образом, документы, составленные от имени ООО «Гидротранс» не позволяют определить действительного участника хозяйственных операций – поставщика.

Суд учитывает, что подписание документов неустановленным лицом не может само по себе являться основанием для лишения покупателя права на применение вычетов по НДС и на учёт расходов при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем суд, принимая доводы ИФНС, учитывает кроме фальсификации подписи и иные обстоятельства, установленные ИФНС, ставящие под сомнение реальность хозяйственных операций с ООО «Гидротранс».

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по изучению деловой репутации контрагента, а ИФНС доказано, что представленные документы Обществом в обоснование хозяйственных операций содержат очевидные для Общества при условии его осмотрительности недостоверные сведения о поставщике, соответствующие и объективным данным, характеризующим контрагента как не функционирующее реально юридическое лицо.

ИФНС представлены и иные объективные сведения, подтверждающие фактическое осуществление поставок иными юридическими лицами, а не ООО «Гидротранс».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), учредителем и руководителем ООО «Гоголь-Моголь Два» является ФИО10, юридический адрес организации: Советский проспект 1.

Именно такой адрес поставщика был указан в ТН и счетах фактурах.

Отчетность ООО «Гидротранс» за 2009 год составлена и представлена по ТКС неустановленным лицом.

В отчетности в графе «Код города и номер контактного телефона налогоплательщика» указан номер контактного телефона ООО «Гоголь-Моголь Два» и ООО «ТД Гоголь-Моголь»: 57-60-36, но не ООО «Гидротранс».

Эти обстоятельства могут свидетельствовать о том, что фактически отчётность от имени ООО «Гидротранс» была оформлена и представлена работниками иных юридических лиц (ООО «Гоголь-Моголь Два» и ООО «ТД Гоголь-Моголь»).

Адрес этих иных юридических лиц был указан и в счетах-фактурах как адрес поставщика.

Из представленных доказательств ИФНС усматривается, что ООО «Гидротранс», будучи зарегистрированным в ЕГРЮЛ, по хозяйственным операциям с Обществом в 2009г. фактически не способно было осуществлять реальную деятельность, а его расчётный счёт использовался как транзитный.

Выводы ИФНС подтверждены и Выписками по расчётному счёту ООО «Гидротранс», из которых видно, что после поступления денежных средств от Общества они транзитом перечислялись на счета тех же юридических лиц -ООО «ТД Гоголь-Моголь» или ООО «Гоголь-Моголь Два». Расчетные счета всех указанных юридических лиц находились в ОАО банк «Возрождение», Калининградского филиала банка «Возрождение» (далее – «банк»).

На основании представленных этим банком копий банковских карточек образцов подписей, копии доверенности установлено, что лицом, уполномоченным на получение выписок и всех относящихся к ним документов, являлся ФИО10 По заявлению о расторжении договора банковского счета, подписанному от имени ФИО7 через год после его смерти (26.01.2010), остаток денежных средств со счета ООО «Гидротранс» перечислен на расчетный счет ООО «ТД Гоголь-Моголь». При допросе ИФНС свидетеля ФИО10, установлено, что он, действительно, получал выписки по расчетному счету ООО «Гидротранс» со всеми относящимися к ним документам и передавал их по просьбе ФИО7 курьеру в своем офисе на Гвардейском проспекте. Подпись на банковской доверенности принадлежит ему. Вывоз товара осуществлялся автотранспортом ООО «Гидротранс», кто отпускал товар со склада – не помнит, со стороны ООО «Гидротранс» товар получал водитель. 26 января 2010 года остаток денежных средств, перевел на счет ООО «ТД Гоголь-Моголь» в связи с тем, что ему стало известно о смерти ФИО7 от сотрудников Управления внутренних дел и невозможности дальнейшей работы с ООО «Гидротранс». Таким образом, вывод ИФНС о совершении действий финансового характера от имени «Гидротранс» в интересах «ТД Гоголь-Моголь», о фактическом управление денежными средствами ООО «Гидротранс» как до смерти ФИО7, так и после смерти, в отсутствие каких-либо работников этого Общества, ФИО10, подтверждён показаниями последнего, соответствующим сведениям банка.

В то же время показания данного свидетеля в части поставщика, которым, якобы, являлся ООО «Гидротранс», противоречат объективным обстоятельствам об отсутствии транспорта у ООО «Гидротранс», об отсутствии у этого общества водителей, отсутствии иных материальных и трудовых ресурсов, отсутствии платежей за использование транспорта сторонних организаций и не могут быть приняты судом в качестве опровергающих выводы ИФНС.

В 2009г. ООО «Гидротранс» исчислены минимальные налоговые платежи (НДС – 50 489 руб., налог на прибыль организаций – 58 400 руб.)

Докуметальными поставщиками ООО «Гидротранс» являлись ООО «Гоголь-Моголь Два» и ООО «ТД Гоголь-Моголь», находящиеся на упрощённой системе налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС.

Начисленная ООО «Гидротранс» сумма НДС в размере 1 518 308.00 рублей в бюджет не уплачена.

С учётом того, что поставщики ООО «ТД Гоголь-Моголь» и ООО «Гоголь-Моголь Два» находились на упрощённой системе налогообложения, не выставляли счёт – фактуры с НДС, не уплачивали НДС, ИФНС сделан вывод о том, что ООО «Гидротранс» неправильно отразил в составе налоговых вычетов НДС в сумме 1 467 819 руб.

ООО «Гидротранс» уплатило в бюджет только минимальную сумму НДС в размере 50 489.00 рублей в связи с отражением в декларации налоговых вычетов НДС по товару, приобретенному у своих поставщиков, работающих на упрощенной системе и не являющихся плательщиками НДС (ООО «Гоголь-Моголь Два» и ООО «ТД Гоголь-Моголь»). Последняя отчетность ООО «Гидротранс» представлена за 9 месяцев 2009 года, за 2 и 3 кварталы 2009 года по всем налогам представлены нулевые декларации.

В связи с доводом Общества о том, что поставщики ООО «ТД Гоголь-Моголь» и ООО «Гоголь-Моголь Два» могли уплачивать НДС, ИФНС представлены доказательства по ООО «Гоголь-Моголь Два» и ООО «ТД Гоголь-Моголь» (выписки из лицевых счетов, копии налоговых деклараций), свидетельствующие о том, что эти Общества не являлись плательщиками НДС в период 2009г. и находились на упрощённой системе налогообложения, НДС не уплачивали.

ИФНС, представлены письменные пояснения и приложения к ним, в которых приведены показатели о расходах Общества по возможной закупке спорного товара у ООО «Гоголь-Моголь Два» без участия ООО «Гидротранс».

Из них усматривается, что фактическая стоимость поставки ООО «Гидротранс» Обществу составила 10 036 592, 65 руб.

Из данной суммы на следующий день после поступления платежа на расчётный счёт ООО «Гидротранс» последним часть оплаты в виде бонусов возвращалась Обществу, всего возвращено 1 677 156,29 руб. – 17 % от оплаты за поставку.

НДС поставленный к вычету Обществом составил 912 368, 97 руб.

Стоимость товара при приобретении его у первоначального поставщика и оплате ему на прямую без участия ООО «Гидротранс» составила бы 8 359 436,36 руб. (10 036 592, 65 руб. - 1 677 156,29 руб.).

На этом основании ИФНС сделан вывод о том, что неуплата ООО «Гидротранс» со всей стоимости реализации позволило ему иметь денежные средства для перечисления бонусов в адрес проверяемого налогоплательщика.

Суд находит, что данный вывод ИФНС основан на доказательствах, полученных в ходе проверки.

Суд учитывает, что закон не содержит запрета на многостадийность последовательных сделок в отношении одного и того же товара, в том числе и на участие в них как юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС, таки юридических лиц, являющихся таковыми, а также не содержит запрета на выплату бонусов контрагентам.

Подписание договора от 01.02.2008г. и дополнительных соглашений об оплате бонусов проверено путём допроса свидетеля ФИО11, работавшего в период их оформления руководителем Общества, который пояснил, что эти документы подписаны им в период его работы в Обществе, свои показания в период проверки о том, что эти документы им не подписывались, свидетелем не подтверждены.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд учитывает, что Обществу (по содержанию документов, о которых указано в решении выше – адрес, телефон, ГТД) был известен первоначальный поставщик товара (Гоголь-Моголь Два).

Довод ИФНС об искусственном увеличении Обществом числа участников операций вопреки положениям закона об экономической оправданности затрат, суд также находит подтверждённым доказательствами, полученными в ходе проверки.

Статьёй 252 Налогового кодекса РФ (далее- К РФ) установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные в ходе проверки и подтверждённые в судебном заседании фактические обстоятельства и требования закона к затратам (экономическая обоснованность), суд находит, что Обществом нарушены требования закона к затратам, а использование им в хозяйственных отношениях стадии движения денежных средств по оплате товара через организацию, неспособную к осуществлению обязанностей по договору при обстоятельствах, позволяющих Обществу выявить эту неспособность, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды .

Изложенными обстоятельствами и доказательствами подтверждено нарушение Обществом и пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ, определяющим, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов; счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и подлежащая подписанию руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учётом изложенного Решение ИФНС признаётся судом соответствующим закону.

Выставленное на его основании Требование вопреки доводам Общества также признаётся судом соответствующим закону.

В соответствии с положениями статьи 69, 70 и 101.3 НК РФ требование направлено полномочным налоговым органом в установленный законом срок на основании вступившего в законную силу Решения. Данное требование содержит сумму, вид недоимки и сроки уплаты, основания взимания налога. Сумма и вид недоимки соответствует оспариваемому Решению.

Таким образом, оспариваемое Требование соответствует закону.

С учётом подтверждения вывода ИФНС по фактическим обстоятельствам спора Общество обоснованно признано виновным в совершении налогового правонарушения и подвергнуто штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 547 422 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС.

Руководствуясь статьями 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью « «Виком К» требований о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 30 июня 2011г. № 161811/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 440 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17 августа 2011г., выставленное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Кузнецова О.Д.

(подпись, фамилия)