Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Калмыкия Болдыревой М.В.

и третьим лицам обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж», судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Пюрбееву С.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия

о признании незаконными постановлений,

при участии

от заявителя – представителя Дорджиева А.Г.,

от третьего лица службы судебных приставов - представителя Лиджеева О.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Болдыревой М.В. о признании недействительными постановлений от 28.12.2010 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение регистрации сделок, связанных с недвижимым имуществом должника, постановления от 28.12.2010 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что оспариваемые постановления вынесены в нарушение требований статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ), которая запрещает совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель общества Дорджиев А.Г. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемых постановлений, заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Лиджеев О.А. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обжалования постановлений, пояснил, что оспариваемые постановления являются обеспечительной мерой и не нарушают прав, законных интересов общества.

Представители ответчика, третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" и судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Пюрбеев С.В. в суд не явились. О времени и месте судебного заседания ответчик и третьи лица извещены, о чем имеются почтовые уведомления.

Выслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 августа 2010 года по делу №А22-936/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" взыскана задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" в сумме 1 150 450 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2010 года по делу №А22-936/2010 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения от 23.08.2010 до 01 июля 2011 года (л.д.8-10).

28 декабря 2010 года судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Калмыкия Болдыревой М.В. в рамках исполнительного производства №85/15/30402/7/2010 вынесены постановления:

- о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение регистрации сделок, связанных с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", а именно нежилое помещение, расположенное по адресу Республика Калмыкия, г.Элиста, 10 микрорайон, дом №54 (условный номер объекта 08-08-01/004/2009-946); (л.д.5)

- о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение регистрации сделок, связанных с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", а именно земельный участок, расположенный по адресу Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Эргтя, 12 (кадастровый номер 08:14:030116:56); (л.д.7)

- о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра транспортного средства, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", а именно автомобиля марки "НИССАН", модель Х-TRAIL 2,0 LE, 2008 года выпуска, р/н А 321 СТ 08. (л.д.6)

Оспариваемые постановления направлены должнику 29.12.2010. и вручены представителю общества 12.01.2011., что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела (л.д.24-25).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия решения о признании ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными суд должен установить несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в арбитражном суде в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный статьей 122 Закона №229-ФЗ срок для обжалования ненормативных правовых актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением 01.02.2011., т.е. по истечении 14 дней с момента вручения обжалуемых постановлений представителю общества (л.д.2-3, 24-25).

Общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на уважительность причин пропуска. Ходатайство мотивировано тем, что обществом длительное время проводилась работа по выяснению обстоятельств дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду. Основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины.

Суд отмечает, что о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно с момента получения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Объективные причины, послужившие препятствием для обращения в суд с соблюдением десятидневного срока за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, обществом не указаны.

Суд считает, что десятидневный срок, установленный статьей 122 Закона №229-ФЗ, пропущен заявителем без уважительных причин, поэтому заявленное ходатайство о его восстановлении не подлежит удовлетворению.

Судом принята во внимание позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05, о том, что пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований общества об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В восстановлении срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Болдыревой М.В. о признании незаконными постановлений от 28.12.2010г. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение регистрации сделок, связанных с недвижимым имуществом, расположенным по адресам: г. Элиста, 10 микрорайон, дом 54, ул. Эргтя,12, и автомашиной марки Нисан, модель X-TRAIL 2.0 LE, 2008 года выпуска, принятых в рамках исполнительного производства №85/15/30402/7/2010, отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Болдыревой М.В. о признании незаконными постановлений от 28.12.2010г. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение регистрации сделок, связанных с недвижимым имуществом, расположенным по адресам: г. Элиста, 10 микрорайон, дом 54, ул. Эргтя,12, и автомашиной марки Нисан, модель X-TRAIL 2.0 LE, 2008 года выпуска, принятых в рамках исполнительного производства №85/15/30402/7/2010, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Д.Г. Конторова