Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доджаевой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» к открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт», третьи лица – муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» Городовиковского ГМО РК, индивидуальный предприниматель ФИО1, закрытое акционерное общество «Тандер», о взыскании 832 594 руб. 86 коп.,

при участии представителей сторон: от истца – представителя по доверенности от 13.01.2015 ФИО2, от третьего лица ИП ФИО1 – представителя по доверенности от 01.08.2014 ФИО3,

установил:

ОАО "МРСК Юга" (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Калмэнергосбыт" (далее – ответчик, общество) о взыскании 832 594 рублей 86 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Благоустройство" Городовиковского ГМО РК (далее - предприятие), ФИО1, прекратившая предпринимательскую деятельность с 03.04.2012 г., и ЗАО "Тандер".

Решением от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2014, с общества в пользу компании взыскано - 553 800 рублей 07 копеек стоимости услуг по передаче электроэнергии, количество которой определено сетевой компанией расчетным методом как потребленное без средств измерения. Во взыскании 278 794 рублей 79 копеек отказано, так как данная сумма является стоимостью транспортировки электроэнергии предприятию, у которого с обществом отсутствует договор энергоснабжения, в связи с чем, стоимость услуг может взыскиваться компанией непосредственно с предприятия.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу №А22-1058/2014 в части взыскания с ОАО "Калмэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" 553800 руб. 07 коп. и распределения расходов по уплате госпошлины отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель 3-лица ФИО1 в судебном заседании заявил, что требования компании являются необоснованными и просил суд в удовлетворении требований отказать, повторив доводы, изложенные в ранее. Кроме того, представил суду заявку на технологическое подключение, письмо с просьбой о выдаче технических условий для подключения к электрическим сетям от 05.07.2013 г.

ОАО «Калмэнергосбыт», ЗАО «Тандер» и МУП «Благоустройство» Городовиковского ГМО РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявлений, ходатайств о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя не направили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования ОАО "МРСК Юга" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) по оказанию услуг передачи электрической энергии потребителям заказчика урегулированы договором от 20.06.2013 N ОД-14386/151. Заказчик, в частности, обязался, получив от исполнителя информацию о смене потребителя, в 30-дневный срок заключить договор энергоснабжения с новым потребителем, а при отсутствии такой возможности - расторгнуть договор и выдать задание на отключение. Исполнитель обязался, помимо прочего, проверять состояние приборов учета потребителей и при выявлении случаев безучетного потребления незамедлительно уведомлять об этом заказчика с предложением принять участие в составлении соответствующего акта (пункт 3.4.11).

Пунктами 5.1 - 5.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в своих сетях, и установлен порядок расчета ежемесячных объемов потерь. Согласно пункту 5.6 договора объем бездоговорного потребления электроэнергии включается в объем потерь в сетях исполнителя.

В силу пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящими Правилами объем безучетного (а не бездоговорного) потребления, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о безучетном потреблении.

При этом объем услуг по передаче электроэнергии увеличивается на объем безучетного потребления. Выставление счета на оплату стоимости безучетно потребленной электроэнергии и взыскание ее в случае отказа потребителя от оплаты пунктом 195 Правил N 442 отнесено к правам гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации).

В сумму разногласий по объему и стоимости оказанных компанией обществу услуг за январь 2014 года на общую сумму 35 062 455 руб. 16 коп. вошло, в том числе, и потребление электроэнергии ФИО1 в количестве - 123 362 кВт стоимостью - 553800 руб. 07 коп., рассчитанных как произведение указанного количества электроэнергии на тариф компании, включающий ставку на содержание сетей и ставку на оплату потерь (плюс НДС).

В подтверждение осуществлявшегося, по мнению истца, ФИО1 безучетного потребления суду истцом представлен акт о неучтенном потреблении от 14.01.2014 N К-000596, далее – Акт, составленный представителями истца без участия ФИО1 и представителей ответчика.

Суд установил, что Акт составлен истцом в присутствии работника арендатора помещения - ЗАО "Тандер".

Истец в Акте указал на то, что причиной неучтенного потребления электроэнергии явилось – отсутствие расчетного прибора учета, а также замена ввода с 1-фазного на 3-фазный. Потребителю предписано установить прибор учета, ввести его в эксплуатацию, внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения и оплатить ответчику стоимость безучетного потребления.

От потребителя вышеуказанный Акт подписал ФИО4 - товаровед магазина "Магнит", принадлежащего ЗАО "Тандер" (арендатору помещения).

В Акте не указано, уведомлялось ли общество (ответчик), в соответствии с пунктом 3.4.11 договора от 20.06.2013 N ОД-14386/151, о выявленном исполнителем (истцом) случае безучетного потребления, предлагалось ли ему принять участие в составлении спорного Акта и по каким причинам представитель заказчика не участвовал в его составлении.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие указанную представителями истца в Акте дату последней проверки прибора учета электроэнергии – 23.05.2013 г., а значит, истцом не обоснован расчет количества электроэнергии – 123 362 кВт/ч, определенный им, исходя из значения допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля и 5 664 часов неучтенного потребления, что составляет - 236 суток.

Как следует из материалов дела, компанией (истцом) не исполнена вмененная ему обязанность незамедлительно уведомлять общество (ответчика) о выявленных случаях безучетного потребления и обществу не предложено принять участие в составлении спорного Акта, что ставит под сомнение достоверность изложенных в акте сведений.

Вместе с тем, общество до обращения компании в суд с иском, а также в ходе рассмотрения спора судом, оспаривало действительность Акта о неучтенном потреблении от 14.01.2014, являющегося в силу Правил N 442 единственным основанием для предъявления потребителю требований, связанных с неучтенным потреблением.

В деле имеется копия письма Бауман от 27.01.2014 г. о несогласии с Актом и о том, что сведения об отсутствии установленного прибора учета электроэнергии не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, вменяемые ФИО1 в вину действия по замене 1-фазного ввода на 3-фазный были произведены арендатором помещения – ЗАО «Тандер», по согласованию с обществом (истцом).

Согласно заключенному ФИО1 (арендодатель) и ЗАО "Тандер" договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.02.2013 вместе с помещением магазина площадью 315 кв. м, расположенным на 1-м этаже двухэтажного нежилого здания, во временное владение и пользование арендатору передано энергопринимающее оборудование - внутренняя электрическая проводка и кабельная линия с прибором учета электроэнергии с величиной максимальной мощности 30 кВт. Арендатору предоставлено право с согласия арендодателя в установленном законодательством порядке увеличить присоединенную мощность, необходимую для нормального функционирования и эксплуатации объекта (пункты 1.1., 3.2.6. договора аренды). Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги. Договор аренды заключен на 6 лет и 15.03.2013 прошел государственную регистрацию.

Заключенный ФИО1 и ОАО "Калмэнергосбыт" договор энергоснабжения в спорный период и во время рассмотрения дела являлся действующим.

Согласно пункту 2 Правил N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, договором оказания услуг по передаче электрической энергии и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В деле имеется договор между компанией и ЗАО "Тандер" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 21901-14-00160253-1, без даты, приложением к нему технических условий для присоединения к электрическим сетям (т. 1, л. д. 65 - 68).

Отношения сторон такого вида договоров регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, утвердившим Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Суд, изучив вышеуказанный договор технологического присоединения к электрическим сетям, с приложением к нему, пришел к выводу о том, что при его заключении компании (истцу) было известно, что именно ЗАО "Тандер" с даты регистрации договора аренды № АсФ/73/13 от 01.02.2013 г. – 15.03.2013 г. является законным владельцем помещения.

В технических условиях, выданных истцом для присоединения к электрическим сетям ЗАО «Тандер», компания указала, что годом ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя является - 2014 г.

Из вышеуказанных технических условий следует, что ЗАО «Тандер» производилась реконструкция технологического присоединения, а именно: истцом дано указание ЗАО "Тандер" на установку 3-фазного электронного прибора учета электроэнергии, а также, истцом согласовано ЗАО "Тандер" увеличение максимальной мощности токоприемников до 46 кВт.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. Под временной схемой электроснабжения понимается такая схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения.

Таким образом, истцу было известно о том, что до 2014 года – даты ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств арендатора помещения – ЗАО «Тандер», потребителем услуг истца по схеме временного технологического присоединения являлась не ФИО1, а ЗАО «Тандер».

Ответчиком к отзыву прикладывалась копия обращения энергосбытовой организации – ООО «МагнитЭнерго», действующей в интересах потребителя – ЗАО «Тандер», о включении спорного помещения - ММ «Сверчок», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Пушкина, 58, в договор купли-продажи электроэнергии № 90003/6 от 25.06.2013 г., с приложением к заявлению сведений о расчетном приборе учета электроэнергии (тип Меркурий 230 ART 02 PQRSIN № 14741148) и заявленном договорном объеме потребления электроэнергии в спорный период времени - январь 2014 г. – 0,0 тыс. кВт.ч.

Истец не опроверг доводы ответчика и ФИО1 о том, что еще в августе 2013 года (после заключения договора аренды) новый прибор учета - тип Меркурий 230 ART 02 PQRSIN № 14741148, с нулевыми начальными показаниями, был установлен работником компании, в соответствии с заявкой ЗАО "Тандер", не привел суду причины, по которым этот прибор учета электроэнергии, по мнению истца, не может быть принят к учету в порядке временной схемы электроснабжения до реализации договора технологического присоединения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МРСК Юга» в лице филиала – «Калмэнерго» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» в части взыскания 553800 руб. 07 коп. – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Хазикова