Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО»» в лице Астраханского филиала открытого акционерного общества «РОСНО» к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод «Харахусовский» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»» в лице Астраханского филиала открытого акционерного общества «РОСНО» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд РК с иском к СПК ПЗ «Харахусовский» (далее - Ответчик) о взыскании 625 553 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 12 755 руб. 53 коп., мотивировав это следующим.

05.12.2007г. на трассе Элиста- Астрахань А-154 на 180 км. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на животных (коров), в результате чего был поврежден автомобиль MITSUBISHIPAJERO 3,2 DID, государственный регистрационный номер <***>, владельцем которого является ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм». Транспортным средством управлял ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия машина была застрахована в Астраханском филиале ОАО «РОСНО» (договор № РТ31 16373507-В62/32-11).

ООО коммерческая фирма «Альфа» произвело оценку стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства. Итоговая стоимость составила 909 256 руб.

Состояние транспортного средства классифицируется как «Конструктивная гибель».

В связи с этим Истцом была произведена выплата ООО «Дноуглубительная Компания «Касптрансформ» страховой суммы в размере 1 048 552 руб. 04 коп.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2008г. Истец передал автомобиль MITSUBISHIPAJERO 3,2 DID, государственный регистрационный номер <***> в собственность ФИО2 за обусловленную плату 422 999 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования обратился к Ответчику с предложением возместить убытки в части остаточной суммы по страховой выплате в размере 625 553 руб.

Ответчик производить указанные выплаты отказался.

Определением от 10.09.2008г. к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица гражданин ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела без их участия не сообщили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку коровы, на которых был совершен наезд, ему не принадлежат.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ, в случае неявки в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела без его участия не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он не привлечен к административной ответственности по данному факту.

В соответствии с п.5 ст. 156 АПК РФ, в случае неявки в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола 08 СЕ 071537 об административном правонарушении от 06.12.2007г. ФИО3, работающий в СПКПЗ «Харахусовский» помощником гуртоправа, оставил без надзора на проезжей части дороги ФАД-154 животных (коров), в результате чего автомашина MITSUBISHIPAJERO 3,2 DID, государственный регистрационный номер <***> допустила наезд на животных. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения, оцененные ООО коммерческая фирма «Альфа» в 909 256 руб.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в Астраханском филиале ОАО «РОСНО». Владельцем его является ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм». Истцом владельцу была выплачена страховая сумма в размере 1 048 552 руб. 04 коп. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2008г. Истец передал автомобиль MITSUBISHIPAJERO 3,2 DID, государственный регистрационный номер <***> в собственность гражданину ФИО2 за обусловленную плату 422 999 руб. Остаток суммы по страховой выплате составляет 625 553 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд считает обоснованным довод Истца о том, что пасущиеся коровы без осуществления надлежащей охраны являются источником повышенной опасности – в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которого юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях утверждал, что данные коровы ему не принадлежат.

Согласно представленных Ответчиком данных ежемесячных отчетов о движении скота и птицы, в указанный Истцом период времени недостачи и падежа коров в СПК ПЗ «Харахусовский» не имелось (л.д. 90-96).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств принадлежности Ответчику коров, выход которых на автодорогу послужил причиной дорожно-транспортного происшествия, Истцом суду не представлено.

Истец в качестве доказательства принадлежности коров Ответчику ссылался на объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности от 06.12.2007г., взятые у ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД Яшкульского РОВД. Согласно данных объяснений ФИО3 работает в должности помощника гуртоправа в СПК ПЗ «Харахусовский» на животноводческой стоянке ФИО4 В подсобном хозяйстве имеется КРС в количестве 130 голов. Метки у коров – продольный надрез правого уха.

Суд считает, что данные объяснения не соответствуют принципу допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ). Иных доказательств Истцом суду не представлено.

Кроме того, в одном из судебных заседаний ФИО3 пояснил, что данные объяснения он подписал не читая - под давлением инспектора ГИБДД, написавшего их. Сам же он работает в СПК ПЗ «Харахусовский» конюхом, выпасом крупного рогатого скота никогда не занимался.

Данные утверждения подтверждаются: заявлением ФИО3 о приеме на работу от 01.10.2007г., выпиской из приказа № 321 от 23.10.2007г., записью в трудовой книжке ФИО3 (л.д. 86-89), показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 – старшего гуртоправа СПК ПЗ «Харахусовский».

Истец также ссылался на постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности по данному факту от 16.01.2008г. (л.д.6).

Действительно, постановлением мирового судьи Яшкульского судебного участка РК от 16.01.2008г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ (нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги), и подвергнут наказанию в виде штрафа 100 руб.

Кроме того, постановлением административной комиссии при администрации Яшкульского районного муниципального образования РК от 20.12.2007г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16 Закона РК от 26.11.2004г. № 163-III-3 «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» (бесконтрольное содержание скота и птицы), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Однако решениями Яшкульского районного суда РК от 13.10.2008г. и от 20.10.2008г. данные постановления были отменены, производство по делам прекращено, решения вступили в законную силу (л.д.100-105).

Поскольку материалами дела не подтверждается принадлежность коров Ответчику, у последнего отсутствуют деликтные обязательства в данном споре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»» в лице Астраханского филиала ОАО «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество» «РОСНО»» в лице Астраханского филиала открытого акционерного общества «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья АС РК Шевченко В.И.