Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность № 1/26 от 13.10.2008г.),

от заинтересованных лиц – представителя Управления ФРС по РК ФИО2 (доверенность №03-102-2008 от 02.12.2008г.), представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК – ФИО3 (доверенность № АГ-04/433 от 06.03.2008г.), ФИО4 (доверенность № ДА-01/2014 от 07.08.2008г.),

у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дел по РК (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением об установлении юридического факта сноса административного здания с гаражами ОПВС МВД по РК, расположенного по адресу <...> (далее - Имущество), находящегося на балансе МВД по РК. Установление данного факта необходимо для снятия Имущества с баланса Заявителя.

В предварительном судебном заседании Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об изменении основания иска, в котором указал, что заявление в суд ими было подано по распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК - собственника Имущества, находившегося у них на праве оперативного управления.

В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по РК в судебном заседании не возражала против установления юридического факта.

Представители заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК представили суду отзыв, в котором просили суд удовлетворить заявленные требования, указав, что установление юридического факта необходимо для прекращения права оперативного управления.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления заинтересованное лицо - филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК в судебное заседание не явилось, представив письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором также подтвердило юридический факт, об установлении которого просит Заявитель.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ находит возможным рассмотрение дела без участия представителя филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: РК, <...>, общей балансовой стоимостью 28 345 руб. в ценах 1979г. было принято на баланс МВД РК приказом от 13.09.2002г. № 428 «О постановке на баланс здания по улице ФИО5, 71» и использовалось отделом паспортно-визовой службы МВД РК.

Распоряжением Правительства РК от 16.09.2005г. № 292-р в казну Республики Калмыкия был изъят ряд объектов недвижимого имущества, которые должны были быть обменяны на имущество Российской Федерации, в том числе на указанное Имущество Заявителя.

По протоколу рабочего совещания по исполнению указанного распоряжения Правительства РК от 28.10.2005г. МВД по РК предписывалось провести полный разбор и снос Имущества совместно с учебным центром до 30.10.2005г.

Как пояснила в судебном заседании представитель Заявителя, данное указание было ими выполнено совместно с ГУП «Стройзаказчик» РК.

02.08.2008г. руководителем отдела технической инвентаризации филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК было произведено обследование объектов недвижимого имущества: административного здания (литер № 1), гаража (литер №2), гаража (литер № 3), котельной (литер № 4) и надворных сооружений, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ФИО5, 71., принадлежащего на праве оперативного управления Министерству внутренних дел по РК.

В результате обследования выявлено, что произведен полный снос (демонтаж) административного здания (литер №1), гаража (литер №2), гаража (литер №3), котельной (литер №4) и надворных сооружений.

По результатам был составлен акт обследования объекта недвижимого имущества от 02.07.2008г. совместно с представителем Заявителя.

Таком образом, юридический факт сноса Имущества подтверждается материалами дела и представителями лиц, участвующих в деле.

Данное заявление подано в суд Заявителем на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК от 31.10.2008г. № 515-р.

В отзыве на заявление и в судебном заседании представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК пояснили, что установить факт сноса Имущества необходимо для прекращения у Заявителя права оперативного управления этим Имуществом.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором № 36 о закреплении государственного имущества Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РК за Министерством внутренних дел РК от 07.09.2006г., актом № 36 приема-передачи имущества на праве оперативного управления от 07.09.2006г., информацией из реестра федерального имущества на объекты недвижимого имущества, переданные в оперативное управление Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия по состоянию на 05.09.2007г., распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК от 31.10.2008г. № 515-р.

Претензии каких–либо третьих лиц на указанное Имущество отсутствуют, спор о праве в ходе судебного разбирательства не возник.

В соответствии с ч.1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 219 АПК РФ удовлетворение судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Суд считает, что отсутствие у Заявителя правоустанавливающих документов, подтверждающих факт сноса указанных объектов, создает препятствия в осуществлении им хозяйственной деятельности. При этом, Заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование Заявителя, поскольку установление данного факта соответствует требованиям главы 27 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 222 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия – удовлетворить.

Установить факт сноса административного здания отдела паспортно-визовой службы Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, расположенного по адресу: <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РК.

Судья В.И. Шевченко