Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Ургада» об оспаривании акта Ики-Бурульского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РК о наложении ареста на имущество,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО1, ФИО2 (доверенность от 06.09.2008г.),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 340 от 13.11.2007г.),

от заинтересованного лица- ФИО4,

установил:

КФХ «Ургада» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением об оспаривании акта Ики-Бурульского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РК о наложении ареста на имущество, мотивировав это следующим.

Решением Ики-Бурульского районного суда РК от 24.04.2008г. с Заявителя были взысканы по договору займа сумма основного долга и проценты за пользование в сумме 460 877 руб. в пользу ФИО4

02.09.2008г. судебным приставом Ики-Бурульского районного отдела судебных приставов УФССП по РК ФИО5 наложен арест на имущество, принадлежащее Заявителю, о чем составлен акт.

Ответчик не известил Заявителя о возбуждении исполнительного производства и не представил срок для добровольного исполнения исполнительного листа.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено всем сторонам исполнительного производства заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представители Заявителя поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержала, просила суд отказать в удовлетворении требования Заявителя.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 г. Ики-Бурульским районным отделом судебных приставов УФССП по РК на основании исполнительного листа по делу № 2-66 (2008), выданного Ики-Бурульским районным судом РК 16.05.2008г., возбуждены исполнительные производства № 747/183/05/2008 и № 748 1 84/05/2008 о взыскании с КФХ «Ургада» и ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 460 877 руб. 97 коп.

21.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем Ики-Бурульского РОСП УФССП по РК вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 747.

В соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) лица, участвующие в исполнительном производстве, были извещены об исполнительных действиях, а именно о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства.

В сводном исполнительном производстве имеются копии сопроводительных писем о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должникам ФИО6 и главе КФХ «Ургада» ФИО7 (исх. 85/03-1625НБ и 85/03-1626 НБ от 21.05.2008г.), а также копия почтового реестра от 23.05.2008г.

В материалах сводного исполнительного производства также имеются почтовые уведомления о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО6 и главе КФХ ФИО7 28.05.2008г.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В постановлениях от 21.05.2008г. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, что соответствует ч. 12 ст. 30 Закона.

Таким образом, суд считает, что должники, в т.ч. Заявитель, в установленном законом порядке были уведомлены о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Адрес, по которому Заявителю было направлено и вручено постановление, соответствует выписке из ЕГРЮЛ.

Довод представителей Заявителя о том, что подпись в почтовом уведомлении не принадлежит ФИО7, судом отклоняется, как противоречащий ч. 2 ст. 27 Закона, согласно которой при отсутствии гражданина по месту его жительства извещение вручается кому-либо из членов его семьи. В этом случае адресат считается извещенным.

Содержащиеся в исполнительном документе требования, согласно ч. 1 ст. 36 Закона должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для исполнения требований исполнительных документов, в т.ч. накладывать арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (п.7 ч.1).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 были направлены запросы в регистрирующие органы и установлено наличие имущества у должника – Заявителя по настоящему делу.

02.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест на имущество КФХ «Ургада», после чего ею были переданы на реализацию овцы разных пород в количестве 30 голов и лошади в количестве 2 голов.

После реализации овец и лошадей, оцененных и реализованных на сумму 50 000 руб., указанная сумма платежным поручением № 586 от 15.07.2008г. была перечислена Ики-Бурульским РОСП для частичного погашения долга в пользу ФИО4 на его лицевой счет.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в т.ч. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3).

02.09.2008г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о наложении ареста на имущество КФХ «Ургада» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. При этом, стоимость имущества, указанная в акте, в силу п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона является предварительной.

02.09.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве и направлена заявка на оценку арестованного имущества в УФССП по РК (исх. № 85/03-4001).

В силу ч. 5 ст. 80 Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны предусмотренные данной нормой Закона необходимые реквизиты.

Как следует из содержания акта судебным приставом - исполнителем указанные требования законодательства соблюдены. В акте о наложении ареста от 02.09.2008г. указаны все необходимые реквизиты, в том числе фамилия, имя, отчество лиц, присутствовавших при аресте имущества, наименование исполнительного документа о взыскании с должников - КФХ «Ургада» и ФИО6 суммы задолженности, установленной судом, наименование каждой вещи с её предварительной оценкой, лицо, которому передано на хранение имущество – ФИО7 При составлении акта присутствовали понятые.

После вынесения оспариваемого постановления глава КФХ «Ургада» ФИО7 внесла в Ики-Бурульский районный отдел ССП 90 000 руб., что подтверждается квитанцией АА 1639603 от 16.09.2008г.

17.09.2008г. указанная сумма была перечислена на лицевой счет взыскателя. На момент вынесения судом настоящего решения задолженность Заявителя составляет 320 877 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Заявителя не обоснованы и противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований крестьянского (фермерского) хозяйства «Ургада» о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 02.09.2008г.- отказать.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ургада» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в 16-ый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РК в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.И. Шевченко