Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Республики Калмыкия Челянов Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Челяновым Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» (Истец) к Государственному учреждению «Калмыцкий республиканский онкологический диспансер имени Тимошкаевой» (Ответчик) о взыскании 46 915,62 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, доверенность от 11.04.2007г., представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 24.08.2007г.,

установил:

В связи нарушением условий заключенных договоров, Истец обратился в арбитражный суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности за выполнение лабораторных исследований в размере 46 915,62 руб.

Иск мотивирован тем, что на основании двух договоров Истец по заявке Ответчика выполнил лабораторные исследования по производственному контролю и для оплаты выставил счета-фактуры. Однако Ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, оплату за выполненные работы не произвел. В связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 46 915,62 руб., которая на момент подачи иска в суд оставалась не погашенной.

В судебном заседании 01 ноября 2007г. объявлялся перерыв до 02.11.2007г. в связи с необходимостью представления Ответчиком доказательств недостаточности денежных средств для погашения образовавшейся задолженности.

В судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержал, повторив доводы искового заявления, и просил взыскать данную задолженность в полном объеме. Представил ходатайство, в котором просил, что если при отсутствии у Ответчика денежных средств привлечь к субсидиарной ответственности в качестве соответчика Республику Калмыкия в лице Министерства здравоохранения РК как распорядителя средств для медицинских учреждений.

Представитель Ответчика в судебном заседании с иском согласился, возражений не заявил, долг признал в полном объеме. Пояснил, что Ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, оплата не производится в связи с отсутствием надлежащего финансирования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства арбитражный суд установил, что 17 октября 2005г. между Истцом и Ответчиком заключен договор № 101/05-7, согласно которому Ответчик («Заказчик») поручил, а Истец («Исполнитель») принял обязательство выполнить работы по лабораторным исследованиям по производственному контролю. Стоимость работ по договору № 101/00 - 07 от 17.10.2005г. составила 6 784,90 руб.

21 февраля 2006г. между Истцом и Ответчиком заключен договор № 53/06 с приложением №1, согласно которому Ответчик («Заказчик») поручил, а Истец («Исполнитель») принял обязательство выполнить работы по лабораторным исследованиям по производственному контролю в ЛПУ. В соответствии с приложением №1 стоимость работ по договору № 53/06 от 21.02.2006г. составила 27 139,40 руб.

В п.1.3 договора № 101/00 - 07 от 17.10.2005г. и договора № 53/06 от 21.02.2006г. стороны установили, что финансирование работ осуществляется Ответчиком.

Во исполнении принятых на себя обязательств Истец выполнил принятые на себя обязательства – выполнил объем работ по лабораторным исследованиям на общую сумму 46 915,62 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами, счетами-фактурами № 499 от 08.12.2005г., № 135 от 20.12.2006г., № 82 от 25.06.2006г., № 71 от 21.06.2005г., № 52 от 05.07.2006г., № 31 от 28.03.2006г., № 10 от 24.01.2005г., подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2007г. и не отрицаются представителями сторон.

Ответчик свои обязательства по указанным договорам № 53/06 от 21.02.2006г. и № 101/05-7 от 17.10.2005г. не выполнил. Оплату за выполненные Истцом услуги не произвел.

В этой связи Истец направил в адрес Ответчика уведомление-предупреждение от 05.07.2007г. № 669 с предложением в добровольном порядке в срок до 01.08.2007г. погасить образовавшуюся задолженность.

На данное уведомление, Ответчик направил ответ в адрес Истца от 08.08.2007г. № 330, в котором пояснил, что произвести оплату за выполненные Истцом работы в размере 46 915,62 руб. не представляется возможным в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Доводы ответчика о привлечении по данному делу Республику Калмыкия в лице Министерства здравоохранения к субсидиарной ответственности, в качестве соответчика, судом отклоняется в виду следующего.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Исходя из вышеуказанных норм закона условиями для применения субсидиарной ответственности являются:

1) предъявление кредитором требования к основному должнику;

2) отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа на него в разумный срок;

3) отсутствие денежных средств у должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании Ответчик не представил доказательства отсутствия или недостаточности у него денежных средств, для погашения образовавшейся задолженности.

Кроме того, суд отмечает, что в период подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе рассмотрения дела в первой инстанции суд в своих определениях от 01.10.2007г., от 12.10.2007г. и от 25.10.2007г. предлагал Ответчику представить доказательства наличия (отсутствия) у него денежных средств. Однако Ответчик не выполнил предписание суда и не представил доказательств отсутствия у него денежных средств.

Таким образом, оснований для применения субсидиарной ответственности по отношению к собственнику имущества Ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что по условиям договора № 53/06 от 21.02.2006г. и договора № 101/05-7 от 17.10.2005г., Ответчик обязан был выплатить Истцу стоимость выполненных им лабораторных исследований, и данная обязанность им не выполнена, с него в пользу Истца подлежит взысканию 46 915,62 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлинеотносятся на Ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд по платежному поручению № 629 от 29.08.2007г. была уплачена государственная пошлина в размере 1 876,62 руб. В связи с чем на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 876,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» к Государственному учреждению «Калмыцкий республиканский онкологический диспансер имени Тимошкаевой» удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения «Калмыцкий республиканский онкологический диспансер имени Тимошкаевой» в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» задолженность в размере 46 915,62 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 876,62 руб., всего – 48 792,24 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядки и в сроки, предусмотренные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья Д.В. Челянов