Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджадыковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисПром» о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 20.06.2011),

от ответчика - ИФНС России по г. Элисте - представителей ФИО2 (доверенность от 21.02.2013 №04-19/02282), ФИО3 (доверенность от 21.02.2013 №04-19/02283), ФИО4 (доверенность от 09.01.2013 №04-19/00038),

от УФНС России по РК – представителя ФИО5 (доверенность от 10.01.2013 №03-05/0021), ФИО6 (доверенность от 14.02.2013 №03-05/1016),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисПром» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2011 №11-38/8 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее-Инспекция, Ответчик), мотивировав это следующим.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «СервисПром» было отказано в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам полученным от ООО «Уралан», ООО «Предприятие Юг», ООО «Наше Дело». При анализе подтверждающих документов по хозяйственным операциям между Заявителем и ООО «Уралан», ООО «Предприятие Юг» по оказанию последними транспортных услуг, Инспекция пришла к выводу об отсутствии подтверждения реальности перевозки груза.

Разночтения государственных номеров автомобилей, указанных в ТТН, принадлежащих легковому транспорту, произошли в связи с ошибкой проверяющих при формировании запроса в части государственных номеров автотранспорта, в связи с чем Инспекцией были получены некорректные ответы. Приводя доводы о невозможности ООО «Предприятие Юг» и ООО «Уралан» осуществить перевозку сельхозпродукции в виду отсутствия на балансе зарегистрированных транспортных средств, Инспекция не приводит доказательств о невозможности использования арендованного транспорта или заключения договоров перевозки (транспортной экспедиции).

ООО «Предприятие Юг» и ООО «Уралан» перечисляли денежные средства за перевозку третьим лицам, что подтверждается банковскими выписками по данным контрагентам. Данное обстоятельство полностью проигнорировано Инспекцией, так как в противном случае оно полностью опровергает их позицию.

В отношении довода Инспекции, о том, что в ТТН отсутствуют номера путевых листов, Заявитель считает, что их наличие является обязательным для организации, которой это транспортное средство принадлежит, и является основанием для начисления заработной платы водителю. Утверждение Инспекции о том, что у большинства товарно-транспортных накладных отсутствуют номера, а также не заполнена оборотная сторона, не может являться основанием непринятия данных документов, как доказательств реальной доставки товара.

Инспекцией также допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки, влекущие за собой отмену оспариваемого решения.

Заявителем был принят товар к учету на основании соответствующих первичных документов - товарно-транспортных накладных, соответствующих положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее- ФЗ №129-ФЗ), действовавшего в проверяемый период, а также в период налоговой проверки. Такой реквизит, как номер товарно-транспортной накладной, не включен в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 ФЗ №129-ФЗ. Незаполнение оборотной стороны не свидетельствует об отсутствии факта осуществления хозяйственной операции.

Неполное указание государственного регистрационного номера транспортного средства либо его отсутствие не являются доказательством отсутствия государственной регистрации транспортных средств, используемых для перевозки товара, а также осуществления перевозок товара иными, чем указанными в товарно-транспортных накладных автомобилями.

Факт отсутствия на балансе основных (в т.ч. транспортных) средств ООО «Предприятие Юг», ООО «Уралан» не свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственных операций. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений на осуществление перевозок транспортом, принадлежащим третьим лицам.

ИФНС России по г. Элисте представила отзыв и дополнения к отзыву, в которых заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что обстоятельства, выявленные в ходе проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества схемы формального документооборота с участием контрагентов, имеющих признаки фирм-однодневок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждают в том числе результаты контрольный мероприятий.

Кроме того, Заявителем не представлены подлинники документов, подтверждающих право на налоговую выгоду.

УФНС России по РК представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признало, просило суд отказать в их удовлетворении, указав, что оспариваемое Заявителем решение вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему.

В судебном заседании представители ИФНС России по г. Элисте и УФНС России по РК заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой был составлен акт от 06.12.2010 №11-16/55.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и материалы проверки, Инспекция приняла решение от 28.01.2011 №11-38/8 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 2 454 009 руб., ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 31 900 руб., также были начислены пени в общей сумме 7 230 886 руб., Заявителю предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 10 932 917 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 7 997 348 руб.

Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по РК от 04.04.2011 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, обжалуемые решения оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями УФНС России по РК и Инспекции, Заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2).

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 37 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» статья 100 НК РФ дополнена пунктом 3.1, вступившим в силу 02.09.2010. Данным пунктом предусмотрено, что налоговый орган должен прилагать к акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом, документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, теперь необходимо прилагать в виде заверенных налоговым органом выписок.

Однако, в пункте 11 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ указано, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Выездная налоговая проверка Общества была начата 29.01.2010, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ и завершена 23.11.2010. Таким образом, она не была завершена на день вступления в силу указанного Федерального закона. Оформление результатов проверки осуществлялось в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу данного Федерального закона и в полном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и с п.11.ст.10 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 229-ФЗ.

Таким образом, Инспекцией не был нарушен действовавший в то время порядок оформления выездной налоговой проверки. Рассмотрение акта выездной налоговой проверки проводилось 28.01.2011 при участии ООО «СервисПром» в лице генерального директора ФИО7, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещенного, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика от 30.12.2010г. №11-35/21233 (т.30).

Кроме того, Заявителем не представлены доказательства того, что он был лишен возможности ознакомиться со всеми имеющимися доказательствами. Заявитель не указывает - с какими именно документами он не был ознакомлен в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, как это повлияло на его досудебную защиту, что именно привело к нарушению его прав и свобод в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на основании решения об отложении рассмотрения материалов проверки от 30.12.2010 № 11-53/9 (т. 25, л.д. 177) откладывалось с 30.12.2010 на 28.01.2011 в связи с неявкой ООО «СервисПром», участие которого необходимо при рассмотрении материалов налоговой проверки. Рассмотрение проводилось при непосредственном участии генерального директора ООО «СервисПром» ФИО7, в присутствии которого рассматривались все материалы проверки.

Учитывая изложенное, довод Заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Заявитель ссылался на решение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2011 №ВАС – 16558/10, согласно которому с момента введения в действие положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в НК РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Предметом судебного разбирательства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являлось признание недействующим п. 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (приложение N 6), утв. приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", в части, не соответствующей положениям п. 3.1 ст. 100 НК РФ в ред., предусмотренной п. 37 ст. 1 Федерального закона от 16.07.2010 N 229-ФЗ.

Между тем, акт выездной налоговой проверки от 06.12.2010 № 11-16/55 был оформлен Инспекцией в соответствии со статьей 100 НК РФ и вручен 07.12.2010 представителю по доверенности ФИО8

Заявитель также ссылался на неполучение им выписок по счетам, указанным в п. 1.8. Акта, утверждая, что был лишен права представить мотивированные возражения. Между тем, в соответствии с требованиями к составлению акта налоговой проверки(утв. приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@) Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен состоять из трех частей: вводной, описательной и итоговой (п.1.6 Требований). В соответствии с п. 1.7. Требований вводная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки представляет собой общие положения, в которых указывается информация установленная п.1.7.2 Требований, включая сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки. В соответствии с п. 1.8. Требований описательная часть Акта содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Заявитель ссылался на выписки банка, указанные в п.1.8 Акта, т.е. в общих положениях Акта, которые свидетельствуют о проведении мероприятий налогового контроля. Суд считает обоснованным довод Инспекции о том, что в описательной части Акта проверки выписки банка не указаны, поскольку они не являются доказательствами нарушения налогового законодательства Общества. (т. 24, л.д. 38-273, т. 25, л.д. 2-134).

Инспекцией в ходе судебного заседания представлены полученные ею

В соответствии с главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из материалов дела, между Заявителем и ООО «Уралан» в проверяемый период были заключены договоры перевозки от 06.03.2007, 07.03.2007, 30.05.2007, 01.06.2007, 04.06.2007, 05.06.2007, 13.06.2007, 14.06.2007, 21.06.2007, 25.06.2007, 25.06.2007, 26.06.2007, 26.06.2007, 26.06.2007 (т.2).

Согласно данным договорам ООО «Уралан» является «Перевозчиком», ООО «СервисПром» является «Отправителем» и фактически заказчиком услуги по перевозке груза. «Получателем» выступает любое третье лицо.

В пункте 1.2. договоров перевозки указано, что «заключение настоящего договора подтверждается составлением и выдачей Перевозчиком Отправителю счета – фактуры на перевозку груза и акта об оказании услуг по перевозке». При этом отсутствует указание на составление и передачу товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), что является нарушением пункта 2 статьи 785 ГК РФ.

Пунктом 1.3. договоров установлены сроки перевозки грузов. При этом из представленных ООО «СервисПром» ТТН следует, что они не относятся к исполнению вышеперечисленных договоров, так как относятся к периоду более раннему, чем тот, что указан в п.1.3. договоров перевозки грузов.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям:

- условия о предмете договора;

- условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;

- условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания Главы 40 («Перевозка») Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к числу существенных условий, отражение которых в договоре перевозки груза являются обязательными, относятся:

- наименование грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика;

- цена договора, порядок расчетов;

- характеристики предоставляемого транспорта;

- характеристики груза (вид, количество и т.п.);

- дата (сроки) перевозки;

- пункты отправления и назначения.

Суд считает обоснованными довод Инспекции о том, что в вышеперечисленных договорах перевозки отсутствуют следующие существенные условия: характеристика груза (вид, количество и т.п.), характеристики предоставляемого транспорта, пункты отправления и назначения.

В представленных Заявителем ТТН имеются множественные несоответствия следующего характера.

В отношении контрагента ООО «Уралан» представлены счет-фактура № 126 от 06.03.2007 на сумму 2 910 000 руб. (т.10, л.д.1) и соответствующий договор от 06.03.2007 (т.2, л.д. 30).

Согласно договору перевозки от 06.03.2007 ООО «Уралан» является «Перевозчиком», ООО «СервисПром» является «Отправителем» и фактически заказчиком услуги по перевозке груза. «Получателем» выступает любое третье лицо.

Пунктом 1.3. договора перевозки от 06.03.2007 установлено, что «Перевозка груза осуществляется… в следующие сроки: с 08.03.2007 по 30.04.2007».

В обоснование своего права на налоговую выгоду Обществом представлены ТТН в количестве 26 (двадцать шесть), которые не подтверждают исполнение договора от 14.06.2007, так как, начиная с ТТН № 21 от 01.02.2007 (т.10, л.д. 2) по ТТН №10 от 18.02.2007 (т.10, л.д. 29) включительно, все ТТН относятся к периоду более раннему, чем дата заключения договора - 14.06.2007. Более того, пунктом 1.3. договора перевозки от 06.03.2007 установлено, что «Перевозка груза осуществляется в следующие сроки: с 08.03.2007 по 30.04.2007».

Из содержания ТТН следует, что в ТТН №№ 18, 19, 20, 21 от 01.02.2007 по строке «Организация» указано – ООО «СервисПром»; по строке «Организация-владелец автотранспорта» - указано – ООО «Уралан»,358000, <...>.; по строке «Заказчик» указано – ООО «Агроресурс» <...>.

Таким образом, по ТТН №№ 18, 19, 20, 21 от 01.02.2007 расходы по услугам перевозки груза, приобретенного у ООО «СервисПром», несет заказчик - ООО «Агроресурс», а не ООО «СервисПром». В ТТН № 18, 19, 20, 21 от 01.02.2007 не указаны номера путевых листов.

В ТТН № 1 от 08.02.2007, № 2 от 12.02.2007, № 3 от 12.02.2007, № 4 от 12.02.2007, № 8 от 17.02.2007, № 9 от 18.02.2007, № 10 от 18.02.2007, № 11 от 20.02.2007, № 12 от 20.02.2007, № 13 от 21.02.2007, № 14 от 21.02.2007, № 15 от 22.02.2007, № 16 от 25.02.2007, № 17 от 25.02.2007, № 18 от 25.02.2007, № 19 от 25.02.2007, № 20 от 26.02.2007, № 21 от 26.02.2007, № 22 от 26.02.2007, № 25 от 26.02.2007, № 29 от 27.02.2007, № 28 от 27.02.2007, № 27 от 27.02.2007, № 26 от 27.02.2007 количество перевозимого зерна по товарно-транспортным накладным составляет 28 980 кг, 26 020 кг, 27 420 кг, 33 640 кг, 34 760 кг и т.п. При этом, грузоподъемность автомобилей марки КАМАЗ составляет не более 20 тонн, сведения о прицепах отсутствуют.

Также в оформлении ТТН имеются следующие нарушения:

в графе «Операция» отсутствуют данные по строке «Принято», а именно: указание массы брутто, тара, нетто, цены и суммы;

- строка « сумма к оплате» не заполнена;

- строка «продукцию к перевозке: количество мест, массой нетто, кг» - не заполнена;

- строка «сдал» с указанием должности, подписи, расшифровки подписи – не заполнена;

- строка «принял» с указанием должности, подписи, расшифровки подписи – не заполнена;

- на оборотной стороне отсутствуют заполнение строк «принял» с указанием должности, подписи, расшифровки подписи;

- на оборотной стороне не заполнен раздел «погрузочно-разгрузочные работы».

- на оборотной стороне не заполнен раздел «прочие сведения», который заполняется организацией-владельцем автотранспорта, а именно - ООО «Уралан», и отсутствуют данные, необходимые для расчетов за транспортные услуги (расстояние перевозки, стоимость услуг, время простоя под погрузкой и разгрузкой и т.д.) по ТТН № 1 от 08.02.2007, № 2 от 12.02.2007, № 3 от 12.02.2007, № 4 от 12.02.2007, № 8 от 17.02.2007, № 9 от 18.02.2007 отсутствует оборотная сторона ТТН, а в ТТН № 10 от 18.02.2007, № 11 от 20.02.2007, № 12 от 20.02.2007, № 13 от 21.02.2007, № 14 от 21.02.2007, № 15 от 22.02.2007, № 16 от 25.02.2007, № 17 от 25.02.2007, № 18 от 25.02.2007, № 19 от 25.02.2007, № 20 от 26.02.2007, № 21 от 26.02.2007, № 22 от 26.02.2007, № 25 от 26.02.2007, № 29 от 27.02.2007, № 28 от 27.02.2007, № 27 от 27.02.2007, № 26 от 27.02.2007 указаны гос. номера автомашин и прицепов без кода региона, в связи с чем невозможно идентифицировать принадлежность автомашины и прицепа к конкретному региону.

Кроме того, согласно табелей учета рабочего времени ООО «СервисПром», представленных по реестру документов, переданных для выездной налоговой проверки (дополнительно) от 22.03.2010 г., в штате ООО «СервисПром» в феврале 2007 года числились 2 человека: генеральный директор ФИО7 и заместитель генерального директора ФИО9

В штате ООО «СервисПром» в феврале 2007 года отсутствует менеджер ФИО10, который указан в ТТН №№ 18,19,20,21 от 01.02.2007.

Кроме того, по данным ИР «СМЭВ» Федеральной базы МРИ ЦОД ФНС России в представленных Заявителем ТТН указаны гос. номера автомашин, принадлежащих легковым автомобилям (прицепам к легковым автомобилям) (т.27, л.д.1-5).

В отношении ООО «Уралан» также представлены счет-фактура № 128 от 07.03.2007 на сумму 1 500 000 руб. (т.9, л.д. 138) и соответствующий договор от 07.03.2007 (т.2, л.д. 32).

В обоснование представлены ТТН в количестве 31 (тридцать одна), которые не подтверждают исполнение договора от 14.06.2007, так как, начиная с ТТН № 810 от 06.03.2007 (т.9, л.д. 139) по ТТН № 715 от 28.02.2007 (т.9, л.д.т 161) включительно, все ТТН относятся к периоду более раннему, чем дата заключения договора - 14.06.2007. Более того, пунктом 1.3. договора перевозки от 07.03.2007 установлено, что «Перевозка груза осуществляется в следующие сроки: с 07.03.2007 по 30.04.2007».

Из содержания ТТН следует, что на их оборотных сторонах не заполнен раздел «прочие сведения», который заполняется организацией-владельцем автотранспорта, а именно - ООО «Уралан», и отсутствуют данные, необходимые для расчетов за транспортные услуги (расстояние перевозки, стоимость услуг, время простоя под погрузкой и разгрузкой и т.д.).

В ТТН количество перевозимого зерна более 20 тонн, при этом, грузоподъемность автомобилей марки КАМАЗ до 20 тонн и сведения о прицепах отсутствуют:

ТТН № 714 от 28.02.2007 - количество 29 580 кг;

ТТН № 715 от 28.02.2007 - количество 30 520 кг;

ТТН № 23 от 26.02.2007 - количество 34 840 кг;

ТТН № 24 от 27.02.2007 - количество 34 900 кг;

ТТН б/н от 21.02.2007 - количество 32 470 кг;

ТТН № 83 от 01.03.2007 - количество 23 020 кг;

ТТН № 421 от 03.03.2007 - количество 32 970 кг;

ТТН № 420 от 03.03.2007 - количество 34 350 кг;

ТТН № 38 от 05.03.2007 - количество 27 790 кг;

ТТН № 35 от 05.03.2007 - количество 20 800 кг;

ТТН № 36 от 05.03.2007 - количество 27 710 кг;

ТТН № 37 от 05.03.2007 - количество 20 340 кг.

В ТТН №№ 38,37,35 от 05.03.2007 по строке «Организация» указано – ООО «СервисПром»; по строке «Организация-владелец автотранспорта» - указано – ООО «Уралан»,358000, <...>.; по строке «Заказчик» указано – ООО «Приоритет» <...>.

Таким образом, по ТТН №№ 38,37,35 от 05.03.2007 расходы по услугам перевозки груза, приобретенного у ООО «СервисПром», несет заказчик - ООО «Приоритет», а не ООО «СервисПром».

Исходя из ТТН от 28.02.2007 менеджер ФИО11 одновременно находился в следующих населенных пунктах, где произвел сдачу груза водителям по ТТН, что физически невозможно, учитывая расстояния, время проезда от населенного пункта к населенному пункту, погрузки и тп.:

ТТН № 48 от 28.02.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, п. Орловский;

ТТН № 800 от 28.02.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, п. Мартыновка;

ТТН № 802 от 28.02.2007 – пункт погрузки Ростовская область, Верхнедонский район, х. ФИО12;

ТТН № 117 от 28.02.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Орловский район, п. Орловка.

Кроме того, согласно табелей учета рабочего времени ООО «СервисПром» представленных по реестру документов, переданных для выездной налоговой проверки (дополнительно) от 22.03.2010 г., в штате ООО «СервисПром» в феврале 2007 года числились 2 человека: генеральный директор ФИО7 и заместитель генерального директора ФИО9

В штате ООО «СервисПром» в феврале 2007 отсутствуют менеджеры ФИО11, ФИО13, который осуществлял передачу груза по ТТН № 1800 от 21.02.2007, № 55 от 22.02.2007, № 56 от 22.02.2007.

По данным ИР «СМЭВ» Федеральной базы МРИ ЦОД ФНС России в представленных Заявителем ТТН указаны гос. номера автомашин, принадлежащих легковым автомобилям (прицепам к легковым автомобилям) (т. 27, л.д. 2-5).

В отношении ООО «Уралан» также представлены счет-фактура № 258 от 30.05.2007 на сумму 1 210 000 руб. (т.7, л.д. 137), соответствующий договор от 30.05.2007 на сумму 1 210 000 руб. (т.2, л.д. 34). В обоснование исполнения договора представлены ТТН в количестве 79 (семьдесят девять), начиная с ТТН № 010050 от 30.04.2007 (т.7, л.д. 138) по ТТН № 89 от 16.05.2007 (т.7, л.д. 182) включительно.

Представленные ТТН (т.7, л.д. 138 – 182) не подтверждают исполнение договора от 30.05.2007, так как пунктом 1.3. договора перевозки от 30.05.2007 установлено, что «Перевозка груза осуществляется …в следующие сроки: с 30.05.2007 по 30.06.2007», а представленные ТТН относятся к периоду более раннему, чем дата заключения договора.

Во всех представленных ТТН отсутствует оборотная сторона, нет сведений об организации-перевозчике (ООО «Уралан»), таким образом невозможно установить - доставлен ли груз в пункт назначения, произвел ли сдачу водитель вверенного груза, так как отсутствуют данные о приеме груза и его разгрузке, подписи водителя о доставке груза и подписи ответственных лиц о его приемке, также отсутствуют штампы, печати.

В ТТН №№ 48, 47, 49 от 12.05.2007, ТТН №№ 46, 45, 44 от 11.05.2007, ТТН №№ 88, 89 от 16.05.2007 по строке «Организация-владелец автотранспорта» - указано – ООО «СервисПром»,358000, <...>. (по договору перевозки № 25 от 01.04.2007 с ООО «Север»); по строке «Заказчик» указано – ООО «Валары».

Таким образом, указанные ТТН относятся к исполнению договора, не являющегося предметом судебного разбирательства и не могут подтверждать исполнение договора от 30.05.2007.

Исходя из нижеперечисленных товарно-транспортных накладных генеральный директор ООО «СервисПром» ФИО7 одновременно находился в следующих населенных пунктах, где произвел сдачу груза водителям по ТТН, что ставит под сомнение добросовестность налогоплательщика, учитывая расстояния, время проезда от населенного пункта к населенному пункту, погрузки и тп.:

02 мая 2007:

ТТН № 010004 от 02.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Кагальницкий р-н, х. Мокрый;

ТТН № 010005 от 02.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Неклиновский район, с. А-Мелентьево;

ТТН № 010006 от 02.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Неклиновский район,с. А- Мелентьево;

ТТН № 010007 от 02.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Апаринский район, Усть-Донецкий район.

03 мая 2007:

ТТН № 010008 от 03.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Неклиновский район, с. А-Мелентьево;

ТТН 010009 от 03.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог;

ТТН № 010003 от 03.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, г.Сальск;

ТТН № 010054 от 03.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Боковский район, х. ФИО14;

ТТН № 010061 от 03.05.2007, ТТН №010062 от 03.05.2007, ТТН №010065 от 03.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, г. Пролетарск.

04 мая 2007:

ТТН № 010040 от 04.05.2007, ТТН №010039 от 04.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Неклиновский район, с. А-Мелентьево;

ТТН № 010041 от 04.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Греково-Ульяновка;

ТТН № 010038 от 04.05.2007, ТТН № 010037 от 04.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Целинный район, х. Целина;

ТТН № 010036 от 04.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Тацинский район, п.Быстрогорский.

05 мая 2007:

ТТН № 010034 от 05.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, п. Новоперсиановка;

ТТН № 010035 от 05.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Неклиновский район, с. А-Мелентьево;

ТТН №010042 от 05.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Зерноградский район, населенный пункт не указан;

11 мая 2007:

ТТН № 010045 от 11.05.2007, ТТН № 010028 от 11.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград;

ТТН № 010032 от 11.05.2007, ТТН №010030 от 11.05.2007, ТТН №010031 от 11.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Азовский район, п. Кучей;

ТТН № 010033 от 11.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Кагальницкий район, х. Мокрый;

ТТН № 010029 от 11.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Азовский район, п. Пешково;

23 мая 2007:

ТТН № 010069 от 23.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Октябрьский р-н, населенный пункт не указан;

ТТН № 010066 от 23.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Орловский р-н, х.Быстринский;

ТТН № 010067 от 23.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Орловский р-н, х.Гундоровский;

26 мая 2007:

ТТН № 010010 от 26.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог;

ТТН № 010011 от 26.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, ст. Милютинская;

ТТН № 010012 и ТТН № 010013 от 26.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Азовский район, п. Кучей.

Проведенными опросами владельцев транспортных средств не подтверждена перевозка сельскохозяйственной продукции по следующим товарно-транспортным накладным.

По данным ООО «Сервис Пром» в ТТН № 10060 от 03.05.2007 №10057 от 17.05.2007 указана автомашина КАМАЗ с гос. номером <***>, прицеп РР4644, водитель ФИО15 МРИ ФНС России № 22 по Ростовской области во исполнение поручения Ответчика о допросе ФИО15 от 06.06.2012 исх. № 11-21/08163 был получен протокол №402 от 27.06.2012. Согласно протоколу ФИО15 принадлежит на праве собственности автомашина КАМАЗ с гос. номером <***>, перевозку сельскохозяйственной продукции в 2007 году он отрицает, в аренду автомашину не сдавал ( т.21, л.д. 227-235).

В отношении ООО «Уралан» также представлены счет-фактура № 263 от 01.06.2007 на сумму 310 000 руб. (т.6, л.д. 135) и соответствующий договор от 01.06.2007 (т.2, л.д. 36). В обоснование исполнения договора представлены ТТН, начиная с ТТН № 634 от 11.05.2007 по ТТН № 658 от 12.05.2007 (т.6, л.д. 136 – 179) включительно.

Представленные ТТН (т.5, л.д.136 – 179) не подтверждают исполнение договора от 01.06.2007, так как пунктом 1.3. договора перевозки от 01.06.2007 установлено, что «Перевозка груза осуществляется …в следующие сроки: с 01.06.2007 по 10.07.2007», а представленные ТТН относятся к периоду более раннему, чем дата заключения договора.

Кроме того, в ТТН, начиная с № 634 от 11.05.2007 (лист 136 т.6) по ТТН № 658 от 12.05.2007 (лист 179 т.6) включительно, указан владелец транспорта – «ООО «СервисПром» договор перевозки № 25 от 01.04.2007», т.е. данные ТТН относятся к исполнению договора, не являющегося предметом судебного разбирательства и не могут подтверждать исполнение договора от 01.06.2007.

ТТН, подтверждающие перевозку груза перевозчиком - ООО «Уралан», Заявителем не представлены.

В отношении ООО «Уралан» также представлены счет-фактура № 267 от 04.06.2007 на сумму 480 000 руб. (т.6, л.д. 36), соответствующий договор от 04.06.2007 (т.2, л.д. 38). В обоснование исполнения договора представлены ТТН в количестве 68 (шестьдесят восемь), начиная с ТТН № 811 от 19.05.2007 по ТТН № 591 от 07.05.2007 (т.6, л.д. 37-104) включительно.

Представленные ТТН (т.5 , л.д. 37 - 104) не подтверждают исполнение договора от 04.06.2007, так как пунктом 1.3. договора перевозки от 04.06.2007 установлено, что «Перевозка груза осуществляется… в следующие сроки: с 04.06.2007 по 30.06.2007», а представленные ТТН относятся к периоду более раннему, чем дата заключения договора.

Кроме того, в ТТН, начиная с № 811 от 19.05.2007 по ТТН № 591 от 07.05.2007 (т.6, л.д. 37- 104) включительно, указан владелец транспорта – «ООО «СервисПром», договор перевозки №25 от 01.04.2007 (т.2, л.д. 25), т.е. ТТН относятся к исполнению договора, не являющегося предметом судебного разбирательства, и не могут подтверждать исполнение договора от 04.06.2007.

По данным ООО «Сервис Пром» в ТТН № 601 от 08.05.2007 указана автомашина КАМАЗ с гос. номером х921еу, прицеп РР3634 61, водитель ФИО16 МРИ ФНС России № 17 по Ростовской области во исполнение поручения Ответчика о допросе от 05.06.2012 исх. № 11-21/07996 ФИО16 был получен протокол от 25.06.2012. Согласно протоколу ФИО16 принадлежит на праве собственности прицеп СЗАП с гос. номером РР3634 61, перевозку сельскохозяйственной продукции в 2007 году он отрицает, прицеп в аренду не сдавал (т.22, л.д. 169-175).

ТТН, подтверждающие перевозку груза перевозчиком - ООО «Уралан», Заявителем не представлены.

В отношении ООО «Уралан» также представлены счет-фактура № 268 от 05.06.2007 на сумму 3 600 000 руб. (т.7, л.д. 1), соответствующий договор от 05.06.2007 на сумму 3 600 000 руб. (т.2, л.д. 40) включительно.

В обоснование исполнения договора представлены ТТН в количестве 135 (сто тридцать пять), начиная с ТТН № 652 от 12.05.2007, ТТН № 677 от 14.05.2007 (т.7, л.д. 2, 3) и далее по ТТН № 852 от 21.05.2007 (т.7, л.д. 136).

Представленные ТТН (т.7, л.д. 2- 136) не подтверждают исполнение договора от 05.06.2007, так как пунктом 1.3. договора перевозки от 05.06.2007 установлено, что «Перевозка груза осуществляется в следующие сроки: с 05.06.2007 по 30.06.2007», а представленные ТТН относятся к периоду более раннему, чем дата заключения договора.

Кроме того, в ТТН, начиная с № 652 от 12.05.2007 (т.7, л.д. 2), ТТН № 677 от 14.05.2007 ( т.7, л.д. 3) и далее по ТТН № 852 от 21.05.2007 (т.7, л.д. 136) включительно, указан владелец транспорта – «ООО «СервисПром» договор перевозки № 25 от 01.04.2007», т.е. ТТН относятся к исполнению договора, не являющегося предметом судебного разбирательства, и не могут подтверждать исполнение договора от 05.06.2007.

По данным ООО «Сервис Пром» в ТТН № 681 от 14.05.2007, №744 от 17.05.2007, №821 от 21.05.2007 указана автомашина КАМАЗ с гос. номером х921еу, прицеп РР3634 61, водитель ФИО16 МРИ ФНС России № 17 по Ростовской области во исполнение поручения Ответчика о допросе исх. № 11-21/07996 от 05.06.2012 ФИО16 представлен протокол от 25.06.2012, согласно которому ФИО16 принадлежит на праве собственности прицеп СЗАП с гос. номером РР3634 61, перевозку сельскохозяйственной продукции в 2007 году он отрицает, прицеп в аренду не сдавал (т.22, л.д. 169-175).

По данным ООО «Сервис Пром» в ТТН № 714 от 16.05.2007, №825 от 21.05.2007, №675 от 14.05.2007 указан прицеп с гос. номером РС0125 61, водитель ФИО17 МРИ ФНС России № 17 по Ростовской области во исполнение поручения о допросе исх. № 11-21/07968 от 05.06.2012 ФИО17 представлен протокол допроса от 21.06.2012, согласно которому ФИО17 подтверждает собственность прицепа СЗАП гос. номер <***>, но при этом показывает, что для ООО «СервисПром» перевозку он не осуществлял, в аренду прицеп не сдавал (т. 21, л.д. 117-123).

ТТН, подтверждающие перевозку груза перевозчиком - ООО «Уралан» Заявителем не представлены.

В отношении ООО «Уралан» также представлены счет-фактура № 274 от 13.06.2007 на сумму 2 030 000 руб. (т.6, л.д.1), соответствующий договор от 13.06.2007 (т.2, л.д.42). В обоснование исполнения договора представлены ТТН, начиная с ТТН № 010071 от 12.06.2007 по ТТН № 1 от 08.06.2007 (т.6 лист 2-35) включительно.

Представленные ТТН (т.6, л.д. 2-33) не подтверждают исполнение договора от 13.06.2007, так как пунктом 1.3. договора перевозки от 13.06.2007 установлено, что «Перевозка груза осуществляется …в следующие сроки: с 13.06.2007 по 30.06.2007», а представленные ТТН относятся к периоду более раннему, чем дата заключения договора.

Кроме того, в ТТН, начиная с № 93 от 08.06.2007 по ТТН от 08.06.2007 №1 (т.6, л.д. 5-35) включительно, указан владелец транспорта – «ООО «СервисПром» договор перевозки № 25 от 01.04.2007», т.е. данные ТТН относятся к исполнению договора, не являющегося предметом судебного разбирательства и не могут подтверждать исполнение договора от 13.06.2007.

Во всех представленных ТТН отсутствует оборотная сторона, таким образом невозможно установить - доставлен ли груз в пункт назначения, произвел ли сдачу водитель вверенного груза, так как отсутствуют данные о приеме груза и его разгрузке, подписи водителя о доставке груза и подписи ответственных лиц о его приемке, а также отсутствуют штампы, печати.

04 апреля 2007:

ТТН №001196 – пункт погрузки – Ростовская область, п.Орловский;

ТТН №030227, ТТН №030226 – пункт погрузки – Ростовская область, Сальский район, п.Гигант;

ТТН №040340 - – пункт погрузки – Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог;

ТТН №080203 – пункт погрузки – Ростовская область, Константиновский р-н, х. ФИО18;

ТТН №001261 – пункт погрузки – Ростовская область, Тарасовский р-н, с. Колушкино;

06 апреля 2007:

ТТН №020042, ТТН №020041 – пункт погрузки – Краснодарский край, с.Новопокровка;

ТТН №030228, ТТН №030229 – пункт погрузки – Ростовская область, Сальский район, п.Гигант;

ТТН №080271 – пункт погрузки – Ростовская область, г. Константиново;

ТТН №080223 – пункт погрузки – Ростовская область, Константиновский р-н, х. ФИО18.

По данным ООО «Сервис Пром» в ТТН от 09.06.2007 №101 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером у417ст, прицеп РН6251 61, водитель ФИО19 МРИ ФНС России № 1 по Ростовской области во исполнение поручения Ответчика о допросе исх. № 11-21/07943 от 05.06.2012 ФИО20, представлен протокол №176 от 21.06.2012, согласно которому ФИО20 принадлежит на праве собственности прицеп с гос. номером РН6251 61, перевозку сельскохозяйственной продукции в 2007 году он отрицает, в аренду прицеп не сдавал (т.22, л.д. 176-181).

По данным ООО «СервисПром» в ТТН от 02.04.2007 №040368 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером а832ан, прицеп РВ9779 61, водитель ФИО21 МРИ ФНС России № 22 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. №11-21/08327 от 08.06.2012 ФИО22, представлен протокол № 506 от 15.08.2012, согласно которому ФИО23 принадлежит на праве собственности прицеп с гос. номером РВ9779 61, перевозку сельскохозяйственной продукции в 2007 году для ООО «СервисПром» он не осуществлял, прицеп в аренду прицеп не сдавал (т.21, л.д. 22-28).

По данным ООО «Сервис Пром» в ТТН №10097 от 30.06.2007, №86 от 07.06.2007, от №101 09.06.2007 указана автомашина КАМАЗ с гос. номером у417ет 61, водители ФИО24, ФИО25 МРИ ФНС России № 1 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/07792 от 01.06.2012 ФИО26, был представлен протокол допроса № 172 от 18.06.2012, согласно которому ФИО26 подтверждает собственность автомашины КАМАЗ гн У417ЕТ61, но при этом указывает, что ООО «СервисПром» ей не знакомо и продукцию для ООО «СервисПром» она не поставляла (т.21, л.д. 97-103).

ТТН, подтверждающие перевозку груза перевозчиком - ООО «Уралан», Заявителем не представлены.

В отношении ООО «Уралан» также представлены счет-фактура № 276 от 14.06.2007 на сумму 3 850 000 руб., (т.5, л.д. 278) соответствующий договор от 14.06.2007 (т.2, л.д. 44). В обоснование исполнения договора представлены ТТН в количестве 131 (сто тридцать одна), начиная с ТТН б/н от 05.06.2007 по ТТН б/н от 09.06.2007 (т.5, л.д. 279-286) включительно.

Представленные ТТН (т.5, л.д.279- 286) не подтверждают исполнение договора от 14.06.2007, так как пунктом 1.3. договора перевозки от 14.06.2007 установлено, что «Перевозка груза осуществляется в следующие сроки: с 14.06.2007 по 10.07.2007», а представленные ТТН относятся к периоду более раннему, чем дата заключения договора.

Во всех представленных ТТН отсутствует оборотная сторона, таким образом невозможно установить - доставлен ли груз в пункт назначения, произвел ли сдачу водитель вверенного груза, так как отсутствуют данные о приеме груза и его разгрузке, подписи водителя о доставке груза и подписи ответственных лиц о его приемке, также отсутствуют штампы, печати.

Кроме того, согласно табелей учета рабочего времени ООО «СервисПром» представленных по реестру документов, переданных для выездной налоговой проверки (дополнительно) от 22.03.2010 г., в штате ООО «СервисПром» в мае-июне 2007 года отсутствуют менеджеры ФИО27, ФИО13, ФИО11

В ТТН №№ 1901, 1900 от 13.04.2007, ТТН №№ 1901, 1903 от 14.04.2007, ТТН №№ 1904, 1905, от 17.04.2007, ТТН №1906 от 18.04.2007, ТТН №№1907, 1908 от 20.04.2007, ТТН №№1909, 1910 от 21.04.2007 по строке «Организация» указано – ООО «СервисПром»; по строке «Организация-владелец автотранспорта» - указано – ООО «Уралан»,358000, <...>; по строке «Заказчик» указано – ООО «Торговый дом Янтарный» г. Саратов, Красноармейский, б/н.

Таким образом, по товарно-транспортным накладным ТТН №№ 1901, 1900 от 13.04.2007, ТТН №№ 1901, 1903 от 14.04.2007, ТТН №№ 1904, 1905, от 17.04.2007, ТТН №1906 от 18.04.2007, ТТН №№1907, 1908 от 20.04.2007, ТТН №№1909, 1910 от 21.04.2007 расходы по услугам перевозки груза, приобретенного у ООО «СервисПром», несет заказчик - ООО «Торговый дом Янтарный», а не ООО «СервисПром».

В ТТН количество перевозимого зерна превышает 20 тонн, при этом, грузоподъемность автомобилей марки КАМАЗ до 20 тонн, сведения о прицепах отсутствуют:

ТТН № 13 от 27.04.2007 - количество 30 260 кг;

ТТН № 12 от 27.04.2007 - количество 23 160 кг;

ТТН № 18 от 30.02.2007 - количество 31 140 кг;

ТТН № 17 от 30.04.2007 - количество 31 320 кг;

ТТН № 16 от 30.04.2007 - количество 29 560 кг;

ТТН № 15 от 30.04.2007 - количество 31 460 кг;

ТТН № 14 от 30.04.2007 - количество 30 490 кг;

ТТН № 7 от 23.04.2007 - количество 29 580 кг;

ТТН № 8 от 24.04.2007 - количество 34 200 кг;

ТТН № 4 от 18.04.2007 - количество 33 740 кг;

ТТН № 3 от 18.04.2007 - количество 35 400 кг;

ТТН № 5 от 19.04.2007 - количество 32 560 кг;

ТТН № 2 от 16.04.2007 - количество 32 268 кг. (т. 9, л.д. 39-54).

Кроме того, в ТТН №№ 3-11 от 04.04.2007 по ТТН №№ 3-15 от 09.04.2007 (т.9, л.д. 83-130) указан владелец транспорта – «ООО «СервисПром» договор перевозки № 25 от 01.04.2007», т.е. ТТН относятся к исполнению договора, не являющегося предметом судебного разбирательства, и не могут подтверждать исполнение договора от 14.06.2007.

По данным ООО «Сервис Пром» в ТТН №№ 3-15 от 05.04.2007, указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером х921еу, прицеп РР3634 61, водитель ФИО16 МРИ ФНС России № 17 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/07996 от 05.06.2012 ФИО16 представлен протокол от 25.06.2012, согласно которому ФИО16 принадлежит на праве собственности прицеп СЗАП с гос. номером РР3634 61, перевозку сельскохозяйственной продукции в 2007 году он отрицает, в аренду прицеп не сдавал (т.22, л.д. 169-175).

По данным ООО «СервисПром» в ТТН № 1975 от 15.10.2007, №1801 от 20.05.2007, б/н от 22.05.2007 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером т044су, прицеп РО6333 61, водитель ФИО28 МРИ ФНС России № 3 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/07946 от 05.06.2012 ФИО29, представлен протокол допроса № 158 от 28.06.2012, согласно которому ФИО29 подтверждает принадлежность ему прицепа СЗАП РО633361, но отрицает взаимоотношения с ООО «СервисПром» ( т.21, л.д. 29-35).

По данным ООО «СервисПром» в ТТН № 3-18 от 09.04.2007 указан прицеп гос. номером <***>, водитель ФИО30 Х-Г. МРИ ФНС России № 11 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/07895 от 01.06.2012 ФИО31, представлен протокол допроса от 27.06.2012, согласно которому ФИО31 подтверждает право собственности на прицеп гос. номер <***>, но при этом показывает, что в 2007 году он служил в Госнаркоконтроле, машину в аренду не сдавал, перевозку сельхозпродукции для ООО «СервисПром» не осуществлял (т.21, л.д. 36-43).

По данным ООО «Сервис Пром» в ТТН № № 3-9 от 05.04.2007 указан прицеп с гос. номером РС0125 61, водитель ФИО17 МРИ ФНС России № 17 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/07968 от 05.06.2012 ФИО17 представлен протокол допроса от 21.06.2012, согласно которому ФИО17 подтверждает право собственности на прицеп СЗАП гн <***>, но при этом показывает, что для ООО «СервисПром» перевозку не осуществлял, в аренду прицеп не сдавал (т.21, л.д. 117-123).

ТТН, подтверждающие перевозку груза перевозчиком - ООО «Уралан», Заявителем не представлены.

В отношении ООО «Уралан» также представлены счет-фактура № 288 от 21.06.2007 на сумму 2 270 000 руб. (т.10, л.д. 30) и соответствующий договор от 21.06.2007 (т.2, л.д. 46).

В обоснование Обществом представлены ТТН, которые не подтверждают исполнение договора от 14.06.2007, так как, начиная с ТТН без номера от 20.06.2007 (т.10, л.д. 31) по ТТН № 041015 от 18.04.2007 (т.10, л.д. 98) включительно, все ТТН относятся к периоду более раннему, чем дата заключения договора - 21.06.2007. Более того, пунктом 1.3. договора перевозки от 21.06.2007 установлено, что «Перевозка груза осуществляется в следующие сроки: с 21.06.2007 по 10.07.2007».

Кроме того, в товарно-транспортных накладных, начиная с ТТН № 55 от 23.04.2007 (т.10, л.д. 34) по ТТН № 558 от 04.05.2007 (т.10, л.д. 67) включительно, указан владелец транспорта – «ООО «СервисПром» договор перевозки № 25 от 01.04.2007», т.е. ТТН относятся к исполнению договора, не являющегося предметом судебного разбирательства, и не могут подтверждать исполнение договора от 21.06.2007.

Во всех представленных ТТН отсутствует оборотная сторона, таким образом невозможно установить - доставлен ли груз в пункт назначения, произвел ли сдачу водитель вверенного груза, так как отсутствуют данные о приеме груза и его разгрузке, подписи водителя о доставке груза и подписи ответственных лиц о его приемке, также отсутствуют штампы, печати.

Исходя из нижеперечисленных товарно-транспортных накладных по счету-фактуре № 274 от 13.06.2007 генеральный директор ООО «СервисПром» ФИО7 одновременно находился в следующих населенных пунктах, где произвел сдачу груза водителям по ТТН, что ставит под сомнение добросовестность налогоплательщика, учитывая расстояния, время проезда от населенного пункта к населенному пункту, погрузки и т.п.

04 апреля 2007:

ТТН №031091 – пункт погрузки – Ростовская область, п. Целина;

ТТН №031092 – пункт погрузки – Ростовская область, Азовский р-н, п.Пешково;

06 апреля 2007 года:

ТТН б/н – пункт погрузки – Ростовская область, п.Целина;

12 апреля 2007:

ТТН №050319 – пункт погрузки – Ростовская область, Октябрьский р-н, х. Новозарянский;

ТТН №072410 – пункт погрузки – Ростовская область, Кагальницкий р-н, х. Мокрый;

ТТН №№ 082420, 082421 – пункт погрузки – Ростовская область, Зерноградский р-н;

ТТН №№ 082422 , 082424– пункт погрузки – Краснодарский край, Кущевский р-н, с. Красное;

ТТН №№ 082423 – пункт погрузки – Ростовская область, Зерноградский р-н, п. Светлый;

ТТН №082425 – пункт погрузки – Ростовская область, Неклиновский р-н, с. А-Мелентьево.

Аналогичные случаи одновременного нахождения ФИО7 в нескольких пунктах погрузки следуют также из ТТН за 16, 17 и 18 апреля.

По данным ООО «Сервис Пром» в ТТН № 431 от 10.04.2007 указан прицеп с гос. номером РС0125 61, водитель ФИО17 МРИ ФНС России № 17 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/07968 от 05.06.2012 ФИО17, представлен протокол допроса от 21.06.2012, согласно которому ФИО17 подтверждает право собственности на прицеп СЗАП гн <***>, но при этом показывает, что для ООО «СервисПром» перевозку он не осуществлял, в аренду прицеп не сдавал (т.21, л.д. 36-43).

По данным ООО «Сервис Пром» в ТТН № 35096 от 18.04.2007, №15093 от 16.04.2007 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером с996тн, прицеп с гос. номером РР0110 61, водитель ФИО32 МРИ ФНС России № 22 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/07962 от 05.06.2012 ФИО32 представлен протокол допроса № 501 от 23.07.2012, согласно которому ФИО32 подтверждает право собственности на прицеп гос. номер <***>, но при этом показывает, что осуществлял перевозку только сельхозпродукции собственного производства, в аренду автотранспорт не сдавал, перевозил только собственную продукцию (т.21, л.д.151-156).

В отношении ООО «Уралан» также представлены счет-фактура № 291 от 25.06.2007 на сумму 750 000 руб. (т.10, л.д. 99) и соответствующий договор от 25.06.2007 (т.2, л.д. 48).

В обоснование представлены ТТН, которые не подтверждают исполнение договора от 14.06.2007, так как, начиная с ТТН без номера от 21.07.2007 (т.10, л.д. 100) по ТТН № 033612 от 21.04.2007 (т.10, л.д. 140) включительно, все ТТН относятся к периоду более раннему, чем дата заключения договора - 25.06.2007. Более того, пунктом 1.3. договора перевозки от 25.06.2007 установлено, что «Перевозка груза осуществляется в следующие сроки: с 25.06.2007 по 10.07.2007».

Кроме того, в товарно-транспортных накладных, начиная с ТТН № 458 от 11.04.2007 (т.10, л.д. 107) по ТТН № 526 от 03.05.2007 (т.10, л.д. 122) включительно, указан владелец транспорта – «ООО «СервисПром» договор перевозки № 25 от 01.04.2007», т.е. ТТН относятся к исполнению договора, не являющегося предметом судебного разбирательства и не могут подтверждать исполнение договора от 25.06.2007.

Исходя из нижеперечисленных товарно-транспортных накладных генеральный директор ООО «СервисПром», ФИО7 одновременно находился в следующих населенных пунктах, где произвел сдачу груза водителям по ТТН, что ставит под сомнение добросовестность налогоплательщика, учитывая расстояния, время проезда от населенного пункта к населенному пункту, погрузки и тп.

27 апреля 2007:

ТТН №№033080, 043184 – пункт погрузки – Ростовская область, г. Миллерово;

ТТН №№033077, 033078 – пункт погрузки – Ростовская область, г. Сальск;

ТТН №№063484, 063485 – пункт погрузки – Ростовская область, Тарасовский р-н;

ТТН №№023497, 023498 – пункт погрузки – Ростовская область, г. Пролетарск.

По данным ООО «СервисПром» в ТТН № 63384 от 23.04.2007 указана автомашина КАМАЗ с гос. номером с996тн, прицеп РР1110 61, водитель ФИО33 МРИ ФНС России № 22 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/08294 от 08.06.2012 ФИО34 представлен протокол № 502 от 25.07.2012, согласно которому ФИО34 принадлежит на праве собственности прицеп с гос. номером РР1110 61, который не рассчитан для перевозки сыпучих, не затаренных грузов. В 2007 году он занимался перевозкой овощей (картофель, лук) из Азовского района х. Взаимообрыв (т.22, л.д. 104-110).

По данным ООО «СервисПром» в ТТН № 33056 от 25.04.2007 указана автомашина КАМАЗ с гос. номером в703се, прицеп с гос. номером РМ4254 61, водитель ФИО35). МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области во исполнение поручения о допросе исх. № 11-21/07907 от 01.06.2012 ФИО36 представлен протокол допроса № 144/12 от 27.06.2012, согласно которому ФИО36 подтверждает право собственности на прицеп СЗАП РМ425461, но при этом показывает, что перевозку сельхозпродукции для ООО «СервисПром» не осуществлял, а также то, что договоры на перевозку сельхозпродукции им не заключались (т. 21, л.д. 89-96).

В отношении ООО «Уралан» также представлены счет-фактура № 292 от 25.06.2007 на сумму 2 700 000 руб. (т.11, л.д. 80) и соответствующий договор от 25.06.2007 (т.2, л.д. 50).

В обоснование Обществом представлены ТТН, которые не подтверждают исполнение договора от 25.06.2007, так как, начиная с ТТН № 071019 от 22.05.2007 (т.11, л.д. 81) по ТТН № 558 от 05.05.2007 (т.11, л.д. 181) включительно, все ТТН относятся к периоду более раннему, чем дата заключения договора - 25.06.2007. Более того, пунктом 1.3. договора перевозки от 25.06.2007 установлено, что «Перевозка груза осуществляется в следующие сроки: с 25.06.2007 по 31.05.2007 (т. 2,л.д.50).

Кроме того, в товарно-транспортных накладных, начиная с ТТН № 2 от 10.04.2007 (т.11, л.д. 85) по ТТН № 558 от 05.05.2007 (т.11, л.д. 181) включительно, указан владелец транспорта – «ООО «СервисПром» договор перевозки № 25 от 01.04.2007», т.е. ТТН относятся к исполнению договора, не являющегося предметом судебного разбирательства, и не могут подтверждать исполнение договора от 25.06.2007.

Во всех представленных ТТН отсутствует оборотная сторона, таким образом невозможно установить - доставлен ли груз в пункт назначения, произвел ли сдачу водитель вверенного груза, так как отсутствуют данные о приеме груза и его разгрузке, подписи водителя о доставке груза и подписи ответственных лиц о его приемке, отсутствуют штампы, печати. Также отсутствуют номера путевых листов.

В отношении ООО «Уралан» также представлены счет-фактура № 293 от 26.06.2007 на сумму 2 624 000 руб. (т.11, л.д. 1) и соответствующий договор от 26.06.2007 (т.2, л.д. 52).

В обоснование Обществом представлены ТТН, которые не подтверждают исполнение договора от 14.06.2007, так как, начиная с ТТН № 2 от 07.05.2007 (т.11, л.д. 2) по ТТН № 043612 от 19.06.2007 (т.11, л.д. 79) включительно, все ТТН относятся к периоду более раннему, чем дата заключения договора - 26.06.2007. Более того, пунктом 1.3. договора перевозки от 26.06.2007 установлено, что «Перевозка груза осуществляется в следующие сроки: с 26.06.2007 по 30.06.2007».

Кроме того, в ТТН, начиная с № 479 от 18.04.2007 (т.11, л.д. 6) по № 52 от 15.05.2007 (т.11, л.д. 77) включительно, указан владелец транспорта – «ООО «СервисПром» договор перевозки № 25 от 01.04.2007», т.е. ТТН относятся к исполнению договора, не являющегося предметом судебного разбирательства, и не могут подтверждать исполнение договора от 26.06.2007.

В ТТН №2 от 1.05.2007, ТТН №810 от 14.05.2007, ТТН №803 от 08.05.2007, ТТН №1 от 09.05.2007, ТТН №1800 от 15.05.2007 отпуск продукции произвел менеджер ФИО11, по ТТН б/н от 08.06.2007 отпуск произвел менеджер ФИО27, при этом, согласно табелей учета рабочего времени за май 2007 года ФИО11 и ФИО27 не работали в ООО «СервисПром».

Во всех представленных ТТН отсутствует оборотная сторона, таким образом невозможно установить - доставлен ли груз в пункт назначения, произвел ли сдачу водитель вверенного груза, так как отсутствуют данные о приеме груза и его разгрузке, подписи водителя о доставке груза и подписи ответственных лиц о его приемке, отсутствуют штампы, печати. Также отсутствуют номера путевых листов.

По данным ООО «Сервис Пром» в ТТН № 571 от 05.05.2007 №522 от 03.05.2007 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером х921еу, прицеп РР3634 61, водитель ФИО16 МРИ ФНС России № 17 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/07996 от 05.06.2012 ФИО16 представлен протокол от 25.06.2012, согласно которому ФИО16 принадлежит на праве собственности прицеп СЗАП с гос. номером РР3634 61, перевозку сельскохозяйственной продукции в 2007 году он отрицает, в аренду прицеп не сдавал (т.22, л.д. 169-175).

В отношении ООО «Уралан» также представлены счет-фактура № 294 от 26.06.2007 на сумму 2 000 000 руб. (т.10, л.д. 141) и соответствующий договор от 26.06.2007 г. (т. 2, л.д. 56).

В обоснование представлены ТТН, которые не подтверждают исполнение договора от 26.06.2007, так как, начиная с ТТН № 446 от 05.06.2007 (т.10, л.д.142) по ТТН № 543 от 04.05.2007 (т.10, л.д. 208), все ТТН относятся к периоду более раннему, чем дата заключения договора - 26.06.2007. Более того, пунктом 1.3. договора перевозки от 26.06.2007 установлено, что «Перевозка груза осуществляется в следующие сроки: с 26.06.2007 по 10.07.2007».

Кроме того, в товарно-транспортных накладных, начиная с ТТН № 150007 от 14.04.2007 (т.10, л.д. 144) по ТТН № 543 от 04.05.2007 (т.10, л.д. 208 ) включительно, указан владелец транспорта – «ООО «СервисПром» договор перевозки № 25 от 01.04.2007», т.е. ТТН относятся к исполнению договора, не являющегося предметом судебного разбирательства, и не могут подтверждать исполнение договора от 26.06.2007.

ТТН, подтверждающие перевозку груза перевозчиком - ООО «Уралан», Заявителем не представлены.

В отношении ООО «Уралан» также представлены счет-фактура № 296 от 26.06.2007 на сумму 1 440 000 руб. (лист 182 т.11) и соответствующий договор от 26.06.2007 (т.2, л.д. 54).

В обоснование Обществом представлены ТТН, которые не подтверждают исполнение договора от 26.06.2007, так как, начиная с ТТН № 043933 от 02.05.2007 (т.11, л.д. 183) по ТТН № 582 от 08.05.2007 (т.11, л.д. 227) включительно, все ТТН относятся к периоду более раннему, чем дата заключения договора - 26.06.2007. Более того, пунктом 1.3. договора перевозки от 26.06.2007 установлено, что «Перевозка груза осуществляется в следующие сроки: с 26.06.2007 по 10.07.2007».

Кроме того, в ТТН, начиная с № 071432 (дата неразборчива) (т.11, л.д. 197) по №582 от 08.05.2007 (т.11, л.д. 227) включительно, указан владелец транспорта – «ООО «СервисПром» договор перевозки № 25 от 01.04.2007», т.е. ТТН относятся к исполнению договора, не являющегося предметом судебного разбирательства, и не могут подтверждать исполнение договора от 26.06.2007.

Исходя из нижеперечисленных товарно-транспортных накладных по счету-фактуре № 258 от 30.05.2007, генеральный директор ООО «СервисПром» ФИО7 одновременно находился в следующих населенных пунктах, где производил сдачу груза водителям по ТТН, что ставит под сомнение добросовестность налогоплательщика, учитывая расстояния, время проезда от населенного пункта к населенному пункту, время погрузки и тп.

02 мая 2007:

ТТН №№043933, 013810 – пункт погрузки – Ростовская область, Кагальницкий р-н;

ТТН №№053933, 093819, 063814, 013811, 033932 – пункт погрузки – Ростовская область, Зерноградский р-н;

ТТН №№033911, 033912 – пункт погрузки – Ростовская область, Азовский р-н;

03 мая 2007:

ТТН №93815 – пункт погрузки – Ростовская область, Зерноградский р-н;

ТТН №093818 – пункт погрузки – Ростовская область, Азовский р-н;

Согласно договорам перевозки от 29.06.2007, от 23.11.2007, от 27.11.2007, от 06.12.2007, от 10.12.2007, от 14.12.2007, от 19.12.2007, от 20.12.2007, заключенным между ООО «Предприятие Юг» и ООО «СервисПром», ООО «Предприятие Юг» является «Перевозчиком», ООО «СервисПром» является «Отправителем» и фактически заказчиком услуги по перевозке груза. «Получателем» выступает любое третье лицо. В пункте 1.2. договоров перевозки указано, что «заключение настоящего договора подтверждается составлением и выдачей Перевозчиком Отправителю счета – фактуры на перевозку груза и акта об оказании услуг по перевозке». Указание на составление и передачу товарно-транспортной накладной в указанных договорах отсутствует, что является нарушением п.2 ст.785 ГК РФ.

- условия о предмете договора;

- условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями, отражение которых в договоре перевозки груза являются обязательными:

- наименование грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика;

- цена договора, порядок расчетов;

- характеристики предоставляемого транспорта;

- характеристики груза (вид, количество и т.п.);

- дата (сроки) перевозки;

- пункты отправления и назначения.

В вышеперечисленных договорах перевозки отсутствуют следующие существенные условия: характеристика груза (вид, количество и т.п.), характеристики предоставляемого транспорта, пункты отправления и назначения.

В отношении контрагента - ООО «Предприятие Юг» представлены счет-фактура № 1063 от 27.11.2007 на сумму 2 120 000 руб. (т.8, л.д. 94), соответствующий договор от 27.11.2007 (т.2). В обоснование представлены ТТН, которые не подтверждают исполнение договора от 27.11.2007, так как, начиная с ТТН № 010159 от 26.11.2007 (т.8, л.д. 95) по ТТН № 1900 от 14.11.2007 (т.8, л.д. 139), относятся к периоду более раннему, чем заключен договор.

Из содержания ТТН следует, что на их оборотных сторонах не заполнен раздел «прочие сведения», который заполняется организацией-владельцем автотранспорта, а именно ООО «Предприятие Юг», и отсутствуют данные, необходимые для расчетов за транспортные услуги (расстояние перевозки, стоимость услуг, время простоя под погрузкой и разгрузкой и т.д.).

В ТТН № 1900 от 14.11.2007, № 1805 от 19.11.2007 г. по строке «Организация» указано – ООО «СервисПром»; по строке «Организация-владелец автотранспорта» - указано – ООО «Предприятие Юг», 347512, Ростовская обл., пос. Орловский, ул.1-ой Конной Армии, 31, корпус А; по строке «Заказчик» указано – ООО «Агроресурс» г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, по ТТН № 1900 от 14.11.2007, № 1805 от 19.11.2007 расходы по услугам перевозки груза, приобретенного у ООО «СервисПром», несет заказчик - ООО «Агроресурс», а не ООО «СервисПром». В ТТН № 1900 от 14.11.2007, № 1805 от 19.11.2007 не указаны номера путевых листов, а также отсутствует оборотная сторона.

В ТТН №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 01.11.2007 (т.17, л.д. 24-32) по строке «Организация» указано – ООО «СервисПром»; по строке «Организация-владелец автотранспорта» - указано – ООО «Предприятие Юг», 358000, <...>; по строке «Заказчик» указано – ЗАО «Орловская мельница».

Таким образом, по ТТН №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 01.11.2007 расходы по услугам перевозки груза, приобретенного у ООО «СервисПром», несет заказчик - ЗАО «Орловская мельница», а не ООО «СервисПром». В ТТН №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 01.11.2007 не указаны номера путевых листов, а также отсутствует оборотная сторона.

В ТТН б/н, №№1822, 1833,1823 от 23.10.2007 (т.17, л.д. 8-10) по строке «Организация» указано – ООО «СервисПром»; по строке «Организация-владелец автотранспорта» - указано – ООО «Предприятие Юг», 358000, <...>; по строке «Заказчик» указано – Торговый дом «Помещикъ».

Таким образом, по ТТН б/н, №№ 1822, 1833, 1823 от 23.11.2007 расходы по услугам перевозки груза, приобретенного у ООО «СервисПром», несет заказчик - Торговый дом «Помещикъ», а не ООО «СервисПром». В ТТН б/н, №№ 1822, 1833,1823 от 23.11.2007 не указаны номера путевых листов, а также отсутствует оборотная сторона.

По данным ООО «СервисПром» в ТТН № 071000 от 18.10.2007 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером <***>, прицеп РЕ2852, водитель ФИО37 МРИ ФНС России № 16 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/09031 от 22.06.2012 ФИО38 представлен протокол опроса № 150\12 от 06.07.2012, согласно протоколу ФИО38 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль «Фольксваген Гольф» с гос. номером <***> (т.22, л.д. 8-14).

По данным ООО «СервисПром» в ТТН № 049000 от 17.10.2007 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером в107су, прицеп РО2954 61, водитель ФИО39 МРИ ФНС России № 3 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/07720 от 31.05.2012 ФИО40 представлен протокол № 193 от 05.07.2012. Согласно протоколу ФИО40 принадлежит на праве собственности прицеп с гос. номером РО 2954 61, который не предназначен для перевозки сельскохозяйственной продукции, так как он не оборудован для данной цели, на нем перевозился щебень, уголь и другие материалы (т.22, л.д. 83-88).

По данным ООО «СервисПром» в ТТН № 070723 от 16.10.2007 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером е087ан, прицеп РР3870 61, водитель ФИО41 МРИ ФНС России № 1 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/07959 от 05.06.2012 ФИО41 представлен протокол № 165 от 16.06.2012. Согласно протоколу ФИО41 принадлежит на праве собственности прицеп ГКБ с гос. номером РР3870 61. Перевозку сельскохозяйственной продукции в 2007 году он отрицает, прицеп в аренду не сдавал (т.22, л.д. 140-146).

По данным ООО «СервисПром» в ТТН № 029708 от 15.10.2007 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером т677вс, прицеп РЕ6159 61, водитель ФИО42 МРИ ФНС России № 17 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/07773 от 01.06.2012 ФИО43 представлен протокол № 1 от 18.06.2012. Согласно протоколу ФИО43 принадлежит на праве собственности прицеп ГКБ8350 с гос. номером РЕ6159 61. Перевозку сельскохозяйственной продукции в 2007 году он отрицает, в аренду прицеп не сдавал (т.22, л.д. 215-223).

По данным ООО «СервисПром» в ТТН № 10538 от 28.10.2007, №010491 от 23.10.2007, №019786 от 15.10.2007, №070936 от 18.10.2007, №090158 от 19.10.2007, №013774 от 22.10.2007, №077100 от 21.10.2007, № 000143 от 20.10.2007 указаны автомашина ЗИЛ с гос. номером в759кн, прицеп РВ9953 61, водитель ФИО44 МРИ ФНС России № 17 по Ростовской области во исполнение поручения о допросе исх. № 11-21/07871 от 01.06.2012 ФИО44 представлен протокол № 1 от 25.06.2012. Согласно протоколу ФИО44 принадлежит на праве собственности прицеп с гос. номером РВ9953 61, перевозку сельскохозяйственной продукции в 2007 году он отрицает, в аренду прицеп не сдавал (т.21, л.д. 75-81).

По данным ООО «СервисПром» в ТТН № 10112 от 30.06.2007, №019785 от 15.10.2007, №044089 от 23.10.2007 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером к067хн 61, прицеп с гос. номером РН4181 61, прицеп с гос. номером РМ4444 61, водители ФИО45, ФИО46 МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области во исполнение поручения о допросе исх. № 11-21/09316 от 28.06.2012 ФИО47 представлен протокол допроса № 153/12 от 09.07.2012, согласно которому ФИО47 подтверждает право собственности на автомашину КАМАЗ гн К067ХН61, прицеп ГКБ гн РН418161, прицеп РМ444461. При этом показывает, что подтвердить взаимоотношения с ООО «СервисПром» не может, так как грузоперевозки не осуществлял (т. 21, л.д. 75-81).

Письмом от 24.04.2012 ГУ МВД России по Волгоградской области исх. № 13/2741 (вх. № 25265 от 03.05.2012) сообщает, что согласно базе данных АИПС «Автомобиль» по г. Волгограду и Волгоградской области транспортные средства с государственными номерами <***> не зарегистрированы, тогда как по данным ООО «Сервис Пром» в товарно-транспортной накладной №.070272 от 18.10.2007 указана автомашина САЗ с гос. номером <***>, водитель ФИО48 (т.23, л.д. 1-37)

Кроме того, ГУ МВД России по Волгоградской области представлены выписки из базы данных АИПС «Автомобиль» по г. Волгограду и Волгоградской области (т. 23, л.д. 38-55), согласно которым:

-ФИО49 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль «ВАЗ-21093» с гос. номером е836ор34 (по данным ООО «СервисПром» в ТТН № 010221 от 26.11.2007 указана автомашина ГАЗ-53 с гос. номером е836ор34, водитель ФИО50).

-ФИО51 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль «Тойота Пикник» с гос. номером к675вв34 (по данным ООО «Сервис Пром» в ТТН № 20306 от 20.11.2007, №010197 от 23.11.2007 указана автомашина КАМАЗ с гос. номером к675вв34, водитель ФИО52).

-ФИО53 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль «М-412ИЭ» с гос. номером в105ек34 (по данным ООО «СервисПром» в ТТН № 021540 от 16.10.2007 указана автомашина КАМАЗ с гос. номером в105ек34, водитель ФИО54).

В отношении ООО «Предприятие Юг» также представлены счет-фактура № 1069 от 06.12.2007 на сумму 2 420 000 руб. (т.7, л.д. 183), соответствующий договор от 06.12.2007 (т.2, л.д. 66). В обоснование исполнения договора представлены ТТН, начиная с ТТН № 010584 от 27.11.2007 (т.7, л.д. 184) по ТТН № 2 от 29.11.2007 (т.7, л.д. 246) включительно.

В ТТН №№ 223299, 223301,223303 от 12.11.2007, №№ 004051, 004062, 004063, 004052 от 15.11.2007 по строке «Организация» указано – ООО «КЗП-Экспо»; по строке «Организация-владелец автотранспорта» - указано – ООО «Предприятие Юг», 358000, <...>; по строке «Заказчик» указано – ООО «КЗП-Экспо».

Таким образом, по ТТН №№ 223299, 223301,223303 от 12.11.2007, №№ 004051,004062,004063, 004052 от 15.11.2007 ООО «Предприятие Юг» оказывало услуги по перевозке груза для ООО «КЗП-Экспо». В ТТН №№ 223299, 223301,223303 от 12.11.2007, №№ 004051, 004062, 004063, 004052 от 15.11.2007 не указаны номера путевых листов, а также отсутствует оборотная сторона.

В ТТН №№ 1,2,3 от 29.11.2007 по строке «Организация» указано – ЗАО «Уваровский сахарный завод»; по строке «Организация-владелец автотранспорта» - указано – ООО «Предприятие Юг», 358000, <...>; по строке «Заказчик» указано – ООО «Агро-Бизнес».

Таким образом, по ТТН №№ 1,2,3 от 29.11.2007 ООО «Предприятие Юг» оказывало услуги по перевозке груза для ООО «Агро-Бизнес».

В ТТН №№ 1,2,3 от 29.11.2007 не указаны номера путевых листов, а также отсутствует оборотная сторона.

По данным ООО «Сервис Пром» в ТТН № 040504 от 21.10.2007 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером с288та, прицеп РО9681 61, водитель ФИО55 МРИ ФНС России № 24 по Ростовской области во исполнение поручения о допросе исх. № 11-21/07958 от 05.06.2012 ФИО56 представлен протокол № 18-28/017259, согласно которому ФИО56 принадлежит на праве собственности прицеп с гос. номером РО9681 61. Перевозку сельскохозяйственной продукции в 2007 году она отрицает, прицеп в аренду не сдавала (т.22, л.д. 147-153).

По данным ООО «Сервис Пром» в ТТН № 010963 от 25.10.20072007 указана автомашина КАМАЗ с гос. номером е974ву 61, в ТТН № 000133 от 22.10.2007 автомашина ГАЗ с гос. номером е974ву 61, водитель ФИО57 МРИ ФНС России № 1 по Ростовской области во исполнение поручения о допросе исх. № 11-21/07722 от 31.05.2012 ФИО57 представлен протокол № 171 от 18.06.2012. Согласно протоколу ФИО57 принадлежит на праве собственности автомашина ГАЗ с гос. номером <***>. Перевозку сельскохозяйственной продукции в 2007 году он отрицает, автомашину в аренду не сдавал (т.22, л.д.224-230).

По данным ООО «СервисПром» в ТТН № 040495 от 21.10.2007 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером в679вк, прицеп РР9416 61, водитель ФИО58 МРИ ФНС России № 3 по Ростовской области во исполнение поручения о допросе исх. № 11-21/07794 от 01.06.2012 ФИО59 представлен протокол № 184 от 04.07.2012. Согласно протоколу ФИО59 принадлежит на праве собственности прицеп ГКБ5382 с гос. номером РР9416 61. Перевозку сельскохозяйственной продукции в 2007 году он отрицает, автомашину в аренду не сдавал (т.22, л.д. 231-237).

Кроме того, ГУ МВД России по Волгоградской области представлены выписки из базы данных АИПС «Автомобиль» по г. Волгограду и Волгоградской области (т.23, л.д. 55), согласно которым:

-ФИО60 принадлежит на праве собственности спецлегковой автомобиль «М-21412» с гос. номером х115мн34 ( по данным ООО «Сервис Пром» в ТТН № 071281 от 27.10.2007 указана автомашина КАМАЗ с гос. номером х115мн34, водитель ФИО61).

По данным ИР «СМЭВ» Федеральной базы МРИ ЦОД ФНС России гос. номер <***> принадлежит легковому автомобилю универсал SUZUKI GRAND VITARA. По данным ООО «СервисПром» в ТТН № 040488 от 21.10.2007 указана автомашина КАМАЗ с гос. номером <***>, водитель ФИО62

В отношении ООО «Предприятие Юг» также представлены счет-фактура № 1073 от 07.12.2007 на сумму 1 920 000 руб. (т.8, л.д. 262) и соответствующий договор от 10.12.2007 (т.2, л.д. 68).

В ТТН №№ 45,3,14,13,12,11,10,9,8,6,7,4, 3,2 от 20.11.2007, №№ 26,27,28 от 30.11.2007 (т.14, л.д. 2-4, 5-18) по строке «Организация» указано – ООО «СервисПром»; по строке «Организация-владелец автотранспорта» - указано – ООО «Предприятие Юг», 358000, <...>; по строке «Заказчик» указано – ЗАО «Орловская мельница».

Таким образом, по ТТН №№ 45,3,14,13,12,11,10,9,8,6,7,4, 3,2 от 20.11.2007, №№ 26,27,28 от 30.11.2007 расходы по услугам перевозки груза, приобретенного у ООО «СервисПром», несет заказчик - ЗАО «Орловская мельница», а не ООО «СервисПром». В ТТН №№ 45,3,14,13,12,11,10,9,8,6,7,4, 3,2 от 20.11.2007, №№ 26,27,28 от 30.11.2007 не указаны номера путевых листов, а также отсутствует оборотная сторона.

В ТТН №№ 161934, 161935, 123711,123712 от 19.11.2007, № 004086 от 16.11.2007, № 005894 от 14.11.2007, №№ 005875, 223496 от 13.11.2007, №№ 003127, 003128, 004227, 004226, 004225, 004228 от 21.11.2007 (т.14, л.д. 19-31), в которых по строке «Организация» указано – ООО «КЗП-Экспо»; по строке «Организация-владелец автотранспорта» - указано – ООО «Предприятие Юг», 358000, <...>; по строке «Заказчик» указано – ООО «КЗП-Экспо».

Таким образом, по ТТН №№ 161934, 161935, 123711,123712 от 19.11.2007, № 004086 от 16.11.2007, № 005894 от 14.11.2007, №№ 005875, 223496 от 13.11.2007, №№ 003127, 003128, 004227, 004226, 004225, 004228 от 21.11.2007 ООО «Предприятие Юг» оказывало услуги по перевозке груза для ООО «КЗП-Экспо».

В ТТН №№ 161934, 161935, 123711,123712 от 19.11.2007, № 004086 от 16.11.2007, № 005894 от 14.11.2007, № 005875, 223496 от 13.11.2007, №№ 003127, 003128, 004227, 004226, 004225, 004228 от 21.11.2007 не указаны номера путевых листов, а также отсутствует оборотная сторона.

В ТТН №№ 26,27,28 от 30.11.2007 количество перевозимого зерна составляет 26 120 кг, 25 980 кг, 29 900 кг, при этом грузоподъемность автомобилей марки КАМАЗ до 20 тонн, сведения о прицепах отсутствуют.

По данным ООО «Сервис Пром» в ТТН № 13909 от 23.10.2007, от 16.10.2007 (номер не читаем), от 18.10.2007 (номер не читаем), №76 от 15.10.2007, №127 от 21.10.2007 указаны автомашины КАМАЗ с гос. номером а305, прицеп РР3842 61, водитель ФИО63 МРИ ФНС России № 1 по Ростовской области во исполнение поручения о допросе исх. № 11-21/07833 от 01.06.2012 ФИО63 представлен протокол № 177 от 22.06.2012. Согласно протоколу ФИО63 принадлежит на праве собственности прицеп ГКБ 8350 с гос. номером РР3842 61. Перевозку сельскохозяйственной продукции в 2007 году он отрицает, прицеп в аренду не сдавал (т.21, л.д. 172-179).

По данным ООО «СервисПром» в ТТН № 72 от 19.10.2007 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером а735ее, прицеп РН8541 61, водитель ФИО64 МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/07703 от 31.05.2012 ФИО65 представлен протокол № 517 от 19.06.2012, согласно которому ФИО65 принадлежит на праве собственности прицеп с гос. номером РН8541 61. Перевозку сельскохозяйственной продукции в 2007 году он отрицает, прицеп в аренду не сдавал (т.21, л.д. 214-215).

В отношении ООО «Предприятие Юг» также представлены счет-фактура № 1083 от 14.12.2007 на сумму 1 200 000 руб. (т.6, л.д. 105), соответствующий договор от 14.12.2007 (т.2, л.д. 70). В обоснование представлены следующие ТТН: №№ 000021, 000022,000027 от 05.12.2007, № 005643 от 07.12.2007, №№ 005665,005666 от 08.12.2007, №№ 005646, 005647,003253 от 10.12.2007, №№ 003321, 003310 от 11.12.2007 (т.12, л.д. 13-23), в которых по строке «Организация» указано – ООО «КЗП-Экспо»; по строке «Организация-владелец автотранспорта» - указано – ООО «Предприятие Юг», 358000, <...>; по строке «Заказчик» указано – ООО «КЗП-Экспо».

Таким образом, по ТТН №№ 000021, 000022,000027 от 05.12.2007, № 005643 от 07.12.2007, №№ 005665,005666 от 08.12.2007, №№ 005646, 005647,003253 от 10.12.2007, №№ 003321, 003310 от 11.12.2007 ООО «Предприятие Юг» оказывало услуги по перевозке груза для ООО «КЗП-Экспо». В ТТН №№ 000021, 000022,000027 от 05.12.2007, № 005643 от 07.12.2007, №№ 005665,005666 от 08.12.2007, №№ 005646, 005647,003253 от 10.12.2007, №№ 003321, 003310 от 11.12.2007 не указаны номера путевых листов, а также отсутствует оборотная сторона (т.12, л.д. 13-23).

Согласно ответу из ГУ МВД России по Ростовской области (Межрегиональный отдел информационного обеспечения ГИБДД «Кавказ») исх. № 30/98-2657 от 15.05.2012 (вх. № 28884 от 24.05.2012) не подтверждена перевозка сельскохозяйственной продукции в связи с недостоверными данными о марке автомашин и прицепов по следующим ТТН (т.23, л.д. 38-55):

- №011047 от 12.12.2007, №011050 от 11.12.2007 автомашина ГАЗ-52 с гн 18-75МТ34, водители ФИО67, ФИО68;

- №011048 от 12.12.2007 автомашина Г-40 с гн 87-76ВТ34, водитель ФИО69

Кроме того, ГУ МВД России по Волгоградской области представлены выписки из базы данных АИПС «Автомобиль» по г. Волгограду и Волгоградской области (т.23, л.д. 1-38), согласно которым ФИО70 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль М-412 с гос. номером х297ук34 ( по данным ООО «Сервис Пром» в ТТН № 011049 от 12.12.2007 указана автомашина ГАЗ-53 с гос. номером х297ук34, водитель ФИО71).

В отношении ООО «Предприятие Юг» также представлены счет-фактура № 1088 от 19.12.2007 на сумму 1 400 000 руб. (т.8, л.д. 144), соответствующий договор от 19.12.2007 (т.2, л.д. 72). В обоснование Обществом представлены ТТН: №№ 000023, 000024, 000025, 000026, 000029 от 05.12.2007, №№ 005621, 005620 от 07.12.2007, №№ 005662, 005663, 005664 от 08.12.2007, №№ 003258,003259, 003263,005648,005650,005649 от 10.12.2007, №№ 003317, 003325, 003327 от 11.12.2007, №№ 003334, 003333 от 12.12.2007 (т.14, л.д. 132-150), в которых по строке «Организация» указано – ООО «КЗП-Экспо»; по строке «Организация-владелец автотранспорта» - указано – ООО «Предприятие Юг», 358000, <...>; по строке «Заказчик» указано – ООО «КЗП-Экспо».

Таким образом, по ТТН №№ 000023, 000024, 000025, 000026, 000029 от 05.12.2007, №№ 005621, 005620 от 07.12.2007, №№ 005662, 005663, 005664 от 08.12.2007, №№ 003258,003259, 003263,005648,005650,005649 от 10.12.2007, №№ 003317, 003325, 003327 от 11.12.2007, №№ 003334, 003333 от 12.12.2007 ООО «Предприятие Юг» оказывало услуги по перевозке груза для ООО «КЗП-Экспо».

В ТТН № № 000023, 000024, 000025, 000026, 000029 от 05.12.2007, №№ 005621, 005620 от 07.12.2007, №№ 005662, 005663, 005664 от 08.12.2007, №№ 003258, 003259, 003263, 005648, 005650, 005649 от 10.12.2007, №№ 003317, 003325, 003327 от 11.12.2007, №№ 003334, 003333 от 12.12.2007 не указаны номера путевых листов, а также отсутствует оборотная сторона.

По данным ООО «Сервис Пром» в ТТН № 1430 от 19.12.2007 указана автомашина КАМАЗ с гос. номером р617тр, прицеп РК5173 61, водитель ФИО72 МРИ ФНС России № 3 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/08293 от 08.06.2012 ФИО72 представлен протокол № 176 от 02.07.2012. Согласно протоколу ФИО72 принадлежит на праве собственности прицеп с гос. номером РК5173 61. Перевозку сельскохозяйственной продукции в 2007 году он отрицает, прицеп в аренду не сдавал (т.21, л.д. 180-186).

По данным ООО «Сервис Пром» в ТТН №010242 от 14.11.2007, №20292 от 19.11.2007, №10278 от 12.11.2007, №237242 (дата не читаема), № 237238 от декабря 2007 г., №237154 (дата не читаема), № 237157 от 20.12.2007 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером о035кн, прицеп РМ2778. МРИ ФНС России № 1 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/08321 от 08.06.2012 ФИО73 представлен протокол № 175 от 20.06.2012, согласно которому ФИО73 принадлежит на праве собственности прицеп с гос. номером РМ2778 61. Перевозку сельскохозяйственной продукции в 2007 году он отрицает, прицеп в аренду не сдавал (т.21, л.д. 1-7).

В отношении ООО «Предприятие Юг» также представлены счет-фактура № 1091 от 20.12.2007 на сумму 1 800 000 руб. (т.8, л.д. 140), соответствующий договор от 20.12.2007 (т.2, л.д.174).Представлены ТТН №№ 237156, 237157,237158, 237159 от 20.12.2007 (т.13, л.д. 2-4), в которых по строке «Организация» указано – ООО «Арбис-агро Экспорт»; по строке «Организация-владелец автотранспорта» - указано – ООО «Предприятие Юг», 358000, <...>; по строке «Заказчик» указано – ООО «Арбис-агро Экспорт».

Таким образом, по ТТН №№ 237156, 237157,237158, 237159 от 20.12.2007 ООО «Предприятие Юг» оказывало услуги по перевозке груза для ООО «Арбис-агро Экспорт»;

При этом в оформлении ТТН имеются следующие нарушения.

В графе «Операция» отсутствуют данные по строке «Принято», а именно: указание массы брутто, тара, нетто, цены и суммы;

- строка « сумма к оплате» не заполнена;

- строка «продукцию к перевозке: количество мест, массой нетто, кг» - не заполнена;

- строка «сдал» с указанием должности, подписи, расшифровки подписи – не заполнена;

- строка «принял» с указанием должности, подписи, расшифровки подписи – не заполнена;

- на оборотной стороне отсутствует заполнение строк «принял» с указанием должности, подписи, расшифровки подписи;

- на оборотной стороне не заполнен раздел «погрузочно-разгрузочные работы».

- на оборотной стороне не заполнен раздел «прочие сведения» который заполняется организацией-владельцем автотранспорта, а именно - ООО «Уралан», и отсутствуют данные, необходимые для расчетов за транспортные услуги (расстояние перевозки, стоимость услуг, время простоя под погрузкой и разгрузкой и т.д.).

Во всех представленных ТТН отсутствует оборотная сторона, таким образом невозможно установить - доставлен ли груз в пункт назначения, произвел ли сдачу водитель вверенного груза, так как отсутствуют данные о приеме груза и его разгрузке, подписи водителя о доставке груза и подписи ответственных лиц о его приемке, также отсутствуют штампы, печати.

В отношении ООО «Предприятие Юг» также представлены счет-фактура № 703 от 02.07.2007 на сумму 1 100 000 руб. (т.8, л.д. 1), соответствующий договор от 29.06.2007 (т.2, л.д. 58). В обоснование Обществом представлены ТТН № 466/3-259 от 28.06.2007 - № 608/3-259 от 02.07.2007 (т.8, л.д. 45 - 90) включительно, в которых указан владелец транспорта – «ООО «СервисПром» договор перевозки № 25 от 01.04.2007», т.е. ТТН относятся к исполнению договора, не являющегося предметом судебного разбирательства, и не могут подтверждать исполнение договора от 02.07.2007.

По данным ООО «Сервис Пром» в ТТН № 10145 от 01.07.2007 указана автомашина ГАЗ с гос. номером т183ое 61, водитель ФИО74 МРИ ФНС России № 18 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/09334 от 28.06.2012 ФИО75 представлен протокол опроса от 18.07.2012, согласно которому ФИО75 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль «ВАЗ» с гос. номером т183ое 61 (т.22, л.д. 65-70).

По данным ООО «Сервис Пром» в ТТН № 10139 от 01.07.2007 указана автомашина ЗИЛ с гос. номером н409ом 61, водитель ФИО76 МРИ ФНС России № 17 по Ростовской области во исполнение поручения о допросе исх. № 11-21/09062 от 22.06.2012 ФИО76 представлен протокол опроса от 13.07.2012, согласно которому ФИО76 принадлежит на праве собственности автомашина «ЗИЛ» с гос. номером н409ом 61, которая до 2008 года находилась в разобранном виде, соответственно перевозку сельскохозяйственной продукции он осуществлять не мог (т.22, л.д. 71-76).

По данным ООО «Сервис Пром» в ТТН № 10153 от 01.07.2007 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером х672нс, прицеп РН4901 61, водитель ФИО77 МРИ ФНС России № 17 по Ростовской области во исполнение поручения о допросе исх. № 11-21/07845 от 01.06.2012 ФИО77 представлен протокол, согласно которому ФИО77 принадлежит на праве собственности прицеп с гос. номером РН4901 61. Перевозку сельскохозяйственной продукции в 2007 году он отрицает, прицеп в аренду не сдавал (т.21, л.д. 200-206).

По данным ООО «СервисПром» в ТТН № 10086 от 30.06.2007, №10134 от 02.07.2007 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером с233ву, прицеп РН4902 61, водитель ФИО78 МРИ ФНС России № 17 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/07846 от 01.06.2012 ФИО78 представлен протокол от 15.06.2012, согласно которому ФИО78 принадлежит на праве собственности прицеп с гос. номером РН4902 61. Перевозку сельскохозяйственной продукции в 2007 году он отрицает, прицеп в аренду не сдавал (т.21, л.д. 207-213).

По данным ООО «СервисПром» в ТТН № 10085 от 29.06.2007 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером в939ек, прицеп РМ4142 61, водитель ФИО79 МРИ ФНС России № 17 по Ростовской области во исполнение поручения о допросе исх. № 11-21/07869 от 01.06.2012 ФИО80 представлен протокол от 26.06.2012, согласно которому ФИО80 принадлежит на праве собственности прицеп СЗАП 8352 с гос. номером РМ4142 61. Перевозку сельскохозяйственной продукции в 2007 году он отрицает, прицеп в аренду не сдавал (т.21, л.д. 220-226).

По данным ООО «СервисПром» в ТТН № 10131 от 02.07.2007 указаны автомашина МАЗ с гос. номером с995не, прицеп РО3751 61, водитель ФИО81 МРИ ФНС России № 1 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/07908 от 01.06.2012 ФИО82 представлен протокол № 164 от 13.06.2012, согласно которому ФИО82 принадлежит на праве собственности прицеп с гос. номером РО3751 61. Перевозку сельскохозяйственной продукции в 2007 году он отрицает, прицеп в аренду не сдавал (т.21, л.д. 8-14).

По данным ООО «СервисПром» в ТТН № 10131 от 02.07.2007 указаны автомашина МАЗ с гос. номером с995не 61, водитель ФИО81 МРИ ФНС России № 1 по Ростовской области во исполнение поручения о допросе исх. № 11-21/09377 от 28.06.2012 ФИО83 представлен протокол допроса № 186 от 13.07.2012, согласно которому ФИО83 подтверждает право собственности на автомашину МАЗ гн С995НЕ61, но при этом показывает, что перевозку сельхозпродукции для ООО «СервисПром» не осуществлял (т.21, л.д.82-88).

По данным ООО «СервисПром» в ТТН № 10097 от 30.06.2007 указана автомашина КАМАЗ с гос. номером у417ет 61, водители ФИО24, ФИО25 МРИ ФНС России № 1 по Ростовской области во исполнение поручения о допросе исх. № 11-21/07792 от 01.06.2012 ФИО26 представлен протокол допроса № 172 от 18.06.2012, согласно которому ФИО26 подтверждает собственность автомашины КАМАЗ гн У417ЕТ61, но при этом показывает, что ООО «СервисПром» ей не знакомо и продукцию для ООО «СервисПром» она не поставляла (т.21, л.д. 97-103).

В отношении ООО «Предприятие Юг» также представлены счет-фактура № 1059 от 24.11.2007 на сумму 1 040 000 руб. (т.8, л.д. 157), соответствующий договор от 23.11.2007 (т.2, л.д. 62). В обоснование представлены ТТН, начиная с ТТН № 013954 от 25.10.2007 по ТТН № 259 от 15.11.2007 (т.8, л.д.158 - 261) включительно.

Представленные ТТН (т.8, л.д.158-261) не подтверждают исполнение договора от 23.11.2007, так как относятся к периоду более раннему, чем дата заключения договора. Кроме того, в представленных ТТН указан владелец транспорта – «ООО «СервисПром» договор перевозки № 25 от 01.04.2007», т.е. ТТН относятся к исполнению договора, не являющегося предметом судебного разбирательства, и не могут подтверждать исполнение договора от 23.11.2007.

В отношении ООО «Предприятие Юг» также представлены счет-фактура № 1062 от 27.11.2007 на сумму 2 150 000 руб. (т.4, л.д. 1), соответствующий договор от 27.11.2007 на сумму 4 270 000 руб. (т.2, л.д. 64). В обоснование исполнения договора представлены ТТН, начиная с ТТН № 32 от 31.10.2007 по ТТН № 010452 от 08.11.2007 (т.4, л.д. 2 – 237) включительно.

Представленные ТТН не подтверждают исполнение договора от 27.11.2007, так как относятся к периоду более раннему, чем дата заключения договора.

Кроме того, в ТТН, начиная с № 32 от 31.10.2007 по ТТН № 2769 от 08.11.2007 (т.4, л.д. 2 - 22) включительно, указан владелец транспорта – «ООО «СервисПром» договор перевозки №25 от 01.04.2007», т.е. ТТН относятся к исполнению договора, не являющегося предметом судебного разбирательства, и не могут подтверждать исполнение договора от 27.11.2007.

Таким образом, вышеперечисленные товарно-транспортные накладные формы СП-31, представленные Заявителем, не содержат ряда обязательных реквизитов: отсутствует номер путевого листа, отсутствуют оборотные стороны накладных, расшифровка должности, подписи при отпуске товаров, сведения о том - доставлен ли груз в пункт назначения, произвел ли сдачу водитель вверенного груза, кроме того, отсутствуют данные о приеме груза и его разгрузке, подписи водителя о доставке груза и подписи ответственных лиц о его приемке, отсутствуют штампы, печати что является нарушением пункта 2 статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ и служит основанием для отказа налогоплательщику в вычете налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 9 ФЗ № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

По данным ООО «Сервис Пром» в ТТН № 10532 от 27.10.2007 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером <***>, прицеп РР2087, водитель ФИО84 МРИ ФНС России № 19 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/08173 от 06.06.2012 ФИО85 представило письмо, в котором ФИО86 (муж ФИО85) сообщает, что автомобиль с гос. номером <***> не предназначен для перевозки сельхозпродукции, так как это легковой автомобиль седан «Хендэ-акцент» (т.22, л.д. 42-46).

По данным ООО «СервисПром» в ТТН № 010463 от 09.11.2007 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером 0586ух, прицеп РР3674 61, водитель ФИО87 МРИ ФНС России № 22 по Ростовской области во исполнение поручения о допросе исх. № 11-21/09061 от 22.06.2012 ФИО88 представлен протокол № 466 от 03.07.2012. Согласно протоколу ФИО88 принадлежит на праве собственности прицеп с гос. номером РР3674 61. Перевозку сельскохозяйственной продукции в 2007 году он отрицает, прицеп в аренду не сдавал (т.22, л.д. 181-187).

По данным ООО «Сервис Пром» в ТТН № 010787 от 25.10.2007, № 010416 от 15.11.2007, № 20351 от 31.10.2007 указана автомашина ГАЗ53 с гос. номером х440су 61, водитель ФИО89 МРИ ФНС России № 3 по Ростовской области во исполнение поручения о допросе исх. № 11-21/04666 от 02.04.2012 ФИО90 представлен протокол № 91 от 26.04.2012, согласно которому ФИО90 принадлежит на праве собственности автомашина ГАЗ 33073 с гос. номером х440су 61. Со слов отца ФИО89 перевозку сельскохозяйственной продукции в 2007 году он отрицает, автомашину в аренду не сдавал (т.22, л.д. 188-195).

По данным ООО «Сервис Пром» в ТТН № 10725 от 04.11.2007, №20359 от 02.11.2007, №10530 от 28.10.2007, №20355 от 30.10.2007, №010806 от 26.10.2007 указана автомашина КАМАЗ с гос. номером в350кх 61, в ТТН № 010454 от 09.11.2007, №010487 от 08.11.2007, №10530 от 28.10.2007,№20355 от 30.10.2007, №20359 от 02.11.2007, №010806 от 26.10.2007, указан прицеп СЗАП 8352 с гос. номером РМ6309 61, водитель ФИО91 МРИ ФНС России № 3 по Ростовской области во исполнение поручения о допросе исх. № 11-21/04660 от 02.04.2012 ФИО92 представлен протокол №89 от 26.04.2012, согласно которому ФИО92 принадлежит на праве собственности автомашина КАМАЗ 5320 с гос. номером в350кх 61 и прицеп СЗАП8352 с гос. номером РМ6309 61. Перевозку сельскохозяйственной продукции в 2007 году он отрицает, автомашину и прицеп в аренду не сдавал, использует их только в личных целях (т. 22, л.д. 196-214).

По данным ООО «Сервис Пром» в ТТН № 10554 от 28.10.2007 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером т788тк, прицеп РР3523 61 водитель ФИО93 МРИ ФНС России № 1 по Ростовской области во исполнение поручения о допросе исх. № 11-21/07824 от 01.06.2012 ФИО93 представлен протокол № 169 от 15.06.2012, согласно которому ФИО93 принадлежит на праве собственности прицеп с гос. номером РР3523 61. Перевозку сельскохозяйственной продукции в 2007 году он отрицает, прицеп в аренду не сдавал (т.22, л.д. 238-244).

По данным ООО «Сервис Пром» в ТТН № 10305 от 15.11.2007 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером к325те, прицеп РВ4353 61, водитель ФИО94 МРИ ФНС России № 9 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/07897 от 01.06.2012 ФИО94 представлен протокол № 276 от 15.06.2012, согласно которому ФИО94 принадлежит на праве собственности прицеп ГКБ8350 с гос. номером РВ4353 61. Перевозку сельскохозяйственной продукции в 2007 году он отрицает, прицеп в аренду не сдавал (т.22, л.д. 245-253).

По данным ООО «Сервис Пром» в ТТН № 010508 от 29.10.2007 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером н370нр, прицеп РВ8050 61, водитель ФИО95 МРИ ФНС России № 12 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/08287 от 08.06.2012 ФИО95 представлен протокол от 02.07.2012, согласно которому ФИО95 принадлежит на праве собственности полуприцеп с гос. номером РВ8050 61. Перевозку сельскохозяйственной продукции в 2007 году он отрицает, полуприцеп в аренду не сдавал (т.21, л.д. 187-192).

По данным ООО «СервисПром» в ТТН № 011003 от 27.10.2007, №10556 от 28.10.2077, от 20.06.2007 (номер не читаем), указана автомашина КАМАЗ с гос. номером в939ек, прицеп РМ4142 61, водитель ФИО79 МРИ ФНС России № 17 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/07869 от 01.06.2012 ФИО80 представлен протокол от 26.06.2012, согласно которому ФИО80 принадлежит на праве собственности прицеп СЗАП 8352 с гос. номером РМ4142 61. Перевозку сельскохозяйственной продукции в 2007 году он отрицает, прицеп в аренду не сдавал (т.21, л.д. 220-226).

По данным ООО «СервисПром» в ТТН № 010819 от 24.10.2007, №010825 от 26.10.2007, №10744 от 03.11.2007 указана автомашина КАМАЗ с гос. номером в664вс 61, водитель ФИО96 МРИ ФНС России № 17 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/08141 от 06.06.2012 ФИО97 представлен протокол допроса от 22.06.2012, согласно которому ФИО97 подтверждает право собственности на автомашину КАМАЗ гн В664ВС61, но при этом показывает, что транспортные услуги ООО «СервисПром» им не осуществлялись (т.21, л.д. 43-50).

По данным ООО «СервисПром» в ТТН № 010427 от 12.11.2007, №010468 от 09.11.2007, №10377 от 02.11.2007 указана автомашина КАМАЗ с гос. номером т576хс 61, водитель ФИО98 МРИ ФНС России № 9 по Ростовской области во исполнение поручения о допросе исх. № 11-21/04654 от 02.04.2012 ФИО99 представлен протокол допроса № 255 от 12.04.2012, согласно которому ФИО99 подтверждает собственность автомашины КАМАЗ гос. номер <***>, но при этом показывает, что с ООО «СервисПром» не работал и перевозки не осуществлял (т.21, л.д.51-60).

По данным ООО «СервисПром» в ТТН № 010259 от 06.11.2007, №010466 от 08.11.2007 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером н920ео, прицеп РО6359 61, водитель ФИО100 МРИ ФНС России № 3 по Ростовской области во исполнение поручения о допросе исх. № 11-21/08000 от 05.06.2012 ФИО101 представлен протокол допроса № 166 от 28.06.2012, согласно которому ФИО101 подтверждает право собственности на прицеп СЗАП гн РО635961, но при этом показывает, что транспортные услуги для ООО «СервисПром» им не осуществлялись (т.21, л.д. 61-67).

По данным ООО «СервисПром» в ТТН №10737 от 03.11.2007 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером у081се 61, прицеп с гос. номером РО9724 61, водитель ФИО102 МРИ ФНС России № 1 по Ростовской области во исполнение поручения о допросе исх. № 11-21/08134 от 06.06.2012 ФИО102 представлен протокол допроса № 173 от 18.06.2012, согласно которому ФИО102 подтверждает право собственности на автомашину КАМАЗ гос. номер <***> и прицеп ГКБ гос. номер <***>, но при этом показывает, что перевозку сельхозпродукции для ООО «СервисПром» он не осуществлял (т.21, л.д. 68-74).

По данным ООО «СервисПром» в ТТН №010895 от 26.10.2007, №091634 от 30.11.2007 указан прицеп СЗАП 8357 гос. номер <***>, водитель ФИО103 МРИ ФНС России № 3 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/07913 от 01.06.2012 ФИО103 представлен протокол допроса № 168 от 29.06.2012, согласно которому ФИО103 подтверждает право собственности на прицеп СЗАП 8357 гос. номер <***>, но при этом показывает, что осуществлял перевозку только собственной сельхозпродукции, выращенной им, в аренду автотранспорт не сдавал, товарно-транспортные накладные оформляет самостоятельно только на продукцию собственного производства.

По данным ООО «Сервис Пром» в ТТН № 010245 от 14.11.2007, №020257 от 14.11.2007 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером е293не, прицеп с гос. номером РН2158 61, водитель ФИО104 МРИ ФНС России № 13 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/07918 от 01.06.2012 ФИО104 представлен протокол допроса № 1524 от 16.06.2012, согласно которому ФИО104 подтверждает право собственности на прицеп ГКБ 8350 гос. номер <***>, но при этом показывает, что подтвердить взаимоотношений с ООО «СервисПром» не может, прицеп в аренду не сдавал и перевозка этим прицепом для ООО «СервисПром» не осуществлялась (т.21, л.д. 111-116).

По данным ООО «СервисПром» в ТТН № 10539 от 28.10.2007 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером с825се, прицеп с гос. номером РН0731 61, водитель ФИО105 МРИ ФНС России № 3 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/07838 от 01.06.2012 ФИО106 представлен протокол допроса № 190 от 05.07.2012, согласно которому ФИО106 подтверждает право собственности на прицеп СЗАП 8357 гос. номер <***>, но при этом показывает, что осуществлял перевозку только сельхозпродукции собственного производства, в аренду автотранспорт не сдавал, организацию ООО «СервисПром» не помнит, так как перевозил только собственную продукцию (т.21, л.д. 124-129).

По данным ООО «СервисПром» в ТТН № 10539 от 28.10.2007 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером с825се 61, прицеп с гос. номером РН0731 61, водитель ФИО105 МРИ ФНС России № 3 по Ростовской области во исполнение поручения о допросе исх. № 11-21/08170 от 06.06.2012 ФИО107 представлен протокол допроса № 171 от 29.06.2012, согласно которому ФИО107 подтверждает право собственности на автомашину КАМАЗ гн С825СЕ61, но при этом показывает, что осуществлял перевозку только сельхозпродукции собственного производства, в аренду автотранспорт не сдавал, организацию ООО «СервисПром» не помнит, так как перевозил только собственную продукцию (т.21, л.д. 137-143).

По данным ООО «СервисПром» в ТТН № 010913 от 26.10.2007, №010935 от 27.10.2007, №010942 от 27.10.2007 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером к880мт, прицеп с гос. номером РМ1533 61, водитель ФИО108 МРИ ФНС России № 22 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/08317 от 07.06.2012 ФИО109 представлен протокол допроса № 501 от 23.07.2012, согласно которому ФИО109 подтверждает право собственности на прицеп гос. номер <***>, но при этом показывает, что об ООО «СервисПром» не слышал, принадлежащее ему транспортное средство перевозку сельхозпродукции не осуществляло, прицеп в аренду он не сдавал (т.21, л.д. 144-150).

По данным ООО «СервисПром» в ТТН №020239 от 14.11.2007, №10288 от 19.11.2007 указаны автомашина КАМАЗ с гос. номером в197см 61, прицеп с гос. номером РО3570 61, водитель ФИО110 МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области во исполнение поручения Инспекции о допросе исх. № 11-21/07997 от 05.06.2012 ФИО111 представлен протокол допроса № 148/12 от 28.06.2012, согласно которому ФИО111 подтверждает право собственности на автомашину КАМАЗ гн В197СМ61 и прицеп ГКБ гос. номер РО35761, но при этом показывает, что в 2007 году он никакой деятельностью не занимался, подтвердить взаимоотношения с ООО «СервисПром» не может, в аренду автотранспорт не сдавал (т.21, л.д. 157-164).

Исходя из ответа из ГУ МВД России по Ростовской области (Межрегиональный отдел информационного обеспечения ГИБДД «Кавказ») исх. № 30/98-2657 от 15.05.2012 (вх. № 28884 от 24.05.2012) (т.23, л.д. 38-55), не подтверждается перевозка сельскохозяйственной продукции в связи с недостоверными данными о марке автомашин и прицепов по следующим ТТН.

ФИО112 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль «Хонда» с гос. номером м565ум 61 (по данным ООО «СервисПром» в ТТН № 20299 от 15.11.2007 указана автомашина КАМАЗ с гос. номером м565ум 61, водитель ФИО113).

Кроме того, ГУ МВД России по Волгоградской области представлены выписки из базы данных АИПС «Автомобиль» по г. Волгограду и Волгоградской области (т.23, л.д. 1-38) согласно которым:

-ФИО114 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль «ВАЗ-21011» с гос. номером х675ев34 ( по данным ООО «СервисПром» в ТТН № 20286 от 21.11.2007 указана автомашина КАМАЗ с гос. номером х675ев34, водитель ФИО115).

-ФИО116 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль «ВАЗ-21083» с гос. номером о107ме34 ( по данным ООО «СервисПром» в ТТН № 10727 от 04.11.2007, №10333 от 05.11.2007 указана автомашина КАМАЗ с гос. номером о107ме34, водитель ФИО117)

- ФИО118 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль «ВАЗ-21150» с гос. номером у371ко34 (по данным ООО «СервисПром» в ТТН № 10387 от 31.10.2007 указана автомашина КАМАЗ с гос. номером у371ко34, водитель ФИО119).

-ФИО120 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль «КИА Спортейдж» с гос. номером к516нн34 (по данным ООО «СервисПром» в ТТН № 20358 от 01.11.2007 указана автомашина КАМАЗ с гос. номером к516нн34, водитель ФИО121) -ФИО122 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль «ВАЗ-11113» с гос. номером а930но34 ( по данным ООО «СервисПром» в ТТН № 20323 от 06.11.2007 указана автомашина КАМАЗ с гос. номером а930но34, водитель ФИО123).

-ФИО124 принадлежит на праве собственности спецлегковой автомобиль «М-2141201» с гос. номером к916ну34 (по данным ООО «СервисПром» в ТТН № 10329 от 06.11.2007, №20307 от 20.11.2007, №20285 от 21.11.2007, №020733 от 23.10.2007 автомашина МАЗ с гос. номером к916ну34, водитель ФИО125).

-ФИО126 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль «М-412ИЭ» с гос. номером е098но34 ( по данным ООО «СервисПром» в ТТН № 10324 от 06.11.2007 указана автомашина КАМАЗ с гос. номером е098но34, водитель ФИО127) .

По данным ИР «СМЭВ» Федеральной базы МРИ ЦОД ФНС России (т.30, л.д. 99):

-гос. номер <***> принадлежит легковому автомобилю седан «Шевроле ЛАСЕТТИ» (по данным ООО «СервисПром» в ТТН № 10375 от 01.11.2007 указана автомашина КАМАЗ с гос. номером <***>, водитель ФИО128);

-гос. номер <***> принадлежит легковому автомобилю универсал ВАЗ-21214 (по данным ООО «Сервис Пром» в ТТН № 10379 от 02.11.2007, № 10351 от 07.11.2007, указана автомашина КАМАЗ с гос. номером <***>, водитель ФИО129);

-гос. номер РМ 5478 61 принадлежит прицепу к легковым автомобилям СЗАП-8352 (по данным ООО «СервисПром» в ТТН № 020255 от 14.11.2007, № 20291 от 19.11.2007 указана автомашина КАМАЗ с гос. номером РМ 5478 61, водитель ФИО130).

По мнению Заявителя запросы в органы ГИБДД, направленные Инспекцией, были составлены некорректно. Между тем, номера и серии транспортных средств, указанные Заявителем в дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 22.05.2013 принадлежат легковым автомобилям, что подтверждается данными ИР «СМЭВ» Федеральной базы МРИ ЦОД ФНС России (приложение на 8 листах): (т. 30, л.д. 96-102).

По данным ООО «СервисПром»

По данным ИФНС России по г. Элисте

гос. номер <***>-КАМАЗ

гос. номер <***> –легковой автомобиль комби (хэтчбек)

гос. номер <***>-КАМАЗ

гос. номер <***> –легковой автомобиль

гос.номер <***>-КАМАЗ

гос. номер <***> –легковой автомобиль универсал SUZUKI GRAND VITARA

гос. номер <***>-КАМАЗ

гос. номер <***> - легковой автомобиль седан «Шевроле ЛАСЕТТИ»

гос. номер <***>-КАМАЗ

гос. номер <***> - легковой автомобиль универсал ВАЗ-21214

гос. номер РМ 5478 61-прицеп к грузовому автомобилю

гос. номер РМ 5478 61- прицеп к легковым автомобилям СЗАП-8352

Заявитель также указывал, что Инспекцией неверно определены государственные регистрационные знаки, указанные в ТТН, между тем перечисленные им в дополнениях номера государственных регистрационных знаков, не значатся в представленных им ТТН:

По данным ООО «Сервис Пром»

По данным ИФНС России по г. Элисте

№ ТТН

Гос. номер

№ ТТН

Гос. номер

010884, 011033, 010359, 010328, 020248, 020310

С122НМ 61

010884, 011033,

С122НН 61, легковой автомобиль –ВАЗ 2121

40759, 10202, 20287, 10283

В978СО 61

10202

В978ОО 61

20287

В978СС 61

20315,20316

РР3079 61

20315

РО3079

20316

РР3079

010209, 044092

Н740КВ 61

010209

Н740 НВ 61

Заявитель указывал на то, что по выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Предприятие Юг» и ООО «Уралан» имеются перечисления денежных средств за перевозку третьим лицам. На основании этого Заявитель утверждал, что контрагенты оказывали услуги по перевозке ООО «Предприятие Юг» и ООО «Уралан». Между тем из выписок по расчетным счетам ООО «Предприятие Юг» и ООО «Уралан» следует отсутствие перечислений в адрес опрошенных владельцев транспортных средств по спорным ТТН (т. т. 24, л.д. 38-273, т. 25, л.д. 2-134).

Так, отсутствуют перечисления за услуги по перевозке в адрес следующих лиц: ФИО131, ФИО38, ФИО132, ФИО133, ФИО134, Куропатка А.И., ФИО85, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО75, ФИО76, Булла Г.Л., ФИО40, ФИО138, ФИО139, ФИО34, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО41, ФИО56, ФИО144, ФИО145, ФИО16, ФИО20, ФИО88, ФИО90, ФИО92, ФИО43, ФИО59, ФИО93, ФИО94, ФИО44, ФИО63, ФИО72, ФИО95, ФИО146, ФИО77, ФИО78, ФИО65, ФИО80, ФИО15, ФИО73, ФИО82, ФИО29, ФИО22, ФИО97, ФИО99, ФИО101, ФИО102,, ФИО47, ФИО83 , ФИО36 , ФИО26, ФИО31, ФИО103, ФИО104, ФИО17, ФИО106, ФИО107, ФИО109, ФИО32, ФИО111

В пояснениях Заявителя от 21.11.2013 перечислены контрагенты ООО «Предприятие Юг» и ООО «Уралан», указанные в выписках банка. По мнению Заявителя Инспекция была обязана проверить их относимость к хозяйственным взаимоотношениям между Обществом, ООО «Предприятие Юг» и ООО «Уралан», проверив назначение перечислений денежных средств контрагентами Общества за оказание транспортных услуг по цепочке.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Однако, при этом налоговый орган не только не обязан но и не вправе требовать документы о деятельности контрагентов проверяемого налогоплательщика. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 №5355/11.

Заявитель в подтверждение своего права на налоговую выгоду утверждал, что хозяйственные операции с ООО «Наше Дело» носили реальный характер.

Данный довод опровергается следующими обстоятельствами.

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения факта приобретения сельскохозяйственной продукции и достоверности произведенных расходов Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ростовской области направлялось поручение об истребовании документов № 11-21/04295 от 03.03.2010 и сопроводительное письмо к поручению №11-21/5573 от 16.03.2010. Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области представлен ответ № 01-32/00782дсп от 31.03.2010 о том, что согласно письменного заявления руководителя ООО «Наше дело» сделки с ООО «СервисПром» в 2007-2008 гг. ими не заключались, сельскохозяйственная продукция в адрес проверяемого налогоплательщика не отгружалась. В сопроводительном письме сообщено, что должностным лицом и главным бухгалтером ООО «Наше дело» является ФИО147, организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность или нулевую отчетность (т. 25, л.д. 135, 138, л.д. 139-157).

На вышеуказанных товарных накладных и счетах- фактурах в качестве главного бухгалтера ООО «Наше дело» имеются подписи ФИО148, тогда как согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области главным бухгалтером является ФИО147

Данные обстоятельства Заявителем не опровергнуты.

Также суд считает обоснованным довод Инспекции, что при исследовании представленных в суд дополнительных соглашений выявляются несоответствия положений основного договора перевозки груза и положений дополнительного соглашения к нему.

Так, по взаимоотношениям с ООО «Уралан» установлены следующие несоответствия.

Счет – фактура № 296 от 26.06.2007 на сумму 144 000 руб. (т.11, л.д. 182)

В п. 1 дополнительного соглашения от 29.06.2007 к договору перевозки груза от 26.06.2007 указано: «Добавить раздел 1 Договора п.1.3.1 следующего содержания: согласно осуществляющимся перевозкам до заключения договора стороны распространяют свои отношения на период с 18.04.2007, в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ, где стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникающим до заключения договора». Тогда как по договору перевозки груза от 26.06.2007 в п.1.3 указано «перевозка груза осуществляется и оплачивается в следующие сроки: с 26.06.2007 по 10.07.2007».

Таким образом, п.1 дополнительного соглашения от 29.06.2007 противоречит п.1.3 договора перевозки груза от 26.06.2007, поскольку в п.1 дополнительного соглашения указано «добавить раздел 1 Договора п.1.3.1».

Поскольку дополнительное соглашение от 29.06.2007 противоречит договору перевозки груза от 26.06.2007, суд оценивает его критически - в силу требований статей 67, 68 АПК РФ.

Счет – фактура № 294 от 26.06.2007 на сумму 2 000 000 руб. (т.10, л.д. 141).

В п. 1 дополнительного соглашения от 29.06.2007 (т.19, л.д.94) к договору перевозки груза от 26.06.2007 указано: «Добавить раздел 1 Договора п.1.3.1 следующего содержания: согласно осуществляющимся перевозкам до заключения договора стороны распространяют свои отношения на период с 16.04.2007, в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ, где стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникающим до заключения договора». Тогда как по договору перевозки груза от 26.06.2007 в п.1.3 указано «перевозка груза осуществляется и оплачивается в следующие сроки: с 26.06.2007 по 10.07.2007».

Поскольку дополнительное соглашение от 29.06.2007 противоречит договору перевозки груза от 26.06.2007, суд также оценивает его критически - в силу требований статей 67, 68 АПК РФ.

Счет – фактура № 293 от 26.06.2007 сумму 2 624 000 руб. (т.11, л.д. 1)

В п. 1 дополнительного соглашения от 29.06.2007 (том 19, л.д. 103) к договору перевозки груза от 26.06.2007 указано: «Добавить раздел 1 Договора п.1.3.1 следующего содержания: согласно осуществляющимся перевозкам до заключения договора стороны распространяют свои отношения на период с 13.04.2007, в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ, где стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникающим до заключения договора». Тогда как по договору перевозки груза от 26.06.2007 в п.1.3 указано «перевозка груза осуществляется и оплачивается в следующие сроки: с 26.06.2007 по 30.06.2007».

Счет – фактура № 292 от 25.06.2007 сумму 2 700 000 руб. (т.11, л.д. 80)

В п. 1 дополнительного соглашения от 28.06.2007 (т.19, л.д. 113) к договору перевозки груза от 25.06.2007 указано: «Добавить раздел 1 Договора п.1.3.1 следующего содержания: согласно осуществляющимся перевозкам до заключения договора, стороны распространяют свои отношения на период с 08.04.2007, в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ, где стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникающим до заключения договора». Тогда как по договору перевозки груза от 25.06.2007 в п.1.3 указано «перевозка груза осуществляется и оплачивается в следующие сроки: с 25.06.2007 по 31.05.2007».

Таким образом, п.1 дополнительного соглашения от 28.06.2007 противоречит п.1.3 договора перевозки груза от 25.06.2007, поскольку в п.1 дополнительного соглашения указано «добавить раздел 1 Договора п.1.3.1».

Поскольку дополнительное соглашение противоречит договору перевозки груза, суд оценивает его критически - в силу требований статей 67, 68 АПК РФ.

Счет – фактура № 291 от 25.06.2007 сумму 750 000 руб. (т.10, л.д. 99).

В п. 1 дополнительного соглашения от 28.06.2007 (том 19, л.д. 123) к договору перевозки груза от 25.06.2007 указано: «Добавить раздел 1 Договора п.1.3.1 следующего содержания: согласно осуществляющимся перевозкам до заключения договора стороны распространяют свои отношения на период с 10.04.2007, в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ, где стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникающим до заключения договора». Тогда как по договору перевозки груза от 25.06.2007 в п.1.3 указано «перевозка груза осуществляется и оплачивается в следующие сроки: с 25.06.2007 по 10.07.2007».

Поскольку дополнительное соглашение противоречит договору перевозки, суд оценивает его критически - в силу требований статей 67, 68 АПК РФ.

Счет – фактура № 288 от 21.06.2007 сумму 2 270 000 руб. (т.10, л.д. 30).

В п. 1 дополнительного соглашения от 25.06.2007 (том 19, л.д. 126) к договору перевозки груза от 21.06.2007 указано: «Добавить раздел 1 Договора п.1.3.1 следующего содержания: согласно осуществляющимся перевозкам до заключения договора, стороны распространяют свои отношения на период с 02.04.2007, в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ, где стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникающим до заключения договора». Тогда как по договору перевозки груза от 21.06.2007 в п.1.3 указано «перевозка груза осуществляется и оплачивается в следующие сроки: с 21.06.2007 по 10.07.2007».

Таким образом, п.1 дополнительного соглашения от 25.06.2007 противоречит п.1.3 договора перевозки груза от 21.06.2007, поскольку в п.1 дополнительного соглашения указано «добавить раздел 1 Договора п.1.3.1».

Счет – фактура № 276 от 14.06.2007 сумму 3 850 000 руб.

В п. 1 дополнительного соглашения от 18.06.2007 (том 19, л.д. 131) к договору перевозки груза от 14.06.2007 указано: «Добавить раздел 1 Договора п.1.3.1 следующего содержания: согласно осуществляющимся перевозкам до заключения договора стороны распространяют свои отношения на период с 02.04.2007, в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ, где стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникающим до заключения договора». Тогда как по договору перевозки груза от 14.06.2007 в п.1.3 указано «перевозка груза осуществляется и оплачивается в следующие сроки: с 14.06.2007 по 10.07.2007».

Таким образом, п.1 дополнительного соглашения от 18.06.2007 противоречит п.1.3 договора перевозки груза от 14.06.2007, поскольку в п.1 дополнительного соглашения указано «добавить раздел 1 Договора п.1.3.1».

Поскольку дополнительное соглашение противоречит договору перевозки груза, суд оценивает его критически в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ.

Счет – фактура № 274 от 13.06.2007 сумму 2 030 000 руб. (т.6, л.д.1).

В п. 1 дополнительного соглашения от 15.06.2007 (том 19, л.д. 137) к договору перевозки груза от 13.06.2007 указано: «Добавить раздел 1 Договора п.1.3.1 следующего содержания: согласно осуществляющимся перевозкам до заключения договора стороны распространяют свои отношения на период с 30.03.2007, в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ, где стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникающим до заключения договора». Тогда как по договору перевозки груза от 13.06.2007 в п.1.3 указано «перевозка груза осуществляется и оплачивается в следующие сроки: с 13.06.2007 по 30.06.2007».

Таким образом, п.1 дополнительного соглашения от 15.06.2007 противоречит п.1.3 договора перевозки груза от 13.06.2007, поскольку в п.1 дополнительного соглашение указано «добавить раздел 1 Договора п.1.3.1».

Поскольку дополнительное соглашения противоречит договору перевозки груза, суд оценивает его критически - в силу требований статей 67, 68 АПК РФ.

Счет – фактура № 268 от 05.06.2007 сумму 3 600 000 руб. (т.7, л.д.1).

В п. 1 дополнительного соглашения от 07.06.2007 (том 20, л.д. 1) к договору перевозки груза от 05.06.2007 указано: «Добавить раздел 1 Договора п.1.3.1 следующего содержания: согласно осуществляющимся перевозкам до заключения договора стороны распространяют свои отношения на период с 10.05.2007, в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ, где стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникающим до заключения договора». Тогда как по договору перевозки груза от 05.06.2007 в п.1.3 указано «перевозка груза осуществляется и оплачивается в следующие сроки: с 05.06.2007 по 30.06.2007».

Таким образом, п.1 дополнительного соглашения от 07.06.2007 противоречит п.1.3 договора перевозки груза от 05.06.2007., поскольку в п.1 дополнительного соглашения указано «добавить раздел 1 Договора п.1.3.1».

Счет – фактура № 267 от 04.06.2007 сумму 4 800 000 руб. (т.6, л.д.36).

В п. 1 дополнительного соглашения от 06.06.2007 (том 20, л.д. 10) к договору перевозки груза от 04.06.2007 указано: «Добавить раздел 1 Договора п.1.3.1 следующего содержания: согласно осуществляющимся перевозкам до заключения договора стороны распространяют свои отношения на период с 04.05.2007, в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ, где стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникающим до заключения договора». Тогда как по договору перевозки груза от 04.06.2007 в п.1.3 указано «перевозка груза осуществляется и оплачивается в следующие сроки: с 04.06.2007 по 30.06.2007».

Таким образом, п.1 дополнительного соглашения от 06.06.2007 противоречит п.1.3 договора перевозки груза от 04.06.2007, поскольку в п.1 дополнительного соглашения указано «добавить раздел 1 Договора п.1.3.1».

Счет – фактура № 263 от 01.06.2007 сумму 3 100 000 руб. (т.6, л.д.135).

В п. 1 дополнительного соглашения от 04.06.2007 (том 20, л.д. 16) к договору перевозки груза от 01.06.2007 указано: «Добавить раздел 1 Договора п.1.3.1 следующего содержания: согласно осуществляющимся перевозкам до заключения договора, стороны распространяют свои отношения на период с 08.05.2007, в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ, где стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникающим до заключения договора». Тогда как по договору перевозки груза от 01.06.2007 в п.1.3 указано «перевозка груза осуществляется и оплачивается в следующие сроки: с 01.06.2007 по 10.07.2007».

Таким образом, п.1 дополнительного соглашения от 04.06.2007 противоречит п.1.3 договора перевозки груза от 01.06.2007, поскольку в п.1 дополнительного соглашения указано «добавить раздел 1 Договора п.1.3.1».

Счет – фактура № 258 от 30.05.2007 сумму 1 210 000 руб. (т.7, л.д.138).

В п. 1 дополнительного соглашения от 02.06.2007 (т. 20, л.д. 20) к договору перевозки груза от 30.05.2007 указано: «Добавить раздел 1 Договора п.1.3.1 следующего содержания: согласно осуществляющимся перевозкам до заключения договора стороны распространяют свои отношения на период с 28.04.2007, в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ, где стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникающим до заключения договора». Тогда как по договору перевозки груза от 30.05.2007 в п.1.3 указано «перевозка груза осуществляется и оплачивается в следующие сроки: с 30.05.2007 по 30.06.2007».

Таким образом, п.1 дополнительного соглашения от 02.06.2007 противоречит п.1.3 договора перевозки груза от 30.05.2007, поскольку в п.1 дополнительного соглашения указано «добавить раздел 1 Договора п.1.3.1».

Счет – фактура № 128 от 07.03.2007 сумму 1 500 000 руб. (т.9, л.д.138).

В п. 1 дополнительного соглашения от 09.03.2007 (т. 20, л.д. 24) к договору перевозки груза от 07.03.2007 указано: «Добавить раздел 1 Договора п.1.3.1 следующего содержания: согласно осуществляющимся перевозкам до заключения договора стороны распространяют свои отношения на период с 30.01.2007, в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ, где стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникающим до заключения договора». Тогда как по договору перевозки груза от 07.03.2007 в п.1.3 указано «перевозка груза осуществляется и оплачивается в следующие сроки: с 07.03.2007 по 30.04.2007».

Таким образом, п.1 дополнительного соглашения от 09.03.2007 противоречит п.1.3 договора перевозки груза от 07.03.2007, поскольку в п.1 дополнительного соглашения указано «добавить раздел 1 Договора п.1.3.1».

Счет – фактура № 126 от 06.03.2007 сумму 2 910 000 руб. (т.10, л.д.1).

В п. 1 дополнительного соглашения от 09.03.2007 (т. 20, л.д. 40) к договору перевозки груза от 06.03.2007 указано: «Добавить раздел 1 Договора п.1.3.1 следующего содержания: согласно осуществляющимся перевозкам до заключения договора стороны распространяют свои отношения на период с 30.01.2007, в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ, где стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникающим до заключения договора». Тогда как по договору перевозки груза от 06.03.2007 в п.1.3 указано «перевозка груза осуществляется и оплачивается в следующие сроки: с 08.03.2007 по 30.04.2007».

Таким образом, п.1 дополнительного соглашения от 09.03.2007 противоречит п.1.3 договора перевозки груза от 06.03.2007, поскольку в п.1 дополнительного соглашения указано «добавить раздел 1 Договора п.1.3.1».

Кроме того, что ТТН имеют указанные выше множественные несоответствия и искажения, суд также учитывает следующее.

Заявитель утверждал, что им были представлены на выездную налоговую проверку ТТН за 2007-2008 г.г.

Данный довод не соответствует обстоятельствам дела.

Общество письмом от 11.10.2010 исх. № 79 (вх. № 36213 от 14.10.2010) сообщило о представлении на проверку документов в количестве 19 на 25 листах: анализ счетов 20,25,26,44.1.1,60,62,90,91,99 за 2007-2008 гг., регистры учета внереализационных расходов текущего периода за 2008 год, регистр учета по кредитам текущего периода за 2008 год, товарно-транспортные накладные за 2007-2008 гг.

Фактически налогоплательщиком были представлены следующие документы: анализ счетов 20,25,26,44.1.1,60,62,90,91,62,99 за 2007-2008 гг., регистры учета внереализационных расходов текущего периода за 2008 год, товарные накладные. Товарно-транспортные накладные за 2007-2008 гг. на ВНП им не были представлены, что подтверждается их приобщением в ходе рассмотрения дела в количестве более 15 томов.

При этом, представитель Заявитель не смогла пояснить суду по какой причине ТТН не были представлены на проверку.

Суд считает необоснованным довод Заявителя о том, что документом по учету движения зерна может являться только товарно-транспортная накладная (зерно) по форме № СП-31.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 29 сентября 1997 г. N 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции. В п.2 Постановления Госкомстата РФ от 29 сентября 1997 г. N 68 указано, что унифицированные формы первичной учетной документации в п.1 распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции и сырья (кроме малых предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СервисПром» и его контрагенты - ООО «Предприятие Юг» и ООО «Уралан» являются сельхозтоваропроизводителями, владеют хлебоприемными пунктами или элеваторами, вследствие чего они не были обязаны применять в своей деятельности ТТН по форме СП-31.

Суд считает, что Заявитель не может претендовать на получение налоговой выгоды также по следующим основаниям.

Все вышеперечисленные документы, представленные Заявителем в суд, являются светокопиями. В соответствии с ч. 6 ст.71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Непредставление подлинников Заявитель мотивировал их утратой в результате затопления помещения, в котором они хранились.

Суд считает, что представленный в материалы дела Заявителем акт о затоплении помещения №15 от 25.01.2012 не может освобождать налогоплательщика от представления оригиналов документов бухгалтерского учета. Из акта о затоплении помещения следует, что неизвестные собственники нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, обратились 25.01.2012 по факту залития подвала.

Заявителем не представлен суду договор аренды ООО «СервисПром» подвальных помещений по адресу: <...>. ООО «СервисПром» имеет юридический адрес: 358014, Россия, г. Элиста, тер. Город шахмат, 8, 1 и не имеет филиалов и подразделений, расположенных по адресу: <...>.

Представитель Заявителя пояснила в судебном заседании, что указанное помещение находится в подвале многоквартирного жилого дома, в котором проживает генеральный директор Общества ФИО7, что свидетельствует о невыполнении Обществом своих обязанностей, установленных нормами Налогового кодекса Российской Федерации и ФЗ№129-ФЗ.

Суд неоднократно предлагал своими определениями Заявителю представить подлинники первичных документов налогового и бухгалтерского учета – в т.ч. счета-фактуры.

Однако об утрате этих документов Общество не сообщало суду с января 2012 по август 2013, т.е. на протяжении более 1,5 года. При этом, ООО «СервисПром» не представлен полный перечень утраченных документов и не предпринято никаких мер по их восстановлению (не представлена переписка с контрагентами и т.п.).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Срок хранения документов - четыре года

В целях обеспечения исполнения подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ и представления суду в установленном порядке соответствующие документы, утраченные налогоплательщиком, должны быть восстановлены.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 11.08.2011 N 03-02-07/1-288 и от 07.06.2013 N 03-02-07/1/21191.

Материалами дела также подтверждается завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму 1 779 661 руб., поскольку представленные Заявителем в их подтверждение первичные документы (договор перевозки груза от 02.07.2007 (т.2, л.д. 60), счет-фактура № 0310 от 02.07.2007 (т.2, л.д. 83), акт № 310 от 02.07.2007) содержат недостоверные сведения о поставщике ООО «Уралан» ИНН <***>.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В нарушение требований пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, включены расходы в сумме 1 779 661 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Уралан».

При этом 29.06.2007 ООО «Уралан» исключено из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Плазма» ИНН <***> КПП 590501001.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии со статьей 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку договор перевозки груза от 02.07.2007, счет-фактура № 0310 от 02.07.2007, акт № 310 от 02.07.2007 по данной хозяйственной операции оформлены несуществующим юридическим лицом, они не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов - в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 №10230/10, от 19.04.2011 № 17648/10 указано, что вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров, налогоплательщик обязан проявлять должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, в том числе в выяснении наличия правоспособности контрагента, а сделки, заключенные с лицами, не имеющими правоспособности, влекут негативные налоговые последствия для других участников данных правоотношений и не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

В своем Письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Суд учитывает, что по данным бухгалтерской отчетности за 2007 год ООО «Предприятие Юг», ООО «Уралан» не имеют собственных либо арендованных основных средств (автотранспортных средств), из чего следует, что в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствия платежей на услуги, необходимые для осуществления производственной деятельности, у ООО «Предприятие Юг» и ООО «Уралан» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов при выполнении условий договоров перевозки грузов, заключенных с ООО «СервисПром».

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Материалами дела подтверждается невозможность выполнения ООО «Предприятие Юг» обязательств по сделкам ввиду отсутствия у него материально-технической базы, трудовых ресурсов и лицензий на выполнение соответствующих видов услуг.

Отсутствие у контрагентов Заявителя ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, а также несоответствие веса приобретенного товара превышающего грузоподъемность транспортных средств, заявленных в документах бухгалтерского учета, на которых товар перевозился, указывают на недобросовестность налогоплательщика.

ООО «СервисПром» хозяйственные операции с ООО «Уралан» осуществляло в период с 01 февраля по 02 июля 2007 года. 29.06.2007 ООО «Уралан» снято с налогового учета при реорганизации в форме слияния с ООО "Плазма" ИНН <***> КПП 590501001 29.12.2009 снято с учета в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Комета» ОГРН <***>. С момента реорганизации ООО «Плазма» (далее - ООО «Комета») по настоящее время налоговую отчетность не представляет, по зарегистрированному юридическому адресу отсутствует.

ООО «Предприятие Юг» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Элиста с 06.06.2002 по 29.11.2007 и имеет такие же признаки фирмы-однодневки. В период с 03.06.2002 по 12.04.2007 одним из учредителей ООО «Предприятия Юг» был ФИО7 – доля 50% (в настоящее время – генеральный директор ООО «СервисПром»).

ООО «СервисПром» хозяйственные операции с ООО «Предприятие Юг» осуществляло в период с 01 июля по 31 декабря 2007 года. 29.11.2007 ООО «Предприятие Юг» снято с учета в связи с изменением места нахождения и постановкой на налоговый учет в МРИ ФНС России № 15 по Ростовской области, 13.05.2008 снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения и постановкой на налоговый учет в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми. С момента изменения места нахождения по настоящее время налоговую отчетность не представляет, по зарегистрированному юридическому адресу отсутствует.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества схемы формального документооборота с участием контрагентов, имеющих признаки фирм-однодневок, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод Заявителя о том, что недобросовестность контрагентов Общества не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума №53 от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом, в соответствии с пунктом 6 каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Совокупная оценка особенностей контрагентов Общества, фактов неисполнения ими своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагентов и их последующего перевода на счета физических лиц позволяет суду сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций. Кроме того, сам факт наличия у Заявителя документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (т.24, л.д. 38-273, т. 25, л.д. 2-134).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС). Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи ( определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Суд приходит к выводу о том, что представленные Заявителем документы не отвечают критерию достоверности, в связи с чем Инспекцией правомерно вынесено оспариваемое решение о привлечение Общества к ответственности.

Заявитель утверждает, что он необоснованно привлечен оспариваемым решением к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, поскольку Инспекцией не указано количество непредставленных им на проверку документов.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса,

влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

По результатам выездной налоговой проверки, исходя из документов, представленных Обществом 04.03.2010 (вх. № 8024), 22.03.2010 (вх. № 10335), 14.10.2010 (вх. № 36213) (т. 3, л.д. 59-66, л.д.72) установлено отсутствие обязательных для выездной налоговой проверки первичных и учетных бухгалтерских документов за 2007-2008 гг. в количестве 638 шт. Количество первичных и учетных бухгалтерских документов, непредставленных для выездной налоговой проверки, было определено Инспекцией следующим образом:

Документ

Кол-во

Главная книга

2 (1документ х 2 года)

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, 62 в разрезе каждого контрагента

48 (2 документа х 24 месяца)

Перечень доходов и расходов организации

2 (1документ х 2 года)

Товарно-транспортные накладные

23 (1 документ х кол-во счетов-фактур и актов от ООО «Уралан» и ООО «Предприятие Юг» за транспортные расходы

Путевые листы

23(1документ х кол-во счетов-фактур и актов от ООО «Уралан» и ООО «Предприятие Юг» за транспортные расходы

Карточки счетов:

24(1документ х 24 месяца)

- 20 Основное производство

24(1документ х 24 месяца)

- 25 Общепроизводственные расходы

24(1документ х 24 месяца)

- 26 Общехозяйственные расходы

24(1документ х 24 месяца)

- 44 Расходы на продажу

24(1документ х 24 месяца)

- 60 Расчеты с поставщиками и подрядчиками

24(1документ х 24 месяца)

- 62 Расчеты с покупателями и заказчиками

24(1документ х 24 месяца)

- 90 Продажи

24(1документ х 24 месяца)

- 91 Прочие доходы и расходы

24(1документ х 24 месяца)

- 99 Прибыли и убытки

24(1документ х 24 месяца)

Регистр учета доходов

24(1документ х 24 месяца)

Регистр учета расходов (с расшифровкой прямых и косвенных)

24(1документ х 24 месяца)

Регистр учета внереализационных доходов и расходов

24(1документ х 24 месяца)

Лицевые счета работников

124 (1документ х 124 (кол-во справок по ф. 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган

Перечень дебиторов и кредиторов с указанием суммы задолженности и срока погашения

2 (1документ х 2 года)

Журнал учета и регистрации выставленных счетов-фактур

2 (1документ х 2 года)

Журнал учета и регистрации полученных счетов-фактур

2 (1документ х 2 года)

Доверенности

2 (1документ х 2 года)

При выставлении требований Инспекция не обладала информацией о составе и количестве документов бухгалтерского и налогового учета, имеющихся у Общества, требования о представлении документов № 11-35/2295 от 10.09.2010, № 11-35/ВНП/2295/2 от 22.11.2010 содержат примерный перечень документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Общество в ходе проверки не . уведомляло Инспекцию о невозможности представления документов с указанием причин. В ходе рассмотрения дела Заявитель также не пояснил суду – по каким причинам им не были представлены документы на проверку.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 приказа о принятии учетной политики на предприятии форма ведения бухгалтерского учета в ООО «Сервис Пром»: журнально-ордерная форма счетоводства, бухгалтерский учет ведется автоматизированным способом, предполагающим вывод данных на бумажные носители. Согласно инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, доведенной письмом Министерства финансов СССР № 63 от 08.03.1960, в редакции писем от 12.01.1983 № 4, от 18.07.1985 № 115 в журнально-ордерной форме счетоводства применяются бухгалтерские регистры: журналы-ордера и вспомогательные ведомости. Итоговые данные журналов-ордеров в конце месяца переносятся в Главную книгу. Сальдовый баланс составляется по данным Главной книги. Общество согласно вышеуказанного приказа об учетной политике, рабочего плана счетов, являющегося приложением к данному приказу должно было оформлять Главную книгу, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20,25,26,44,60,62,90,91,99, карточки счетов, которые в программе 1С «Бухгалтерия», применяемой им, формируются автоматически (т. 24, л.д. 4-13).

Согласно пункту 2.14 «Учет выручки от реализации в целях исчисления НДС» приказа об учетной политике утвержден порядок нумерации, составления и оформления счетов-фактур, а также ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур. Пунктом 2.18 «Учет доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций» приказа об учетной политике определено: налоговый учет вести с помощью программной настройки 1 С, что также предполагает автоматическое формирование регистров налогового учета и вывод на бумажные носители.

Следовательно, данным приказом об учетной политике регламентировано ведение Обществом бухгалтерского и налогового учета, что предусматривает ведение Главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 20,25,26,44,60,62,90,91,99, карточек счетов 20,25,26,44,60,62,90,91,99, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, регистров налогового учета, которые имелись у налогоплательщика, либо должны были оформляться в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.

Обстоятельства, исключающие привлечение юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 109 НК РФ:

отсутствие события налогового правонарушения (п.1),

отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения (п.2);

истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.4).

Доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных обстоятельств, Заявитель суду не представил, вследствие чего он не может быть освобожден от ответственности за совершение им налогового правонарушения.

При привлечении Общества к налоговой ответственности решением от 28.01.2011 № 11-38/8 Инспекцией были применены смягчающие обстоятельства. Штраф исчислен в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в количестве 638 штук на общую сумму 31900 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к рассматриваемому спору изложенное выше означает, что законность оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны доказать ИФНС по г. Элисте и УФНС по РК, а факт нарушения прав и законных интересов должно доказывать Общество.

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекцией, в свою очередь представлены все необходимые доказательства свидетельствующие о законности оспариваемого акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «СервисПром» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте №11-38/8 от 28.01.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисПром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Шевченко В.И.