Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Робстрой" (далее – общество, ООО "Робстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Отделу Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия (далее – ОФМС по Республике Калмыкия) о признании незаконными и отмене постановлений от 12 мая 2011 года №№ 010874/167, 010875/168, 010878/171, 011381/174, 011382/175 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан из Армении: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что административным органом не доказан факт привлечения заявителем иностранных граждан к трудовой деятельности, так как документы, подтверждающие трудовые взаимоотношения общества с указанными лицами, отсутствуют, заработная плата им не выплачивалась, отчисления в государственные внебюджетные фонды не производились. Вместе с тем менеджер по персоналу ООО "Робстрой" ФИО9, не поставив в известность руководство, самостоятельно пригласил граждан Армении для выполнения неквалицированной работы.

Определениями суда от 20.07.2011г. заявления ООО "Робстрой" приняты к производству в рамках дел №А22-1125/2011, А22-1126/2011, А22-1127/2011, А22-1132/2011, А22-1133/2011.

Определением суда от 15 августа 2011 года объединены дела №№А22-1125/2011, А22-1126/2011, А22-1127/2011, А22-1132/2011, А22-1133/2011 в одно производство с присвоением объединенному делу №А22-1125/2011.

В судебном заседании представитель общества ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд признать незаконными и отменить оспариваемые постановления, ссылаясь на недоказанность совершения обществом административного правонарушения и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10 мая 2011 года сотрудниками отдела противодействия незаконной миграции ОФМС по Республике Калмыкия по результатам проведенной документарной проверки в отношении ООО "Робстрой" выявлен факт незаконного привлечения с 05.03.2011г. по 06.04.2011г. граждан Армении: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно акту проверки от 10.05.2011г. указанные лица были привлечены к строительству лечебного корпуса на территории исправительной колонии (ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Калмыкия), в качестве разнорабочих при отсутствии разрешений на работу в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон №115-ФЗ).

По факту привлечения каждого иностранного гражданина к трудовой деятельности административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 10 мая 2011г. с квалификацией действий общества по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.2, л.д.111, т.3, л.д.111, т.4, л.д.111, т.5, л.д.111, т.6, л.д.111).

Постановлениями от 12 мая 2011г. №№ 010874/167, 010875/168, 010878/171, 011381/174, 011382/175общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому (т.3 л.д.116-121, т.2 л.д.116-121, т.4 л.д.116-121, т.5 л.д.116-121, т.6 л.д.116-121).

Не согласившись с названными постановлениями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 13 Закона 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Статьей 2 Закона № 115-ФЗ определено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ).

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Гендиректор общества ФИО1 пояснила, что подбором рабочих занимался менеджер по персоналу ООО "Робстрой" ФИО9, и о том, что к работе были привлечены граждане Армении, ей не было известно.

ФИО9 подтвердил сотрудникам адморгана, что является менеджером по персоналу ООО "Робстрой" и в его обязанности входит кадровое обеспечение организации, взаимодействие со службами занятости, подготовка и переподготовка специалистов. В 2011 году после получения заказа на строительство лечебного корпуса ФКУ Исправительной колонии №1 УФСИН РФ по Республике Калмыкия он пригласил на работу девять граждан Армении, не имевших разрешений на работу, которые по его устному указанию приступили к работе на строящемся объекте (т.2, л.д.41).

Таким образом, суд отмечает, что руководитель общества отрицает свою причастность в привлечении к работе иностранных рабочих, указывая на самовольный допуск к работе иностранных граждан, не имевших разрешений, менеджером ФИО9 Но суд считает, что со стороны руководителя общества отсутствовал надлежащий контроль за действиями своего работника при исполнении им служебных обязанностей.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной КоАП РФ. При этом возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2000г. № 244-О разъяснил, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени.

Поэтому доводы общества о том, что ФИО9 должен быть привлечен к ответственности за совершенные административные правонарушения, судом отклоняется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Робстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и доказанности адморганом совершения обществом вмененных административных правонарушений.

С учетом положений части 6 статьи 210 АПК РФ судом исследовано соблюдение адморганом установленного законом порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение правонарушителя по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); разъясняются его права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); правонарушителю предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола может быть вручена ему под расписку.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Как усматривается из 5 протоколов об административных правонарушениях от 10 мая 2011г., руководитель общества ФИО1 присутствовала при их составлении.

Однако ФИО1 отрицала в суде свое присутствие при составлении протоколов, заявив, что они были изготовлены заранее работником адморгана, пытавшимся их вручить ей, но она отказалась их получать.

В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ адморганом не представлено суду доказательств, подтверждающих извещение общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

В протоколах от 10 мая 2011г. не отражены данные, позволяющие сделать вывод о соблюдении гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности: от ФИО1 не получено объяснение, ей не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, не выяснено: нуждается ли она в услугах защитника, отсутствуют подпись гендиректора общества, запись об отказе руководителя общества от подписания протоколов и о привлечении понятых при составлении протоколов.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ закреплено, что в случае отказа правонарушителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Для придания этой записи значения доказательства необходимо в силу положений статьи 25.7 КоАП РФ удостоверить ее подписями двух понятых, которые могли быть опрошены в суде в качестве свидетелей.

Акты от 10 мая 2011г., составленные с участием понятых, свидетельствуют, что ФИО1 отказалась от дачи объяснения, ознакомления с протоколами об административных правонарушениях и их подписания (т.2 л.д.114, т.3 л.д.114, т.4 л.д.114, т.5 л.д.114, т.6 л.д.114).

Вместе с тем в протоколах об административных правонарушениях отмечено, что объяснение прилагается. Но объяснений представителя общества, датированных 10 мая 2011г., в материалы дела адморганом не представлено.

Суд не принимает указанные акты в качестве доказательств отказа руководителя общества от подписания 5 протоколов об административных правонарушениях как не отвечающие принципу допустимости, установленному статьей 68 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 этой статьи обусловлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дата рассмотрения 5 протоколов об административных правонарушениях была назначена адморганом 12 мая 2011г. в 15-00, т.е., через день после их составления.

Назначением к рассмотрению 5 протоколов об административных правонарушениях через один день после их составления нарушены права и законные интересы общества, которому предоставлено крайне ограниченное время для подготовки к заседаниям адморгана, решения вопроса о найме защитника в случае необходимости.

Поэтому суд считает, что общество было лишено предоставленных частью 1 статьи 25.1, статьей 25.5 КоАП РФ гарантий защиты.

В силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 года №46, от 20 ноября 2008 года №60 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд полагает, что допущенные адморганом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности носят существенный характер, поскольку неустранимы.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества судом удовлетворяются.

Суд признает незаконными и отменяет постановления Отдела ФМС по Республике Калмыкия от 12 мая 2011г. №№ №010874/167, 010875/168, 010878/171, 011381/174, 011382/175 о привлечении ООО «Робстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ к штрафу в сумме по 250 000 рублей по каждому.

Обществом заявлено также ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановлений от 12.05.2011г. со ссылкой на то, что ранее поданное в арбитражный суд заявление было возвращено.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

В соответствие с Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, ратифицирующих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года», Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Учитывая обстоятельства дела и позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд полагает, что отказ ООО «Робстрой» в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям будет неправомерным.

Поэтому суд признает причину пропуска установленного законом срока на оспаривание постановлений адморгана от 12 мая 2011 года уважительной и восстанавливает срок на его оспаривание.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 4 статьи 198, 211 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Робстрой" удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Робстрой» срок на оспаривание постановлений Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия от 12 мая 2011г. №№ 010874/167, 010875/168, 010878/171, 011381/174, 011382/175.

Признать незаконным и отменить постановления Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия от 12 мая 2011г. №№ 010874/167, 010875/168, 010878/171, 011381/174, 011382/175 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Робстрой» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением штрафа по каждому в сумме 250 000 рублей;

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Д.Г. Конторова