Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего Алжеевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Алжеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос») об аннулировании лицензии №ВП-39-001238 (Н) от 23.04.2009,

при участии в заседании представителей:

от административного органа – ФИО1 –по доверенности №26/29-10 от 18.02.2010 (начальника отдела правового обеспечения),

от ответчика – ФИО2- по доверенности от 05.08.2010 (представителя),

у с т а н о в и л :

Ростехнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Лотос» об аннулировании лицензии №ВП-39-001238 (Н) от 23.04.2009.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержал в полном объеме, повторил доводы, изложенные в заявлении. Просил требование удовлетворить и аннулировать лицензию ООО «Лотос» №ВП-39-001238 (Н) от 23.04.2009.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила суду, что действительно постановлением Элистинского городского суда от 27.04.2010 ООО «Лотос» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток. Решением Верховного суда Республики Калмыкия от 18.05.2010 данное постановление оставлено в силе. Однако, 09.06.2010 постановлением Верховного суда Республики Калмыкия в порядке надзора постановление Элистинского городского суда от 27.04.2010 и решение Верховного суда Республики Калмыкия от 18.05.2010 изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Распоряжением руководителя Ростехнадзора от 15.07.2010 №1720-рп поручено провести внеплановую выездную проверку ООО «Лотос», задачей которой являлось проверка устранения нарушений требований промышленной безопасности, выявленных Ростехнадзором в рамках внеплановой проверки по предписанию от 21.04.2010. Актом проверки №1720-рп/А от 26.07.2010 установлено, что ООО «Лотос» не исполнило предписание Ростехнадзора от 21.04.2010, не устранило грубые нарушения лицензионных требований и условий, а также обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, указанные пунктах 1-81. Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 19.1 КоАП РФ. Постановлением Элистинского городского суда от 13.08.2010 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Лотос» прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В настоящее время обществом предпринимаются все необходимые меры по устранению нарушений, так как основным видом деятельности является производство нефтепродуктов. Общество заинтересовано в исправлении и устранения недостатков и нарушений. Заключены необходимые договоры, в том числе на установку автоматики. Изготовление проекта составляет 500 000 руб., а сама установка автоматики - 2 500 000 руб., из оставшихся на 26.07.2010 70 нарушений к настоящему времени устранены, в доказательство представила фото. Отсутствие же документации подтверждено справкой о пожаре №4-01/274 от 17.03.2010. В настоящее время завод свою деятельность не осуществляет с апреля 2010, прилагаются все усилия для исправления выявленных нарушений. Таким образом, у административного органа отсутствуют основания для обращения в суд с требованием об аннулировании лицензии, просила в удовлетворении требования административного органа отказать.

Заслушав представителя административного органа и ответчика, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что требование административного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования определен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 №599.

Согласно Уставу ООО «Лотос», утвержденному решением №1 от 18.10.2002 основным видом деятельности являются, в том числе: закупка, транспортировка, переработка, хранение и реализация нефтепродуктов; оптовая и розничная торговля нефтепродуктами; торговля продукцией нефтехимии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдана ООО «Лотос» лицензия №ВП-39-001238 (Н) от 23.04.2009 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов сроком до 23.04.2014, регистрационный номер 1020800756679.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В целях исполнения приказа административного органа от 12.07.2010 №586 проведена 26.07.2010 внеплановая выездная проверка ООО «Лотос» по факту исполнения предписания от 21.04.2010 №34-рп/П.

В ходе проверки выявлено, что ООО «Лотос» не исполнило предписание от 21.04.2010 №34-рп/П, не устранило грубые нарушения лицензионных требований в пунктах 1-81, за совершение которых 27.04.2010 Элистинским городским судом Республики Калмыкия вынесено постановление о назначении административного наказания ООО «Лотос» по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации площадки производства (мини нефтеперерабатывающий завод), расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Южный район сроком на 90 суток. Решением Верховного суда Республики Калмыкия от 18.05.2010 постановление оставлено в силе (Дело №7-28/2010). 09.06.2010 Верховным судом Республики Калмыкия в порядке надзора была рассмотрена надзорная жалоба ООО «Лотос». По результатам рассмотрения вынесено постановление об изменении постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.04.2010 и решения Верховного суда Республики Калмыкия от 18.05.2010 в части назначения наказания, ООО «Лотос» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ООО «Лотос» уведомило административный орган (исх. №4 от 14.06.2010) об устранении им нарушений лицензионных требований и условий, а также обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.

Однако, в ходе проверки установлено, что в уведомлении ООО «Лотос» сообщило искаженные (недостоверные) сведения об устранении нарушений.

По результатам проверки составлен акт №1720-рп-А от 26.07.2010, вынесено предписание №1720-рп-П от 26.07.2010 в срок до 01.10.2010 принять меры по исполнению пунктов №1-81 предписания административного органа от 21.04.2010 №34-рп-П и устранению нарушений требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных технических документов в области промышленной безопасности, указанные в акте №1720-рп-А от 26.07.2010.

26.07.2010 Ростехнадзор составил в отношении ООО «Лотос» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ (грубое нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов), где в качестве нарушений указал те же 81 пунктов (за исключением 12 пунктов), которые были обнаружены при проверки 21.04.2010.

В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что за нарушение лицензионных требований на опасном производственном объекте, обнаруженных при проверке от 21.04.2010, ООО «Лотос» уже понесло наказание по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, повторное составление в отношении указанного общества протокола за это же самое административное правонарушение является незаконным, так как постановлением Элистинского городского суда от 13.08.2010 производство по делу прекращено.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128) в случае, если в установленный судьей срок лицензиат устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лишение лицензии в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Административный орган обратился с заявлением об аннулировании лицензии по основаниям, предусмотренным абз. 2 п.1 ст. 13 Закона №128-ФЗ и должен был доказать наличие фактов неоднократных или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий, повлекших приостановление действия лицензии, и не устранение в установленный срок данных нарушений. Кроме того, условие доказанности виновности деяния для возможности применения таких последствий, как аннулирование лицензии является общим положением законодательства, входит в общие начала назначения наказания, а также подлежит доказыванию.

Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушения лицензионных требований и условий, повлекшего за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться с суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Как следует из материалов дела, судебного решения об административном приостановлении деятельности ООО «Лотос» за нарушение лицензионных требований и условий не выносилось, срок на устранение нарушения лицензионных требований и условий судом не устанавливался.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П от 30.07.2001 №13-П, Определении от 14.12.200 №244-О, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указал, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Названное не умаляет права государства в лице уполномоченных органов обеспечивать выполнение требований законодательства.

В силу ст. 71 АПК РФ, суд оценил представленные материалы дела и пришел к выводу, что административный орган не доказал факт грубого нарушения лицензионных требований, поскольку то обстоятельство, что Ростехнадзор составил два акта, в которых зафиксированы одни и те же нарушения, само по себе не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о неоднократности допущенных лицензиатом нарушений лицензионных требований.

В порядке ст. 102 АПК РФ государственная пошлина отнесена на заявителя, который в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении заявления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об аннулировании лицензии Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» №ВП-39-001238 (Н) от 23.04.2009 - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Л.А. Алжеева