Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Савченко Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокушевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия» к Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности в сумме 211 750 руб. и встречному исковому заявлению Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия» о признании договора №30 от 01.09.2009 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СОЭКС – Калмыкия» – ФИО1, по доверенности от 15.09.2010,

от Администрации РМО – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия» (далее – ООО «СОЭКС-Калмыкия») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Администрции Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация РМО) о взыскании задолженности в сумме 211 750 руб., из которых 175 000 рублей составляют сумму основного долга, 36 750 рублей пени за несвоевременную оплату по договору.

В обоснование иска приведены следующие доводы.

В соответствии с условиями договора от 01.09.2009, заключенного между сторонами ООО «СОЭКС-Калмыкия» и Администрацией РМО, истец выполнил работу по анализу исполнения бюджета, кредиторской задолженности за 2007-2008 гг. и 1 полугодие 2009г., расчетам индекса налогового потенциала и бюджетной обеспеченности, уровню дотационности района.

Срок сдачи работы был определен 31 декабря 2009 года. Актом приема-сдачи от 29.12.2009 работы были приняты на сумму 175 000 рублей.

Однако выполненные работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На указанную сумму задолженности были начислены пени в размере 36 750 рублей, уплата которых предусмотрена п.5.2 договора от 01.09.2009.

Администрация Целинного РМО обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «СОЭКС-Калмыкия» о признании договора №30 от 01.09.2009 года недействительным.

В обоснование встречного иска Администрация РМО указала следующее.

Договор на оказание аудиторских услуг подлежал заключению по итогам торгов. В 2009 году Администрацией РМО не проводились торги (конкурс, аукцион) по муниципальному заказу на сумму 175 000 рублей. Представленный договор не оформлен надлежащим образом, в полном объеме ООО «СОЭКС-Калмыкия» не исполнен. В договоре отсутствуют сведения о его цене. Акт сдачи-приемки результатов работ в Общий отдел Администрации РМО не поступал.

В судебном заседании представитель ООО «СОЭКС-Калмыкия» повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Администрация РМО, извещенная надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направила, в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований ООО «СОЭКС-Калмыкия» отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Администрации РМО.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Целинного РМО и ООО «СОЭКС-Калмыкия» заключен договор №30 от 01.09.2009 на оказание услуг по анализу исполнения бюджета, кредиторской задолженности за 2007-2008 гг. и 1 полугодие 2009г., расчетам индекса налогового потенциала и бюджетной обеспеченности, уровню дотационности района.

Договор со стороны Администрации Целинного РМО РК подписан Главой ФИО2

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 8 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п.1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В п.3.1. Договора от 01.09.2009 установлено, что стоимость работ определяется по договорной цене по согласованию сторон, то есть был указан способ определения цены, как предусмотрено ст.709 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что выполненные работы были приняты по акту приема-сдачи выполненной работы от 29.12.2009 Главой РМО ФИО3, в котором указана стоимость выполненных работ в размере 175 000 рублей. Суд принимает указанный акт как документ, подтверждающий достижение сторонами соглашения о цене договора от 01.09.2009 №30.

Таким образом, суд с учетом требований ст. 432 ГК РФ признает договор от 01.09.2009 № 30 заключенным.

Факт выполнения истцом условий договора и оказания услуг по анализу исполнения бюджета, кредиторской задолженности за 2007-2008 гг. и 1 полугодие 2009г., расчетам индекса налогового потенциала и бюджетной обеспеченности, уровню дотационности района подтверждается материалами дела: актом приема-сдачи выполненной работы от 29.12.2009, экспертным заключением №993 от 29.12.2009, сопроводительным письмом от 29.12.2009 исх. №499.

В нарушение условий договора от 01.09.2009 №30 Администрацией Целинного РМО РК обязательства по оплате выполненных ООО «СОЭКС-Калмыкия» работ не были исполнены, оплата не произведена. Доказательств погашения долга в размере 175 000 рублей Администрацией ЦРМО РК в суд не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с этим, суд считает требования о взыскании задолженности в размере 175 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 договора от 01.09.2009 истцом начислены пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 36 750 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Фактически истцом при расчете суммы пени применена ставка годовых в размере 36 процентов, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Поэтому, суд на основе принципов разумности и справедливости, применяет положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика пени в размере 10 000 руб.

Обосновывая свои требования по встречному исковому заявлению о признании договора от 01.09.2009 №30 недействительным и свои возражения по первоначальному иску о взыскании 211 750 руб., Администрация ЦРМО РК ссылается на то, что данный договор заключен с нарушением Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ, а потому является недействительным (ничтожным) в силу требований ст. 168 ГК РФ.

Администрация ЦРМО РК указывает, что данный договор заключен с нарушением порядка, установленного вышеуказанным законом, так как цена договора превышает предельные 100 000 рублей, а, следовательно, он должен был заключен лишь по итогам торгов.

Суд отклоняет указанный довод Администрации ЦРМО РК, так как в договоре от 01.09.2009 №30 отсутствует условие о конкретной цене оказываемых услуг, а лишь предусмотрен порядок её определения (п.3.1). Цена договора в размере 175 000 рублей была согласована сторонами в момент передачи Исполнителем Заказчику результатов уже выполненных работ (оказанных услуг).

В связи с этим, на момент заключения договора от 01.09.2009 № 30 у сторон не было оснований для применения порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с п.п.14 п.2 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Довод Администрации Целинного РМО РК о незаключенности договора, поскольку в договоре не содержится условия о цене оказанных услуг, судом отклоняется по указанным выше обстоятельствам.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт нарушения процедуры заключения договора не освобождает обязанное лицо от оплаты стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг).

Несостоятелен довод Администрации Целинного РМО РК о ненадлежащем оформлении договора, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит таких обязательных требований к договору как прошивание и нумерация страниц.

Не может быть принят во внимание довод Администрации ЦРМО РК о том, что у них отсутствуют доказательства получения ими Экспертного заключения от 29.12.2010 № 933, так как его поступление как входящей корреспонденции не зарегистрировано. Данный довод опровергается актом приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2009, подписанным Заказчиком-Администрацией ЦРМО РК и заверенным печатью. Материальным носителем результата выполненных работ в этом случае, является Экспертное заключение от 29.12.2009 № 933.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Администрации Целинного РМО РК.

Госпошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, то есть из расчета общей суммы 211 750 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Целинного РМО РК от уплаты государственной пошлины освобождена.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 234 руб. 98 коп., оплаченная ООО «СОЭКС-Калмыкия» за подачу иска, подлежит возврату из федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия» долг в сумме 175 000 рублей и пени в сумме 10 000 рублей, всего 185 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС - Калмыкия» о признании недействительным договора №30 от 01 сентября 2009 года отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС - Калмыкия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 234 рубля 98 копеек, уплаченную по платежному поручению №64 от 13 августа 2010 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Калмыкия. Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья Т.М. Савченко