Гражданский кодекс часть 1

к старшему судебному приставу-исполнителю Элистинского горотдела судебных приставов ФИО2 и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия

ФИО3,

и третьим лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и гражданину ФИО4

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экомет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Элистинскому горотделу судебных приставов (без указания конкретных должностных лиц) о признании незаконным действия (бездействия), выразившихся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер принудительного исполнения и действий по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу №А40-105944/10-44-540Б общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением того же суда от 06.04.2012 утвержден конкурсным управляющим ФИО1 Определением того же суда от 06.08.2012 на гр-на ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему учредительные и бухгалтерские документы, документы по личному составу, печати и штампы, банковские и кассовые документы, материальные и иные ценности, иные документы. Исполнительный лист с заявлением направлен в службу судебных приставов 17.10.2012. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 28.11.2012 обществом не было получено. Установленный законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа был нарушен должностным лицом службы судебных приставов, судебный акт не исполнен с проявлением бездействия.

Определением суда от 12.03.2013 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков старший судебный пристав Элистинского горотдела судебных приставов ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3 (т.1 л.д.1).

Определением суда от 08.04.2013 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и физическое лицо ФИО4 (т.1 л.д.80).

Определением суда от 15.03.2013 заявление конкурсного управляющего общества было оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.91-92).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 указанное определение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение (т.1 л.д.184-187).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2013 названое постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.217-221).

В судебное заседание представитель заявителя, извещенного о времени и месте его проведения, не явился. От конкурсного управляющего общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3 от 28.11.2012 было возбуждено исполнительное производство №682150/12/15/08 в отношении гражданина ФИО4 по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 серии АС №005210668, по которому он обязывался передать конкурсному управляющему общества ФИО1 учредительные и бухгалтерские документы, документы по личному составу, печати и штампы, банковские и кассовые документы, материальные и иные ценности, иные документы (т.1 л.д.64).

Заявителем по делу были оспорены действия (бездействие) должностного лица (ф.и.о. не указано) Элистинского горотдела (т.1 л.д.2-4).

Поэтому к участию в деле была привлечена в качестве ответчика старший судебный пристав Элистинского горотдела ФИО2

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона конкурсный управляющий общества, оспаривая действие (бездействие) Элистинского горотдела судебных приставов без указания конкретного должностного лица и получив определение суда о привлечении в качестве ответчика старшего судебного пристава ФИО2, дополнительно не обосновал: какие действия не совершены старшим судебным приставом или какое бездействие им проявлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований общества к старшему судебному приставу Элистинского горотдела ФИО2

Кроме того, к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3, на исполнении которой находился исполнительный лист взыскателя.

Поэтому судом по настоящему делу рассмотрены заявленные требования конкурсного управляющего общества о признании незаконными действий (бездействия), выразившиеся ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и непринятии мер принудительного исполнения, а также несовершения действий по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО4, применительно к судебному приставу-исполнителю ФИО3

Решением суда от 20.05.2013 по делу №А22-546/2013 было отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия и недействительным постановления об окончании исполнительного производства №682150/12/15/08.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 это решение суда было оставлено в силе.

Суд первой инстанции указал в своем решении, что требования исполнительного документа невозможно было исполнить судебным приставом-исполнителем ввиду утраты гр-ном ФИО5 документов и прочего, о чем было выявлено при проведении исполнительных действий.

Нарушение судебным приставом-исполнителем сроков возбуждения исполнительного производства и направления взыскателю вынесенных в его рамках постановлений не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, а может быть предметом рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности.

Суд отмечает, что требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, было изменено по делу №А22-546/2013 на требование о признании незаконным бездействия по направлению того же постановления с нарушением срока, установленного статьей 30 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом, но направлено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока.

В удовлетворении заявления общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в направлении постановления с нарушением срока, судом было отказано в решении по делу №А22-546/2013.

В том же решении по тому же делу судом было отказано также в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, а также несовершения действий по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО4

Частью 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, нем доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в части заявленных требований общества к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), выразившиеся ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и непринятии мер принудительного исполнения, а также несовершения действий по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО4, по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экомет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к старшему судебному приставу Элистинского горотдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) отказать.

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экомет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), выразившиеся ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и непринятии мер принудительного исполнения, а также несовершения действий по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО4 прекратить по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Д.Г. Конторова