Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доджаевой И.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите нарушенных исключительных прав на полезные модели, третьи лица - ФИО1, ФИО2, ООО «Апро Системс»,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дар» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кира» (далее – ответчик) о запрете использования патента на полезную модель №124355, в том числе: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей хомутов червячных, содержащих в себе все признаки формулы полезной модели № 124355; запрете использования патента на полезную модель №121890, в том числе: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей хомутов шарнирных, содержащих в себе все признаки формулы полезной модели №121890.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Апро Системс».

Ответчик представил в дело письменный отзыв о несогласии с предъявленными исковыми требованиями.

ФИО1 и ФИО2 представили отзывы на иск, в котором исковые требования поддержали.

ООО «Апро Системс» высказало правовую позицию о необоснованности предъявленных исковых требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал. От ООО «Апро Системс» поступило ходатайство с просьбой о вызове экспертов в судебное заседание и об отложении разбирательства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела и оценив заявленные доводы, совещаясь на месте, отказывает в его удовлетворении, поскольку по мнению суда в представленном экспертном заключении от 27.01.2017 отсутствуют неясности и противоречия. Суд также учитывает, что у ООО «Апро Системс» имелось достаточно времени для совершения указанных процессуальных действий.

Суд считает необходимым отметить, что в силу абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело, и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются произведения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из статей 1226 и 1270 ГК РФ следует, что на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. Исключительное право использовать произведение принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В соответствии с п.1, 3 ст. 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о возмещении убытков, а также о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Как предусматривает ст. 1407 ГК РФ, патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования ответчиком в произведенной им продукции признаков полезных моделей по патентам №124355 «Хомут червячный» и №121890 «Хомут шарнирный».

Правообладателями патента Российской Федерации на полезную модель №124355 «Хомут червячный», зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20 января 2013г. (заявка №2012130486, дата приоритета 17 июля 2012г., срок действия до 17 июля 2022г.) являются ФИО1 и ФИО2.

Правообладателями патента Российской Федерации на полезную модель №121890 «Хомут шарнирный», зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10 ноября 2012г. (заявка №2012116653, дата приоритета 24 апреля 2012г., срок действия до 24 апреля 2022г.) являются ФИО1 и ФИО2.

Полезная модель №124355 «Хомут червячный» имеет следующую формулу:

«Хомут червячный, содержащий корпус, имеющий верхний и нижний участки, в котором установлен резьбовой стержень винта с шестигранной головкой с крестом и шлицом, в нижнем участке корпуса размешены концы свернутой в кольцо гибкой металлической ленты, один из которых снабжен упорами для фиксации корпуса, а на другом конце выполнена зубчатая дорожка, находящаяся в зацеплении с резьбовым стержнем винта, края ленты завальцованы во внешнюю сторону кольца и обработаны, край торца корпуса со стороны шестигранной головки винта загнут и размещен в кольцевой канавке, выполненной на стержне винта со стороны его шестигранной головки, обхватывая кольцевую канавку по ее внутреннему диаметру ниже оси винта, отличающийся тем, что корпус выполнен из стальной штампованной заготовки, верхний участок корпуса имеет в поперечном сечении параболоидальную форму, с загнутыми во внутрь нижними частями, образующими плоский нижний участок корпуса с продольным швом, длина которого в продольном сечении меньше длины верхней параболоидальной части корпуса, причем нижний плоский участок корпуса фиксируется с концом ленты, снабженной упорами точечной сваркой в месте расположения продольного шва».

Полезная модель №121890 «Хомут шарнирный» имеет следующую формулу:

«Хомут шарнирный, содержащий ленту, формирующую открытое кольцо и вкладыш, при этом концы открытого кольца имеют петли, образованные лентой, расположенные вокруг опорных участков, при этом между опорными участками расположен зажимной винт с головкой, причем петли, образованные лентой, примыкающей к опорным участкам, имеют пазы, петля, образованная лентой, вдоль паза загнута вверх с обеих сторон, отличающийся тем, что зажимной винт имеет шестигранную головку и содержит опорную втулку, расположенную в зенкованном гнезде, опорные участки выполнены в виде шарниров, шарниры имеют поперечные сквозные отверстия, причем один шарнир имеет гладкое сквозное отверстие с зенкованным гнездом, а другой - отверстие с резьбой, ширина паза петли ленты больше, чем зенкованное гнездо шарнира на вкладыше с загнутыми краями во внешнюю сторону кольца ленты, образующими продольные борта, и расстоянием между бортами большим, чем ширина ленты, расположены усики для его крепления с лентой, концы ленты, образующие петли, соединены с внешней стороной ленты точечной сваркой, двумя или тремя точками, а края ленты обработаны и завальцованы во внешнюю сторону кольца ленты».

В целях правовой защиты результатов интеллектуальной собственности и оперативного пресечения случаев нарушений исключительных прав, между правообладателями патентов - ФИО1, ФИО2 (Лицензиары) и официальным дистрибьютором продукции «Хомут червячный» и «Хомут шарнирный» на территории Российской Федерации - ООО «ДАР» (Лицензиат) (далее так же Истец) был заключен лицензионный договор от 21 марта 2013г., зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 07 октября 2013г. за №РДО132932.

В силу ст. 1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

В силу ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 указанного лицензионного договора от 21 марта 2013г. Лицензиар предоставляет Лицензиату исключительное право использования объектов интеллектуальной собственности, удостоверенных патентами, перечисленными в преамбуле лицензионного договора в установленных договором пределах.

В соответствии с п. 6.2 лицензионного договора Лицензиары обязаны незамедлительно уведомлять Лицензиата обо всех фактах противоправного использования третьими лицами Полезных моделей, которые ему стали известны. Лицензиат обязуется незамедлительно предпринимать меры, направленные на прекращение фактов незаконного использования Полезных моделей, а Лицензиары обязуются оказывать Лицензиару необходимую помощь.

В соответствии с п. 9.1 лицензионного договора исключительное право использования патентов №124355 и №121890 предоставляется Лицензиаром Лицензиату на срок действия патентов на Полезные модели.

В 2016г. истцом установлены факты недобросовестного пользования положительной репутации и незаконного использования полезных моделей по патентам №124355 «Хомут червячный» и №121890 «Хомут шарнирный» ответчиком – фирмой ООО «КИРА» посредством ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, предложения к продаже, продажи и хранения с целью продажи контрафактных товаров - хомутов червячных и шарнирных, что подтверждается счетом на оплату от 02.02.2016г. №46, платежным поручением от 02.02.2016г. №60, товарной накладной от 10.02.2016г. №49, счет-фактурой от 10.02.2016г. №49.

Поскольку правообладатели не заключали лицензионных договоров об использовании своих патентов на полезные модели №124355 «Хомут червячный» и №121890 «Хомут шарнирный» с ООО «КИРА», использование ответчиком патентов на полезные модели №124355 и №121890 осуществляется без согласия правообладателей.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительного того, были ли нарушены действиями ответчика исключительные права истца, в связи с чем определением суда от 08.08.2016г. по делу №А22–1225/2016 была назначена патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью оценочная компания «Статус».

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Имеются ли конструктивные различия между предоставленными образцами червячных и шарнирных хомутов (товарный знак APRO) и хомутами, выполненными в соответствии с патентами RU 124355, RU 121890 соответственно?

2. Имеют ли хомуты червячные и шарнирные (товарный знак APRO), закупленные ООО «Дар» у ООО «Кира» и предоставленные фирмой ООО «Дар», все признаки формулы патентов полезной модели RU 124355, RU 121890 соответственно?».

14.11.2016 в суд поступило заключение эксперта №513 от 06.10.2016.

13.12.2016 ООО «Дар» обратилось в суд с ходатайством о назначении повторной судебной патентоведческой экспертизы, в обоснование заявленного ходатайства приведены доводы о том, что эксперт не имеет специальных знаний в области патентного права и крепежного оборудования и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В качестве экспертного учреждения для проведения повторной экспертизы истец предложил специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» (344029, <...>).

В судебном заседании представители ООО «Апро Системс» возражал против назначения повторной экспертизы, заявили ходатайства о вызове эксперта ООО оценочная компания «Статус» ФИО3 в судебное заседание и об отложении судебного разбирательства. По мнению ООО «Апро Системс», поскольку ООО оценочная компания «Статус» не является государственным учреждением, соответственно необходимости и права у главы общества на получение от эксперта расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имелось.

Признав представленное заключение эксперта №513 от 06.10.2016г. ненадлежащим (недопустимым) доказательством по настоящему делу определением суда от 26.12.2016г. по делу №А22–1225/2016 была назначена повторная патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №00004/Э от 27.01.2017г. на момент проведения обследования между предоставленными образцами червячных и шарнирных хомутов (товарный знак APRO) и хомутами, выполненными в соответствии с патентами RU 124355, RU 121890 конструктивные различия отсутствуют, хомуты червячные и шарнирные (товарный знак APRO), закупленные ООО «Дар» у ООО «Кира» и предоставленные фирмой ООО «Дар», имеют все признаки формулы патентов полезной модели RU 124355, RU 121890 соответственно.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения и полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. ст. 1345, 1349, 1351 ГК РФ интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к полезным моделям (техническое решение). Исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации (патента).

В силу ст. 1354 ГК РФ патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право. Охрана интеллектуальных прав на изобретение и полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Пунктом 1 ст. 1350 ГК РФ предусмотрено, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству (п.1 ст. 1351 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 1229, 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Использованием считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, полезная модель; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Из п. 3 ст. 1358 ГК РФ следует, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пункт 2 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота, принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п.5 постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Ответчик осуществлял свои гражданские права заведомо недобросовестно, поскольку в отсутствие заключенного лицензионного договора осуществлял ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем предложения к продаже, продажи и хранения с целью продажи контрафактных товаров - хомутов червячных и шарнирных по патентам №124355 «Хомут червячный» и №121890 «Хомут шарнирный».

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков нарушения патентных прав, в связи с чем по мнению суда исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ названные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 86, 101, 106, 110, 159, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Апро Системс» о вызове эксперта отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дар» – удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Кира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) использование патента на полезную модель №124355, в том числе: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей хомутов червячных, содержащих в себе все признаки формулы полезной модели № 124355.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Кира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) использование патента на полезную модель №121890, в том числе: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей хомутов шарнирных, содержащих в себе все признаки формулы полезной модели №121890.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб., всего – 36000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срок.

Судья В.Н. Хазикова