Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Алжеева Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манжеевым Э.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия к Фонду содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия, Фонд развития массового детско-юношеского спорта, Закрытое акционерное общество «Евро-консалтинг» о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, при участии:

от УФНС России по РК – ФИО1, доверенность от 29.05.2007 года №4096,

от Фонда содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности – ликвидатора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 06.11.2007г.,

от УФРС России по РК – ФИО4, доверенность от 10.01.2008 года №03/02/2008,

от ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РК – ФИО5, доверенность от 12.11.2007г. № АГ-01/2371,

в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания Фонда развития массового детско-юношеского спорта и ЗАО «Евро-консалтинг»,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее – Истец) с учетом измененных в порядке ст. 49 АПК РФ требований обратилось в арбитражный суд к Фонду содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности (далее – Фонд поддержки предпринимателей), третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия, Фонд развития массового детско-юношеского спорта, Закрытое акционерное общество «Евро-консалтинг» с исковым заявлением о признании ничтожным договора пожертвования нежилых помещений в здании блока «А» общей площадью 483, 52 кв.м., расположенных на третьем этаже (Литер 2) по адресу <...>, от 29 декабря 2006 года между Фондом содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности и Фондом развития массового детско-юношеского спорта (далее – договор пожертвования) и применении последствий его недействительности.

Истец считает, что договор пожертвования является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Следовательно, Фонд поддержки предпринимателей, заключив с Фондом развития массового детско-юношеского спорта договор пожертвования имущества, ранее проданного Истцу по договору купли-продажи, нарушил право собственности Управления ФНС России по РК. В нарушение ч. 1 ст. 229 ГК РФ на момент заключения договора пожертвования спорное имущество было включено в реестр федерального имущества и передано истцу на праве оперативного управления. Из решения Арбитражного суда РК от 13 ноября 2002 года по делу №А22-1282/02/10-143 по иску попечительского совета Фонда содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности о ликвидации, а также бухгалтерских балансов за 2002 год и на 01.01.2003 года, налоговой декларации ответчика по налогу на имущество за 2002 год следует, что Фонд поддержки предпринимателей каким-либо имуществом не располагал. Истец с момента передачи имущества по договору купли-продажи с 04 января 2002 года по настоящее время свободно владеет и пользуется спорным имуществом, осуществляет текущий и капитальные ремонты, несет бремя расходов по содержанию имущества и его эксплуатации.

Фонд поддержки предпринимателей в отзыве на заявление требования Истца не признал, указав, что Управление ФНС России по РК в исковом заявлении в качестве основания ничтожности договора пожертвования конкретную норму закона, которой противоречит договор пожертвования не указывает, а ссылается на нарушение его прав по договору в качестве покупателя, нарушение которых в силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» влечет наступление для продавца, заключившего новый договор об отчуждении уже проданного имущества, лишь гражданско-правовую ответственность в виде убытков. Ответчик считает, что решение арбитражного суда о ликвидации, бухгалтерские балансы, налоговые декларации, с одной стороны, а также доказательства осуществления текущего и капитального ремонта, несения бремени расходов по содержанию имущества при его фактической эксплуатации, с другой, не могут заменять правоустанавливающего документа о праве собственности Управления ФНС России по РК и, напротив, свидетельствовать об отсутствии права собственности на спорное имущество у Фонда поддержки предпринимателей. Внесение спорного имущества в реестр федеральной собственности и закрепление его на праве оперативного управления в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности за Управлением ФНС России по РК является неправомерным и также не обладает признаками правоустанавливающего документа.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия в отзыве исковые требования истца признало, сославшись на наличие спорного имущества в реестре федерального имущества с 2003 года.

В судебном заседании Истец предъявленные требования поддержал, просил признать договор пожертвования ничтожным и применить последствия его недействительности, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования Истца не признал и полностью сослался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать, дополнительно указав, что одобрения попечительского совета на заключение договора купли-продажи получено не было, поэтому ответчик не оформлял правоустанавливающие документы на проданную недвижимость и подтвердил, что УФНС России по РК полностью выполнило обязательство и перечислило 1 440 000 рублей за приобретенную недвижимость, новый технический паспорт получен в связи с реконструкцией здания в 2006 году, фонд в настоящее время какой-либо деятельностью не занимается и денежных средств на счетах не имеет.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия в судебном заседании исковые требования Истца поддержало, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия в судебном заседании оставил вопрос о разрешении спора по существу на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист Управления ФРС по РК ФИО6 пояснила, что правовой экспертизы всех представленных Фондом поддержки предпринимателей документов, в том числе технических не проводила, поскольку это не входит в ее обязанности, в связи с реконструкцией здания Фонд поддержки предпринимателей обратился с заявлением о получении нового свидетельства о праве собственности и представил новый технический паспорт.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заместитель руководителя Управления ФНС России по РК ФИО7 и начальник общего отдела УФНС РФ по РК ФИО8 пояснили, что недвижимость была приобретена у Фонда поддержки предпринимателей и за нее перечислено 1 440 000 рублей по указанию бывшего руководителя УФНС РФ по РК ФИО9, своевременная государственная регистрация не была проведена, в связи с уклонением от нее директора Фонда поддержки предпринимателей ФИО2 под предлогом изъятия необходимых для регистрации документов Прокуратурой Республики Калмыкия. В 2003 году УФНС России по РК был произведен капитальный ремонт и реконструкция помещения, а в последующим проводились ежегодные текущие ремонты.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд удовлетворяет требования заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств Управления по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Минюста РК от 21 января 2000 года серии АВ №545309 и от 13 июня 2002 года серии 08 АЕ №182211 право собственности на спорный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за Открытым акционерным обществом по проектированию объектов городского и сельского строительства «Проектный институт Калмыкии».

Между ОАО «Проектный институт Калмыкии» и Фондом содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности 03 апреля 2001 года заключен договор купли-продажи нежилых помещений в здании блока «А» общей площадью 507, 76 кв.м., расположенных на третьем этаже (Литер 2) по адресу <...>.

По акту приема-передачи от 23.04.2001 года предмет договора в виде спорного имущества фактически передано Фонду поддержки предпринимателей.

Свидетельством Управления ФРС по РК от 26.06.2001 года право собственности на спорный объект имущества зарегистрировано за Фондом поддержки предпринимателей.

04 января 2002 года между Фондом содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности и Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по РК заключен договор купли-продажи нежилых помещений в здании блока «А» общей площадью 507, 76 кв.м., расположенных на третьем этаже (Литер 2) по адресу <...>.

По указанному договору купли-продажи имущества от 04 января 2002 года Управление МНС РФ по РК обязалось перечислить фонду поддержки предпринимателей 1 440 000 рублей, а фонд поддержки предпринимателей – передать покупателю предмет договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств Истец платежным поручением от 11.01.2002 года №11 перечислил Фонду поддержки предпринимателей денежную сумму в размере 1 440 000 рублей, а ответчик по акту приема-передачи нежилого помещения от 06.02.2002 года фактически передало Истцу проданное недвижимое имущество.

В связи с приобретением недвижимости Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия 14.04.2006 года заключило с Управлением ФНС России по РК договор №13 о закреплении за истцом государственного имущества на праве оперативного управления.

По акту приема-передачи от 14.04.2006 года спорное имущество передано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия.

Из информации ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия следует, что спорное имущество с 2003 года находится в оперативном управлении Управления ФНС России по РК.

В 2003 году Истцом своими силами и средствами были произведены изменения технических характеристик объекта недвижимого имущества.

Управлением ФРС по РК Фонду поддержки предпринимателей выданы свидетельства о праве собственности от 26.10.2006 года серии 08 РК №031881 и от 28.12.2006 года серии 08 РК № 031881, которые подтверждают произведенные технические изменения.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 04 января 2002 года Фонд содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности по договору пожертвования от 29 декабря 2006 года передал в дар Фонду развития массового детско-юношеского спорта проданное и переданное по акту приема-передачи Управлению ФНС России по РК недвижимое имущество - нежилые помещения в здании блока «А» общей площадью 483, 52 кв.м., расположенных на третьем этаже (Литер 2) по адресу <...>.

Актом приема-передачи имущества от 29 декабря 2006 года Фонд поддержки предпринимательской деятельности формально, без фактической передачи и проведения осмотра недвижимого имущества передал спорное имущество Фонду развития массового детско-юношеского спорта.

Суд отмечает, что Фонд поддержки предпринимателей о совершенной сделки Управление ФНС России по РК не уведомил, договор купли-продажи не расторг и денежные средства по исполненному договору не вернул.

Свидетельством Управления ФРС по РК от 10.03.2007 года серии 08 РК №003499 право собственности на спорный объект имущества зарегистрировано за Фондом развития массового детско-юношеского спорта.

На основании протокола заседания попечительского совета Фонда развития массового детско-юношеского спорта от 14 мая 2007 года Фонд развития массового детско-юношеского спорта по акту приема-передачи от 14 мая 2007 года передал спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Евро-консалтинг».

Суд отмечает, что фактической передачи спорного объекта недвижимого имущества также не было осуществлено, так как имущество из владения и пользования Управления ФНС России по РК не выбывало.

Свидетельством Управления ФРС по РК от 17.07.2007 года серии 08 РК №014203 право собственности на спорный объект имущества зарегистрировано за ЗАО «Евро-консалтинг», который в настоящее время и является последним титульным собственником спорного имущества.

12.10.2007 года Фонд поддержки предпринимателей письменно уведомил Управление ФНС РФ по РК об отчуждении ранее проданного имущества третьему лицу – Фонду развития массового детско-юношеского спорта.

В письме от 02.10.2007 года за исх. №24 ЗАО «Евро-консалтинг» уведомило Управление ФНС РФ по РК о праве собственности ЗАО «Евро-консалтинг» на нежилые помещения в здании блока «А», расположенных на третьем этаже (Литер 2) по адресу <...> и предложило заключить по их использованию договор аренды либо их освободить.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Гражданского кодекса РФ решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц.

Фонд может быть ликвидирован:

1) если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна;

2) если цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены;

3) в случае уклонения фонда в его деятельности от целей, предусмотренных уставом;

4) в других случаях, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда РК от 13 ноября 2002 года по делу №А22-1282/02/10-143 по иску попечительского совета Фонда содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности о ликвидации фонд ликвидирован в связи с отсутствием какого-либо имущества и невозможностью осуществления уставных целей, обязанности по осуществлению ликвидации фонда возложены на ликвидатора ФИО2.

Свидетельствами ИМНС РФ по налогам и сборам по г. Элиста РК за сериями 08 №№000172151 и 000172152 подтверждено поступление уведомления о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО2.

В силу п. 3. ст. 119 Гражданского кодекса РФ в случае ликвидации фонда его имущество, оставшееся после удовлетворения всех требований кредиторов, направляется на цели, указанные в уставе фонда.

В соответствии с уставом Фонда содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности целью его деятельности является поддержка предпринимательства, в том числе оказание благотворительной помощи.

В силу п. 5.8 Устава фонда поддержки предпринимателей в случае его ликвидации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется на достижение уставных целей.

Суд считает, что законом и уставом Фонда поддержки предпринимателей возможность направления имущества ликвидируемого фонда на осуществление его уставных целей предусмотрена исключительно после удовлетворения всех требований кредиторов.

Направление имущества на уставные цели фонда, в том числе благотворительные цели, минуя погашение кредиторской задолженности, является прямым нарушением процедуры распределения имущества фонда при его ликвидации, предусмотренной ст. 119 ГК РФ.

Суд отмечает, что согласно бухгалтерским балансам на 01 января 2006 и 01 января 2007 года Фонд поддержки предпринимателей на момент заключения и исполнения договора пожертвования имело непогашенную в процессе ликвидации кредиторскую задолженность в сумме 1 713 000 рублей.

Следовательно, вопреки требованиям п. 3 ст. 119 ГК РФ Фонд поддержки предпринимателей, имея предусмотренную законом обязанность по погашению задолженности перед кредиторами, действий по погашению имеющейся кредиторской задолженности в сумме 1 713 000 рублей не произвел.

Суд приходит к выводу, что положения договора пожертвования от 29 декабря 2006 года не соответствуют требованиям ст. 119 Гражданского кодекса РФ.

Более того, в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Суд отмечает, что после назначения ликвидатора все полномочия по управлению имуществом ликвидируемого юридического лица переходят от функционирующих единоличных исполнительных органов управления к ликвидатору.

Из договора пожертвования от 29 декабря 2006 года следует, что представителем от имени ликвидируемого Фонда поддержки предпринимателей выступал директор ФИО2, в то время как решением АС РК от 13 ноября 2002 года он назначен ликвидатором.

Суд считает, что вопреки требованиям ст. 62 ГК РФ договор пожертвования заключен неуполномоченным лицом.

Указание ФИО2 себя в качестве директора Фонда поддержки предпринимателей влияет на правовую состоятельность договора пожертвования, поскольку сделка, совершенная от имени прекратившего деятельность единоличного исполнительного органа Фонда, является незаконной.

Наличие у ФИО2 полномочий ликвидатора при указании им в договоре себя как директора не является свидетельством заключения договора пожертвования от имени ликвидируемого Фонда поддержки предпринимателей.

Таким образом, договор пожертвования от 29 декабря 2006 года является ничтожным как несоответствующий ст. ст. 62, 119 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных в суд копий первичных документов (договоров, счетов-фактур, платежных поручений) следует, что в 2002 году истец затратил на содержание и улучшения спорного имущества 2 893 790 рублей, в 2003 году - 310 035 рублей, в 2004 году - 363 415 рублей, в 2005 – 372 140 рублей, в 2006 году 982 335 рублей, в 2007 году 1 281 720 рублей, всего за период владения 6 203 435 рублей.

Суд отмечает, что в течение всего периода времени с момента приобретения недвижимого имущества и до настоящего времени Истец открыто пользуется спорным имуществом, несет бремя расходов по его содержанию.

Кроме того, спорного имущества в том виде, в котором оно было передано Управлению ФНС РФ по РК на момент передачи по договору пожертвования не существовало в натуре.

Из материалов дела следует, что силами и средствами Истца недвижимое имущество было технически изменено (улучшено), изменилась общая площадь помещений, а спорное имущество из владения и пользования Управления ФНС России по РК с 2002 года не выбывало.

В связи с этим Фонд поддержки предпринимателей в целях жертвования спорного имущества Фонду развития массового детско-юношеского спорта обратился в Управление ФРС по РК для получения свидетельства, соответствующего новым действительным техническим характеристикам нежилых помещений в спорном недвижимом имуществе, произведенных Истцом.

Суд отмечает, что для получения указанного свидетельства в подтверждение произведенной реконструкции Фонд поддержки предпринимателей представил доказательства осуществления на спорном объекте имущества строительных работ ООО «Модульстрой».

Однако в письме от 28.01.2008 года за исх. №2 ООО «Модульстрой» сообщило, что ремонтные работы в 2006 году в спорном объекте не проводились, поскольку срок действия лицензии по строительству зданий и сооружений у ООО «Модульстрой» истек в марте 2005 года.

Таким образом, суд считает, что спорное имущество фактически ответчиком не изменялось и не передавалось по договору пожертвования Фонду развития массового детско-юношеского спорта, поскольку оно не выбывало из владения Истца и было существенно изменено его силами и средствами.

Суд считает, что свидетельства о праве собственности от 26.10.2006 года серии 08 РК №031881 и от 28.12.2006 года серии 08 РК № 031881, выданные Фонду поддержки предпринимателей на основании несоответствующих действительности документов о произведении ремонта ООО «Модульстрой» являются недействительными.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку Фонд развития массового детско-юношеского спорта передал в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Евро-консалтинг» имущество ему не принадлежавшее, то сделка по передаче имущества в уставный капитал Общества также является ничтожной, то есть не порождающей юридических последствий.

Таким образом, суд считает, что последующие сделки с указанным имуществом являются ничтожными, а приобретатели - незаконными собственниками имущества.

Доводы Фонда поддержки предпринимателей о заключении договора аренды спорного имущества от 24 апреля 2001 года №36 между Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста Республики Калмыкия и Фондом поддержки предпринимателей суд не принимает, поскольку он не относится к предмету иска о признании ничтожным договора пожертвования от 29.12.2006 года и заключен неуполномоченным лицом – ИМНС РФ по г. Элиста РК.

Суд считает, что довод Ответчика о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества не был одобрен попечительским советом Фонда является несостоятельным, так как договор купли-продажи был заключен сторонами, денежные средства по договору в сумме 1 440 000 рублей были перечислены и приняты продавцом.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Фонд поддержки предпринимателей не представил доказательств уведомления покупателя в лице Управления ФНС России по РК о том, что сделка не одобрена попечительским советом Фонда и что им принимались меры по возврату полученных от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия денежных средств.

Представленные ответчиком решения о привлечении к налоговой ответственности по налогу на имущество, указание в техническом паспорте спорного имущества ООО «Акме» к существу спора не относятся, на факт ничтожности договора пожертвования не влияют.

С учетом вышеизложенного суд считает, что договор пожертвования является ничтожным, а все его последствия в виде действий третьих лиц по распоряжению полученной по ничтожной сделке недвижимостью, включая последующее заключение новых сделок о его отчуждении и акты государственной регистрации таких сделок и прав на недвижимость за новыми титульными владельцами являются ничтожными и недействительными.

Суд отмечает, что спорным недвижимым имуществом и какими-либо денежными средствами Фонд поддержки предпринимателей не располагает.

В настоящее время титульным собственником спорного недвижимого имущества является Закрытое акционерное общество «Евро-консалтинг», которое нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку из материалов дела следует, что общество, получило недвижимость по акту приема-передачи формально и знало о нахождении недвижимости в фактическом владении и пользовании Управления Федеральной налоговой службы России по РК.

Указанный факт подтверждается письмом Закрытое акционерное общество «Евро-консалтинг» от 02.10.2007 года за исх. №24, которым Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия уведомлено о праве собственности ЗАО «Евро-консалтинг» на нежилые помещения в здании блока «А», расположенных на третьем этаже (Литер 2) по адресу <...> и предложило заключить по их использованию договор аренды либо их освободить

В связи с этим, спорное недвижимое имущество в качестве последствия ничтожности договора пожертвования и последующего вклада недвижимости в уставный фонд Общества подлежит истребованию из незаконного владения ЗАО «Евро-консалтинг» в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 4 000 рублей относятся на Ответчика, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату Истцу.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

р е ш и л:

1. Требования Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия удовлетворить.

2.Признать ничтожным договор пожертвования нежилых помещений в здании блока «А» общей площадью 483, 52 кв.м., расположенных на третьем этаже (Литер 2) по адресу <...>, от 29 декабря 2006 года между Фондом содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности и Фондом развития массового детско-юношеского спорта.

3. Применить последствия недействительности ничтожного договора пожертвования от 29 декабря 2006 года между Фондом содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности и Фондом развития массового детско-юношеского спорта.

4. Истребовать от ЗАО «Евро-консалтинг» в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия нежилые помещения в здании блока «А» общей площадью 483, 52 кв.м., расположенных на третьем этаже (Литер 2) по адресу <...>.

5. Взыскать с Фонда содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

6. Возвратить Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

7. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья АС РК Л.А. Алжеева