Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС по г. Элисте Республики Калмыкия и третьему лицу ФИО2 о признании незаконным решения от 17.11.2011 о государственной регистрации муниципального учреждения Музей скульптурных работ профессора ФИО2 «Скульптура природы» (далее – музей) в связи с его ликвидацией на основании решения суда за государственным регистрационным номером 2110816062377 с возложением обязанности исключения указанной регистрационной записи и внесения записи в раздел Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) «состояние юридического лица» в отношении музея как действующего.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что является кредитором музея, так как ею 09.09.2011 был заключен с генеральным директором музея ФИО2 предварительный договор купли-продажи нежилого помещения с оплатой его стоимости 2 000 000 рублей. В апреле 2013 года узнала от него, что 17.11.2011г. музей был ликвидирован по решению суда общей юрисдикции с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Налоговым органом нарушены ее права и законные интересы как кредитора, поскольку не была уведомлена о ликвидации музея. Процедура ликвидации юридического лица, предусмотренная статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2011 №129-ФЗ, налоговым органом не была соблюдена.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявителем уточнены заявленные требования, просила признать незаконными действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 17.11.2011 о государственной регистрации музея в связи с его ликвидацией по решению суда за государственным регистрационным номером 2110816062377 с возложением обязанности исключения указанной регистрационной записи и внесения записи в раздел ЕГРЮЛ «состояние юридического лица» в отношении музея как действующего.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержала заявленные требования.

Представитель налогового органа ФИО4 просил в удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО1 отказать, ссылаясь на недоказанность наличия задолженности

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Элистинского горсуда от 11.10.2010 по делу №2-2372/2010 были удовлетворены исковые требования прокурора гор. Элисты с ликвидацией музея и исключением из ЕГРЮЛ сведений о нем (т.1 л.д.38-41).

17.11.2011 налоговым органом была внесена в ЕГРЮЛ регистрационная запись за государственным регистрационным номером 2110816062377 о ликвидации музея на основании решения суда со снятием его с налогового учета (т.1 л.д.34-35).

Оспаривая государственную регистрацию ликвидации общества, предприниматель ФИО1 сослалась на нарушение налоговым органом процедуры ликвидации юридического лица, а также ее прав и законных интересов как кредитора музея.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, входят проверка их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат отклонению.

В качестве доказательств наличия у музея кредиторской задолженности в сумме 2 000 000 рублей предприниматель представила в материалы дела предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2011 и расходный кассовый ордер от 09.09.2011 о получении гендиректором музея ФИО2 предоплаты в сумме 2 000 000 рублей (т.1 л.д.16-17).

Кроме того, представлена записка от имени ФИО2, из текста которой следует, что не может исполнить договор, так как музей ликвидирован, о чем он ей не сообщил, намереваясь самостоятельно исправить ситуацию (т.1 л.д.18).

Из представленных налоговым органом данных бухгалтерской отчетности предпринимателя ФИО1 и музея за 2011 год усматривается, что сумма 2 000 000 рублей не отражена в разделах соответственно «расходы» и «доходы» (т.2 л.д.1-56).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предпринимателем ФИО1 не доказано наличие у музея кредиторской задолженности перед ней на день внесения налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о ликвидации. Должником заявителя по делу может быть физическое лицо ФИО2, который умолчал о ликвидации музея и не провел полученные денежные средства по бухгалтерским проводкам музея.

С учетом изложенного суд считает, что права и законные интересы предпринимателя оспариваемой записью регистрации в ЕГРЮЛ в отношении музея не нарушены. Поэтому доводы заявителя о нарушении налоговым органом установленной законом процедуры ликвидации юридического лица судом не исследуются.

Кроме того, суд отмечает, что предпринимателем пропущен срок для оспаривания действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ от 17.11.2011 о государственной регистрации музея в связи с его ликвидацией.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Предпринимателем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания указанных действий налогового органа с изложением уважительных причин.

Пропуск процессуального срока (при отсутствии уважительных причин для его восстановления) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правдивость утверждения заявителя о том, что о ликвидации музея узнала в апреле 2013г., судом ставится под сомнение. По условию предварительного договора, заключенного 09.09.2011, основной договор должен быть подписан, не позднее одного месяца со дня подписания предварительного договора, в противном случае договор считается незаключенным.

Принимая во внимание это условие предварительного договора и уплаченную значительную сумму в качестве задатка, суд полагает, что предприниматель должна была принимать меры к заключению основного договора купли-продажи, а не бездействовать в течение 1 года 7 месяцев.

Правовые основания для удовлетворения заявленных требований предпринимателя ФИО1, по мнению суда, отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина в сумме 200 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 к Инспекции ФНС по г. Элисте Республики Калмыкия о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 17.11.2011 о государственной регистрации муниципального учреждения Музей скульптурных работ профессора ФИО2 «Скульптура природы» в связи с его ликвидацией по решению суда за государственным регистрационным номером 2110816062377 с возложением обязанности исключения указанной регистрационной записи и внесения записи в раздел Единого государственного реестра юридических лиц «состояние юридического лица» в отношении муниципального учреждения Музей скульптурных работ профессора ФИО2 «Скульптура природы» как действующего, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Д.Г. Конторова