Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манкировым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия о признании незаконными действий и возложении определенной обязанности,

при участии

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 04.07.2013),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 11.05.2014 №04-19/7989),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия (далее-Инспекция) о признании незаконным решения от 17.11.2011 о государственной регистрации муниципального учреждения Музей скульптурных работ профессора ФИО4 «Скульптура природы» (далее – Музей) в связи с его ликвидацией на основании решения суда за государственным регистрационным номером 2110816062377 с возложением обязанности исключения указанной регистрационной записи и внесения записи в раздел Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) «состояние юридического лица» в отношении Музея как действующего.

В обоснование заявленных требований Заявитель указала, что является кредитором Музея, так как ею 09.09.2011 был заключен с генеральным директором Музея ФИО4 предварительный договор купли-продажи нежилого помещения с оплатой его стоимости 2 000 000 рублей. В апреле 2013 года узнала от него, что 17.11.2011г. Музей был ликвидирован по решению суда общей юрисдикции с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Налоговым органом нарушены ее права и законные интересы как кредитора, поскольку она не была уведомлена о ликвидации Музея. Процедура ликвидации юридического лица, предусмотренная статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2011 №129-ФЗ, налоговым органом не была соблюдена.

В ходе рассмотрения дела представитель Заявителя уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 17.11.2011 о государственной регистрации Музея в связи с его ликвидацией по решению суда под государственным регистрационным номером 2110816062377 и обязать Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Заявителя путем принятия необходимых решений об исключении регистрационной записи за ГРН 2110816062377 из ЕГРЮЛ в отношении муниципального учреждения Музей скульптуры работ профессора ФИО4 «Скульптура природы» и о внесении записи в раздел ЕГРЮЛ «состояние юридического лица» в отношении этого лица как действующего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу № А22-1358/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Инспекция представила отзыв и дополнение к отзыву, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что недвижимое имущество, расположенное по адресу <...> и пристройка к кафе ко входу в подвальное помещение не является собственностью Музея в лице ФИО4, соответственно, представленный Заявителем предварительный договор от 09.09.2011 в настоящее время не имеет правового значения, ввиду отсутствия прав на недвижимое имущество.

Согласно балансу предприятия форма 1 за 2010 год от 18.03.2011 и бухгалтерской отчетности от 27.09.2011 за 9 месяцев 2011 года сведения о недвижимом имуществе в данных документах отсутствуют.

Кроме того, Заявителем пропущен процессуальный срок подачи заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором указало, что требования подлежат удовлетворению, пояснив, что Инспекция прямо препятствовала учредителю музея соблюсти порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный ст. 63 ГК РФ. Действия Инспекции привели к нарушению прав Заявителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель Инспекции просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность действий налогового органа.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела решением Элистинского городского суда от 11.10.2010 по делу № 2-2372/2010 Музей ликвидирован по иску прокурора г. Элисты в связи с нарушением процедуры создания юридического лица.

Определением Элистинского городского суда от 11.05.2011 по делу № 2-2372/2010 генеральному директору Музея разъяснено, что ликвидация юридического лица может быть возложена на его учредителей.

09.09.2011 между Заявителем (покупателей) и Музеем (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец и покупатель договорились в будущем заключить договор о передаче продавцом в собственность покупателя недвижимое имущество и оплате покупателем имущества.

17.11.2011 Инспекцией внесена запись № 2110816062377 в ЕГРЮЛ об исключении данного лица из реестра на основании решения суда.

Считая, что действия Инспекции по исключению Музея из ЕГРЮЛ являются незаконными, Заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон №129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормы Федерального закона N 129-ФЗ не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами.

Инспекция при предоставлении пакета документов на государственную регистрацию ликвидации музея вместе с решением Элистинского городского суда, которым юридическое лицо ликвидировано, не обязана была проверять данные документы на соответствие действительности, поскольку процедура регистрации носит заявительный порядок.

Следовательно, Инспекция правильно осуществила государственную регистрацию ликвидации музея при предоставлении документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 121 Закона №129-ФЗ.

Вместе с тем, закон не исключает возможность признания в судебном порядке при наличии к тому оснований незаконными действий регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица, в процессе ликвидации которого допущены нарушения.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом исследованы и оценены следующие обстоятельства: возможное нарушение прав Заявителя действиями Инспекции; исчисление срока обжалования действий Инспекции; разъяснения, содержащиеся в определении Элистинского городского суда от 23.05.2011.

Заявитель обратилась в арбитражный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 198 АПК РФ, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование того, что действиями Инспекции нарушены ее права и законные интересы, Заявитель представила предварительный договор от 09.09.2011, приходный кассовый ордер на сумму 2 000 000 руб., кассовую книгу Музея на сентябрь 2011 года, по которым она передала третьему лицу оплату во исполнение предварительного договора продажи недвижимого имущества.

Кассовая книга Музея на сентябрь 2011 г. и приходный ордер от 09.09.2011 № 1 подтверждают принятие 2 000 000 руб. Музеем от Заявителя с последующей выдачей их из кассы ФИО4 (т.1, л.д. 124-128).

Суд считает, что наличие данных документов дает Заявителю право считаться заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с настоящим заявлением - в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Однако, при этом правовая оценка вышеуказанных документов, имеющихся в материалах дела, а также документов бухгалтерской отчетности Музея, налоговой отчетности Заявителя, установление реальности задолженности Музея перед Заявителем как и ее объема не относятся к предмету настоящего спора.

При этом, суд учитывает, что нарушенные, по мнению Заявителя, ее права как кредитора Музея могут быть защищены ею в суде в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Определением от 23.05.2011 Элистинский городской суд разъяснил свое решение от 11.10.2010 по делу №2-2372/2010, указав, что проведение ликвидации МУ «Музей скульптурных работ профессора ФИО4 «Скульптура природы» может быть возложено на его учредителей.

Данное разъяснение судебного решения не препятствует иному способу ликвидации Музея - по инициативе налогового органа, исполнившего тем самым решение Элистинского городского суда (пункт 5 статьи 61 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд также приходит к выводу о том, что Заявителем не пропущен срок подачи заявления.

Как следует из материалов дела ФИО4 сообщил Заявителю о ликвидации Музея письмом от 25.04.2014.

Заявитель обратилась с заявлением в суд 13.06.2013, то есть в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 к Инспекции ФНС по г. Элисте Республики Калмыкия о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 17.11.2011 о государственной регистрации музея в связи с его ликвидацией по решению суда за государственным регистрационным номером 2110816062377 и обязании Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов Заявителя путем принятия необходимых решений об исключении регистрационной записи за ГРН 2110816062377 и ЕГРН в отношении муниципального учреждения Музей скульптуры работ профессора ФИО4 «Скульптура природы» и о внесении записи в раздел ЕГРЮЛ «состояние юридического лица» в отношении этого лица как действующего, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Шевченко В.И.