Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хейчиевым Б.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными постановления и представления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия,

при участии:

заявителя – ИП ФИО1, представителей – ФИО2 (доверенность от 21.01.2014), ФИО3 (доверенность от 28.04.2015),

от Аппарата Уполномоченного по правам предпринимателей в РК – представителя – ФИО4 (доверенность № 1 от 10.08.2015),

от ответчика – представителей ФИО5 (доверенность от 01.06.2015 №120), ФИО6 (доверенность от 20.01.2015 №4),

от прокуратуры г. Элисты – старшего помощника прокурора г. Элисты Очировой М.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2015 №02/3-01-73/2015 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 20 000 руб. и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 20.04.2015 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее-Ответчик, Управление), мотивировав это тем, что нарушений технических регламентов или иных обязательных требований им не допускалось. При этом, Управлением допущены грубые нарушения процедуры проверки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2015 суд объединил в одно производство дела №А22-1386/2015 и №А22-1387/2015, присвоив этим делам единый номер №А22-1386/2015.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Определениями АС РК от 19.05.2015 и от 01.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - Аппарат Уполномоченного по правам предпринимателей в РК и Прокуратуру г. Элисты.

Аппарат Уполномоченного по правам предпринимателей в РК представил отзыв на заявление, в котором поддержал заявленные требования, указав, что нарушен порядок привлечения к ответственности.

Прокуратура г. Элисты представила отзыв на заявление, в котором указала, что обжалуемые постановление и представление законны. Проверка проводилась на основании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В судебном заседании Заявитель и его представители поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их.

Представители Ответчика просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица - Аппарата Уполномоченного по правам предпринимателей в РК в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Помощник прокурора г. Элисты в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.02.2015 прокуратурой г. Элисты совместно со специалистами Управления была проведена проверка исполнения ветеринарного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1, в принадлежащем ему магазине «Белая птица», расположенном по адресу; <...>.

По утверждению представителей Ответчика в ходе проверки установлен факт реализации и хранения продукции, не имеющей упаковки и маркировки, а именно: мясо свинины, разделанное на куски (рагу свиное, голяшка свиная, ноги свиные); фарш индейки, порубленный на куски; мясо птицы: мясо куриное, разделанное на куски (окорочка, рагу цыпленка, части бедра, части голени, мясные части); мясо индейки, разделанное на куски (голень индейки, стейк индейки, крыло индейки); мясо утки; яйцо куриное, в холодильной камере на полу под стеллажами также имелась продукция из мяса птицы (окорочка). Вся перечисленная продукция не имеет маркировки, предусмотренной законодательством. Ввиду отсутствия маркировки на продукции продажа осуществлялась без предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о пищевых продуктах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а именно без указания на продукции: наименования пищевой продукции, количества пищевой продукции, даты изготовления пищевой продукций; срока годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, наименования и места нахождения изготовителя, рекомендации и (или) ограничения по использованию, показателей пищевой ценности пищевой продукции.

Также при осмотре морозильных и холодильных камер установлено, что продукция, упакованная в картонные ящики, а именно: тушка цыпленка бройлера, задняя голяшка свинины на кости, ноги свиные, субпродукты свиные, набор для бульона из индейки, яйца куриные располагаются на стеллажах вплотную к степе и друг к другу.

По данному факту прокуратурой г. Элисты 13.03.2015 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заявителя.

Также прокуратурой г. Элисты 13.03.2015 был составлен акт о том, что Заявитель отказался от подписи в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, копию постановления получил 13.03.2015.

16.03.2015 постановление было направлено Управлению для рассмотрения.

Ответчик от 18.03.2015 вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в производстве по делу, на 02.04.2014 в 11 час. 30 мин.

Определение было направлено Заявителю, о чем суду представлено уведомление о его вручении 21.03.2014.

Определением от 01.04.2015 рассмотрение дела было отложено Ответчиком на 20.04.2015 в 15 час. 00 мин.

20.04.2015 Ответчиком были вынесены постановление по делу об административном правонарушении №02/3-01-73/2015 о назначении административного наказания и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела Прокуратурой г. Элисты совместно со специалистом Управления11.02.2015 была проведена внеплановая проверка в отношении Заявителя.

Заявитель не был надлежаще извещен о дате и времени внеплановой проверки, в день проверки находился в командировке.

В судебном заседании помощник прокурора пояснила о том, что Заявитель был извещен о дате и времени проверки телефонограммой, однако, доказательств указанного не представила.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Совместная проверка в отношении Заявителя была проведена 11.02.2015. Однако, письмо Ответчика о выделении специалистов для проведения совместных проверок датируется 12.02.2015, т.е. уже после завершения проверки.

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (п. п. 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п. п. 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Из представленных в материалы дела фототаблиц не усматривается, что снимки были сделаны именно в магазине Заявителя, с участием Заявителя или его законного представителя и понятых, протокол осмотра не составлялся.

При этом, Заявитель в судебном заседании отрицал, что данные фотоснимки сделаны в его магазине.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснение лиц по административному делу приобщается к материалам дела после выявления события административного правонарушения.

Однако Ответчиком не были взяты объяснения лиц по настоящему административному делу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку Управлением и прокуратурой не доказано наличие события административного правонарушения, суд также признает недействительным представление Управления, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы Заявителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Заявителя являются законными и обоснованными, постановление и представление следует признать незаконными и отменить полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с Ответчика.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ освободила от обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет государственные органы, органы местного самоуправления не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия №02/3-01-73/2015 по делу об административном правонарушении от 20.04.2015 незаконным и отменить его полностью.

Признать недействительным представление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.04.2015.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по госпошлине в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья В.И. Шевченко