Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07/8/20 от 15.09.2014, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.04.2015,

от МРИ ФНС № 2 по РК – ФИО3, доверенность от 12.01.2015 № 03-05/0018,

от УФНС России по РК – ФИО3, доверенность от 19.01.2015 № 02-5/01894,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (далее – ответчик, МРИ № 2 по РК) от 15.09.2014 № 07-8/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 17.12.2014, за исключением НДФЛ за 2011 год в размере 6 570 руб., а также соответствующие налоговые санкции и пени по НДФЛ за 2011 и 2012года.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал в полном объеме и просил признать решение МРИ ФНС № 2 по Республике Калмыкияот 15.09.2014 № 07-8/20, с учетом решения УФНС по Республике Калмыкия от 17.12.2014 недействительным в части.

В судебном заседании представитель налогового органа повторил доводы, изложенные в отзывах, и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия ФИО4 от 05.09.2013 № 07-6/26 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2014 № 07-7/14 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 15.09.2014 № 07-8/20, согласно которому ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 310 858 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 4 046 588 руб., а также по налогу на доходы физических лиц, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом, в сумме 6 570 руб. и соответствующие суммы пени в размере 1 025 689 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 15.09.2014 № 07-8/20, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Калмыкия от 15.10.2014 № 16554.

Решением Управления от 17.12.2014 апелляционная жалоба предпринимателя частично удовлетворена, решение от 15.09.2014 № 07-8/20 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ с учетом ст. 112, 114 НК РФ в общем размере 1 179 772 руб. В остальной части решение от 15.09.2014 № 07-8/20 оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

Кроме того, решением ФНС России от 07.04.2015 № СА-3-9/1343 отказано в удовлетворении жалобы предпринимателя на решения инспекции и управления.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия от 15.09.2014 № 07-8/20 в редакции решения управления от 17.12.2014, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предприниматель за проверяемый период с 01.01.2010 поп 31.12.2012 представлял в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением розничной торговли товарами через стационарную торговую сеть по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, <...>.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлен факт неправомерного применения предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оптовой торговли строительными материалами, кожевенной продукцией (шкуры крупнорогатого скота) как в рамках договоров - поставки, так и без письменного заключения договоров, а также в отношении ремонтных работ и работ по установке ограждений, железных решеток на окна.

Кроме того, проверкой установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде заключались договоры поставки (строительных материалов, кожевенных изделий) с:

- Администрацией Тундутовского Сельского муниципального образования Республики Калмыкия договоры поставки от 01.05.2010 № 1 на сумму 3 940 руб., от 11.06.2010 № 2 на сумму 26 040 руб., от 06.09.2010 № 4 на сумму 29 662 руб. 50 коп., от 10.12.2010 № 84 на сумму 18 491 руб. (т. 3 л.д. 2-17);

- Администрацией Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия договоры поставки от 20.06.2011 № 29 на сумму 99 070 руб., от 11.07.2011 № 35 на сумму 77 944 руб., от 23.08.2011 № 38 на сумму 7 000 руб., от 01.10.2011 б/н на сумму 24 030 руб., от 01.10.2011 б/н на сумму 26 055 руб. 66 коп., от 01.10.2011 б/н на сумму 75 900 руб., от 15.12.2011 б/н на сумму 15 000 руб. (т. 3 л.д. 19-39);

- Муниципальным учреждением отдела образования Администрации Малодербетовского районного муниципального образования договоры поставки от 12.08.2011 № 30 на сумму 45 842 руб., от 22.08.2011 № 31 на сумму 53 866 руб., от 01.10.2011 № 32 на сумму 89 575 руб. (т. 3 л.д. 41-55);

- Муниципальным бюджетным образовательным учреждением Малодербетовская средняя общеобразовательная школа № 2» Малодербетовского районного муниципального образования договор поставки от 28.08.2012 № 16 на сумму 99 900 руб. (т. 3 л.д. 57-64);

- Администрацией Ханатинского сельского муниципального образования Республики. Калмыкия договор поставки от 11.05.2012 № 15 на сумму 84250 руб. (т. 3 л.д. 67-70);

- Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Малодербетовский детский сад № 1 «Колокольчик» договор поставки от 07.08.2012 № 11 на сумму 99 990 руб. (т. 3 л.д. 72-81);

- ИП ФИО5 договор поставки от 11.07.2010 № 4 на сумму 525 800 руб.; договор поставки от 21.12.2010 б/н на сумму 1 216 340 руб. (т. 3 л.д. 93-99);

- ИП ФИО6 договор от 29.11.2010 № 17 на сумму 1 050 000 руб. (т. 4 л.д. 1-4);

- ИП ФИО7 договор поставки от 28.12.2011 № 40 на сумму 3 400 000 руб. (т. 4 л.д. 9-14);

- ИП ФИО8 договоры поставки от 11.01.2011 б/н на сумму 800 155 руб. и от 20.01.2011 б/н на сумму 200 000 руб. (т. 4 л.д. 20-28);

- ИП ФИО9 договор поставки от 13.08.2012 № 15 на сумму 2 163 170 руб. (т. 4 л.д. 31-57);

- ООО «ПО Шеврет» договор поставки кожевенного сырья от 03.02.2010, от 10.06.2010 № 13, от 03.02.2014 № 4 (т. 4 л.д. 62-75).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, заключенных предпринимателем с Администрацией Тундутовского СМО РК, Администрацией Малодербетовского СМО РК, МУ отделом образования Администрации Малодербетовского РМО, МБОУ «Малодербетовская средняя общеобразовательная школа № 2» Малодербетовского РМО, Администрацией Ханатинского СМО, Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Малодербетовский детский сад № 1 «Колокольчик», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ПО Шеврет» поставщик в лице предпринимателя принял обязательство передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в счетах - фактурах и накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость принятого товара.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что предпринимателем в адрес указанных контрагентов выставлялись счета на оплату товара и счета - фактуры, отпуск товара оформлялся накладной, оплата производилась в безналичном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с условиями договоров поставки, заключенных предпринимателем с Администрацией Тундутовского СМО РК, Администрацией Малодербетовского СМО РК, МУ отделом образования Администрации Малодербетовского РМО, МБОУ «Малодербетовская средняя общеобразовательная школа № 2» Малодербетовского РМО, Администрацией Ханатинского СМО, Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Малодербетовский детский сад № 1 «Колокольчик», ООО «ПО ШЕВРЕТ», доставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя, в сроки, установленные сторонами и указанные в заявках. Кроме того, в данных договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, сроков оплаты, а также указаны сроки действия заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, согласно протоколов допроса, проведенных налоговым органом в рамках ст. 90 НК РФ ИП ФИО5 протокол допроса от 11.02.2014, б/н (т. 3 л.д. 89-92), ИП ФИО6 протокол допроса от 04.02.2014, б/н (т. 3 л.д. 100-102), ИП ФИО7 протокол допроса от 10.02.2014, б/н (т. 4 л.д. 5-8), ИП ФИО8 протокол допроса от 27.02.2014, б/н (т. 4 л.д. 15-18), а также пояснений ИП ФИО9 № к4982 от 11.04.2013, № 5484/в от 29.04.2014 (т. 4 л.д. 30, 36), приобретенные строительные материалы у предприниматель ФИО1 ими использованы на строительство нагульно - откормочных площадок для КРС, коровников; оплата производилась за счет денежных средств, полученных ими по кредиту в рамках целевых программ на развитие сельскохозяйственного производства. ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в ходе допроса указали, что отгрузка товаров предпринимателем ФИО1 осуществлялась со склада, расположенного по адресу: <...>. ИП ФИО8 пояснил, что прием - передача приобретенных у предпринимателя ФИО1 строительных материалов на сумму 1 000 155 руб. осуществлялась со двора жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <...>, приобретенный песок и щебень привозили на автомобилях, которые стояли уже загруженные возле жилого дома ФИО1; ФИО8 договаривался с водителями данных автомобилей об оплате за доставку щебня и песка.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 08:05:10201:127, площадью 1265 кв. метров, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование - для размещения склада. В ходе проведенного должностными лицами инспекции осмотра территории (протокол осмотра от 21.04.2014) установлено, что на территории, расположенной по адресу: <...> метров севернее <...> находятся 3 здания прилегающие друг к другу, на одном из зданий имеется вывеска «ИП ФИО1», режим работы (т. 4 л.д. 152-158).

Кроме того, из материалов дела следует, что предпринимателем получен доход от реализации кожевенного сырья следующим организациям:

- ООО «ВолгоКожТорг» - платежные поручения №№ от 18.04.2011 № 46 на сумму 200 000 рублей, от 22.04.2011 № 50 на сумму 90 000 рублей, от 20.05.2011 № 64 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету б/н за шкуры КРС НДС не облагается» (т. 4 л.д. 79-85);

- ООО «Заготсырье» - платежное поручение от 28.11.2011 № 1 на сумму 90 000 рублей с назначением платежа «оплата за товар по счету б/н от 28.10.2011 за шкуры КРС без НДС» (т. 4 л.д. 92-95);

- ООО «Тавр» - платежные поручения от 27.04.2012 № 75 на сумму 150 000 рублей, от 23.05.2012 № 104 на сумму 200 000 рублей, от 24.09.2012 № 220 на сумму 420 000 рублей с назначением платежа «оплата за товар за шкуры КРС, НДС не облагается» (т. 4 л.д. 96-102;,

- ООО «Миранда» - платежные поручения от 23.03.2011 № 16 на сумму 527 000 рублей, от 21.06.2011 № 86 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «оплата за шкуры КРС, НДС не облагается» (т. 4 л.д. 103-105);

- ООО «АТО» - платежные поручения от 14.11.2011 № 165 на сумму 200 000 рублей, от 28.04.2012 № 78 на сумму 100 000 рублей, от 09.06.2012 № 92 на сумму 200 000 рублей, от 22.06.2012 № 101 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету за шкуры КРС, без НДС» (т. 4 л.д. 106-117);

- ООО «Рязкожа» - платежные поручения от 01.03.2012 № 10 на сумму 342 000 рублей, от 23.03.2012 № 22 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету за шкуры КРС, без НДС» (т. 4 л.д. 118-122).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что основными видами деятельности ООО «ВолгоКожТорг» является производство щипаной шерсти, сырых шкур, кож крупнорогатого скота, животных; основными видами деятельности ООО «Заготсырье», ООО «Тавр», ООО «Миранда», ООО «АТО» и ООО «Рязкожа» является оптовая торговля шкурами и кожей.

Однако судом установлено, что предприниматель ФИО1 осуществлял реализацию товаров Администрации Тундутовского СМО РК, Администрации Малодербетовского СМО РК, МУ отдела образования Администрации Малодербетовского РМО, МБОУ «Малодербетовская средняя общеобразовательная школа № 2» Малодербетовского РМО, Администрации Ханатинского СМО, Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Малодербетовский детский сад № 1 «Колокольчик», ИП ФИО5; ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ООО «ПО Шеврет» на основании договоров, которые фактически содержат существенные условия договора поставки; указанные организации и индивидуальные предприниматели приобретали у предпринимателя ФИО1 товар для использования ими в предпринимательской или уставной деятельности, не связанной с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием; вид деятельности покупателей предпринимателя ФИО1 - ООО «ВолгоКожТорг», ООО «Заготсырье», ООО «Тавр», ООО «Миранда», ООО «АТО» и ООО «Рязкожа» связан с оптовой торговлей шкурами и кожей, производством щипаной шерсти, сырых шкур, кож крупнорогатого скота, животных; покупателями расчеты производились в безналичной форме.

Таким образом, выводы, установленные в решении налогового органа о необоснованном применении предпринимателем ФИО1 с 01.01.2010 по 31.12.2012 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по реализации строительных материалов и кожевенного сырья вышеуказанным покупателям, является обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 осуществлял работы по установке ограждений, железных решеток и ремонтные работы по договорам, заключенным с бюджетными и муниципальными учреждениями, в том числе с:

- Управлением федерального казначейства по Республике Калмыкия по договору от 05.10.2011 № 33/298д на выполнение работ по замене и установке железных решеток на окна (т. 4 л.д. 123-128);

- Администрацией Малодербетовского СМО договор от 02.04.2012, б/н на выполнение работ по установке ограждений (т. 4 л.д. 129-132);

- Казенным учреждением Республики Калмыкия «Ергенинское лесничество» по договорам от 02.07.2012 № 16 и от 02.10.2012 № 21 на выполнение работ по ремонту административного здания (т. 4 л.д. 133-151).

В судебном заседании установлено, что предметом данных договоров являлось выполнение строительно - ремонтных работ (выполнение работ по замене и установке железных решеток на окна, по установке ограждений, по ремонту административного здания); предприниматель ФИО1 выступает подрядчиком (поставщиком) работ, услуг; фактическое выполнение указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетами - фактурами.

Таким образом, арбитражный суд установил, что предпринимателем ФИО1 выполнялись работы по установке ограждений, железных решеток и ремонтные работы.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе, в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как оказание бытовых услуг; розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.

В силу ст. 346.27 НК РФ установлено, что розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи; бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

Статьей 492 ГК РФ определено, что договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность по реализации товаров, назначение которых предполагает их использование в дальнейшем исключительно для ведения предпринимательской деятельности (по прямому назначению или для последующей реализации), не может рассматриваться как осуществляемая в рамках розничной торговли.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, являются следующие: длительные хозяйственные отношения с клиентом; регулярность и большие объемы закупки товара; специфика реализуемых товаров (например, требуется наличие у покупателя специального оборудования для обработки, хранения товаров или их можно использовать как сырье и материалы в производственной деятельности покупателя); предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащего указанные условия, и т.д.

Оценив материалы дела в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что законность принятия оспариваемого решения от 15.09.2014 № 07-8/20 налогового органа, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования предпринимателя ФИО1 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07/8/20 от 15.09.2014.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Д.В. Челянов