Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Токарева В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Военно-страховая компания» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Военно-страховая компания» к Службе судебных приставов исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражных судах Республики Калмыкия об уменьшении исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства №1591/226-5/08

Протокол судебного заседания вела судья Токарева В.И.

установил:

ОАО «Военно-страховая компания» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 1% и приостановлении исполнительного производства №1591/226-5/08, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия.

В судебном заседании заявитель требования изменил, отказавшись от требования о приостановлении исполнительного производства, исполнительский сбор просил уменьшить до максимально допустимого размера.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято в связи с чем производство по делу в части требования о приостановлении исполнительного производства согласно ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В обоснование заявления указал следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 января 2008 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Богдан». С Калмыцкого филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Богдан взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52552 руб.

Полный текст решения ответчиком получен 26 января 2008 г.

Решение было обжаловано в 16-й апелляционный суд 26 февраля 2008 года. Однако в связи с пропуском срока на обжалование жалоба возвращена.

Ответчик повторно направил жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Определением от 08.04.2008 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определение суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке, одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

До настоящего времени кассационная жалоба и ходатайство не рассмотрены.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель требование должника отклонил, указав следующее.

Исполнительный лист №1355 по делу №1446/07/10-170 на исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП при ВиАС РК ФИО1 поступил 07.04.08.

В этот же день было возбуждено исполнительное производство № 1591/226-5/08.

Копии Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Ответчиком копия постановления получена 16.04.08, о чем имеется его роспись в почтовом уведомлении.

Кроме этого 07.04.08 в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику было направлено нарочным требование об исполнении решения в срок до 08.05.08.

Платежным поручением №605 от 16.05.2008 ответчик перечислил 52552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и платежным поручением №609 от 20.05.2008 в возмещение расходов по государственной пошлине 2076 руб. 60 коп.

Таким образом, решение исполнено с нарушением установленных сроков.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 6,12,14,112,115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30 июля 2001 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 2.05.08 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании стороны свои позиции поддержали.

Изучив и оценив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявление ОАО «Военно-страховая компания» в лице Калмыцкого филиала удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа от 21.03.2008 № 1355, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Богдан» 54628 руб. 60 коп. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №1591/226-5/08 (постановление от 07.04.2008) и установлен трехдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не был исполнен, судебным приставом-исполнителем 12 мая 2008 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 3824 руб.

Заявитель сумму исполнительского сбора просит уменьшить, полагая, что несвоевременное исполнение исполнительного документа обусловлено уважительными причинами какими он считает обжалование решения суда и заявленные ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В части 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор установлен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Часть 7 данной статьи дает право суду с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с часть. 3 настоящей статьи.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой штрафную санкцию, при взыскании которой правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Причины, указанные должником в заявлении данным критериям не соответствуют и существенными обстоятельствами, препятствовавшими исполнению постановления судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок, не являются.

Тот факт, что решение арбитражного суда, принятое 18 января 2008 года получено должником 26 января 2008 года не может быть признан объективно непредотвратимым обстоятельством для своевременного его исполнения.

Согласно ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение от 18 января 2008 года направлено сторонам в пределах срока установленного данной статьей.

Согласно части 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Апелляционная жалоба согласно ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого решения.

Должником решение суда обжаловано 26.02.08, то есть с пропуском установленного срока, хотя со дня получения решения у него было достаточно времени для своевременной подачи жалобы.

Исполнительное производство по исполнению решения от 18.01.08 на основании исполнительного листа №1355 возбуждено 07.04.08.

В арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта должник обратился 13.05.08, то есть после истечения трехдневного срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта и срока, указанного в требовании судебного пристава-исполнителя от 07.04.08.

Из представленных в материалы дела доказательств, заявлений и ходатайств ОАО «Военно-страховая компания» в лице Калмыцкого филиала не видно, что его имущественное положение не позволяло исполнить решение в срок.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения исполнительского сбора суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 150, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л:

В удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора ОАО «Военно-страховая компания» в лице Калмыцкого филиала отказать.

Производство по делу в части требования о приостановлении исполнительного производства №1591/226-5/08, возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья В.И. Токарева