Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – глава КФХ «Магомед») обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 20 сентября 2010г. №АД-58/09-2010/7.3 по части 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что о проведении проверки соблюдения положений Закона РФ «О недрах» не был уведомлен, чем нарушены его права и законные интересы.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. О времени и месте судебного заседания заявитель извещен, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель управления ФИО1 просила в удовлетворении заявления отказать со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель третьего лица прокурора Ики-Бурульского района в суд не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено, о чем имеется почтовое уведомление.

Выслушав пояснения представителя адморгана и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением и.о. прокурора Ики-Бурульского района от 30.08.2010г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главы КФХ «Магомед» ФИО2, нарушившего статьи 11,12 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992г. №2395-1, поскольку им использовалась артезианская скважина для водопоя скота без лицензии на право пользования недрами (л.д.9).

Постановлением управления от 20 сентября 2010г. №АД-58/09-2010/7.3 заявитель по делу привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д.7).

В названном постановлении отмечено, что предприниматель ФИО2 осуществлял добычу подземных вод из артезианской скважины, расположенной на территории животноводческой стоянки и землях Маныческого сельского муниципального образования, для водопоя скота.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, состоит из пользования недрами без разрешения (лицензии).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации содержит понятие водного объекта как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; к подземным водным объектам относятся: бассейны подземных вод; водоносные горизонты.

В силу положения части 6 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации границы подземных водных объектов определяются в соответствии с законодательством о недрах.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Из смысла данных норм следует, что правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах.

Статьей 11 Федерального закона «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1 в редакции от 27.12.2009г. (далее - Закон о недрах) и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 в редакции ФЗ от 26.06.2007 №118-ФЗ, закреплено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Во Временных методических рекомендациях по подготовке и рассмотрению материалов при предоставлении лицензии на право пользования участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 12.09.2002г. №575, раскрывается понятие термина: «добыча подземных вод» - это изъятие из недр воды как природного ресурса для использования его в заданных целях, которые определены в Перечне видов целевого использования подземных вод, являющегося приложением к названным Временным методическим рекомендациям, в частности одним из видов целевого использования может быть добыча питьевых, а также технических подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов, в том числе орошение земель и обводнение пастбищ.

Суд отмечает, что адморганом не представлено доказательств осуществления ответчиком по делу добычи подземных вод, так как изъятие воды из недр им не производилось, а использовалась вода артезианской скважины.

Кроме того, статьей 19 Закона о недрах и пунктом 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, зарегистрированной в Минюсте РФ 26.05.1994г. №583, определено, что не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников). Это относится и к использованию недр для водоснабжения индивидуальных приусадебных участков, небольших фермерских хозяйств, садовых участков и других мелких объектов.

Соответствие участков недр указанным выше условиям для каждого конкретного региона устанавливается территориальных подразделениями Роскомнедра совместно с органами государственной власти субъектов федерации и местного самоуправления.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 25.12.2006г. №500 утвержден Порядок предоставления права пользования недрами на территории Республики Калмыкия в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых, в пункте 6.1 которого обусловлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право в их границах осуществлять без получения лицензии, в частности устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения.

Таким образом, судом отмечается, что получение лицензии не требуется при отборе подземных вод с помощью простейших водозаборных сооружений для удовлетворения нужд землевладельцев в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения.

Поэтому суд полагает, что при использовании воды из артезианской скважины для тех же нужд получение лицензии также не требуется.

Адморганом не представлено доказательств, что артезианская скважина образует водный объект с характерными формами и признаками водного режима в смысле, придаваемом таковым Водным кодексом РФ (пункт 4 статьи 1), отбор воды из артезианской скважины осуществлялся заявителем по делу с использованием сложных водозаборных сооружений из источника централизованного водоснабжения.

В оспариваемом постановлении не указаны: адрес местонахождения и наименование артезианской скважины, ее границы как водного объекта, кадастровый номер земельного участка, на котором расположена скважина, принадлежность земельного участка и скважины хозяйствующим субъектам либо муниципальным образованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности адморганом объективной стороны правонарушения, вмененного предпринимателю ФИО2, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, являющегося в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд считает, что глава КФХ «Магомед» ФИО2 неправомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

С учетом положений части 6 статьи 210 АПК РФ судом исследовано соблюдение адморганом установленного законом порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности. Нарушений управлением установленного законом порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности судом не выявлено.

Заявленные требования предпринимателя ФИО2 судом

удовлетворяются. Суд признает незаконным и отменяет постановление управленияот 20 сентября 2010г. №АД-58/09-2010/7.3 о привлечении заявителя по делу к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 30 000 рублей.

Производство по делу по заявлению главы КФХ ФИО2 в части оспаривания представления Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 20.09.2010г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, прекращается судом, так как при уточнении заявленных требований заявитель по делу фактически отказался от иска в изложенной части (л.д.34). Отказ от иска в указанной части принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170, 176, 211 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Магомед» ФИО2

ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы

по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия от 20 сентября 2010г. №АД-58/09-2010/7.3 о привлечении главы КФХ «Магомед» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 30 000 рублей.

Производство по делу по заявлению главы КФХ «Магомед» ФИО2 в части оспаривания представления Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 20.09.2010г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, прекратить.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Ессентуки, а также в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационном порядке в федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в г. Краснодаре через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Д.Г. Конторова