Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Республики Калмыкия Сангаджиева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Даржиновым С.М. рассмотрев, в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Асторат- Элиста» к Инспекции Федеральной налоговой Службы России по г. Элиста о признании недействительным сообщения №9 от 18.01.2011 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения ,

При участии:

от заявителя – гл. бухгалтер ФИО1 по доверенности №26 от 01.10.2011 г.

от налогового органа – ФИО2 по доверенности.

Третье лицо – ФИО3 по доверенности №03-05/0023 от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия к Инспекции Федеральной налоговой Службы России по г. Элиста (далее – налоговый орган) о признании недействительным сообщения №9 от 18.01.2011 о несоответствии требованиям упрощенной системы налогообложения.

В обоснование заявленных доводов Общество указало, что налоговым органом неправомерно отказано о переходе на упрощенную систему налогообложения, ссылаясь на превышение средней численности работников, установленной в 100 чел. в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), наличие филиала и, (или) представительств, а также превышение суммы дохода за 9 мес. года, в котором подано заявление предельной величины, установленной пунктом 2.1 статьи 346.12 Кодекса на сумму 4 288 242 руб.

В судебном заседании представители Общества, заявленные требования поддержали, и просил восстановить пропущенный срок оспаривания ненормативного правого акта налогового органа, мотивируя тем, что в связи с нарушением налоговым органом процедуры рассмотрения жалобы не могли обратиться в установленные законом сроки.

Налоговый орган возражал против доводов Общества согласно представленного отзыва.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее; как видно из материалов дела Общество зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Элиста за №1725 от 27.07.2011 года, государственный регистрационный № 1020800763136.

25.11.2010 Общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Элиста с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанном Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или нормативному правому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Сообщением от 18.01.2011 №9 «О несоответствии требованиям упрощенной системы налогообложения» налоговый орган отказал Обществу в переходе на упрощенную систему налогообложения по вышеназванным основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса организации, имеющие филиалы, и (или) представительства, не вправе применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 Кодекса.

Согласно статьи 19 Кодекса филиалы и иные обособленные подразделения Российский организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В соответствии с положениями статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку налоговое законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит прямого определения «филиал» и «представительство» для целей налогообложения, следовательно, данные термины необходимо применять в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено понятие «филиал» и «представительство».

В силу указанной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из приведенных норм права следует, что, если обособленное подразделение не содержит признаков филиала или представительства, перечисленных в статье 55 ГК РФ, то оно таковым не является.

Возражения и доводы налогового органа основаны на уведомлениях направленных о постановке на учет по месту нахождения обособленных подразделений Общества, представленных в материалы дела, что послужило основанием для отказа в отношении заявления Общества на упрощенную систему налогообложения.

Проверив представленные документы, суд пришел к выводу, что указанные доводы налогового органа не подлежат принятию, исходя из устава Общества, выписки ЕГРЮЛ в которых отсутствуют сведения о филиалах и представительствах, поскольку оспариваемые филиалы и представительства не имеют самостоятельного баланса, имущества, денежные средства учитываются в общем балансе Общества.

В соответствии с положением руководство Общество осуществляет директор Общества, назначенный учредительным собранием, заключает все договора, обеспечивает функционирование Общества, единолично решает производственные и хозяйственные вопросы и ведет переписку с территориальными органами государственного управления.

Согласно статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

В представленных в материалах дела, документах обособленное подразделение не представляет интересы Общества, учредители не наделяют его функциями и полномочиями, предусмотренными требованиями статьи 55 ГК РФ. В связи, с чем обособленные подразделения Общества не отвечают признакам филиала и представительства юридического лица.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств осуществления деятельности последними в наличии помещения для размещения представительств, штатной структуры, данных о работниках, работающих в представительствах на постоянной основе или временной основе, заключенных представительствами трудовых договоров с работниками.

При таких обстоятельствах суд считает указанный довод об отказе налоговым органом о переходе на упрощенную систему налогообложения необоснованным.

Довода налогового органа о превышении средней численности работников за 9 мес. 2010, установленной подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса доказательствами по делу опровергаются.

Налогоплательщик в подтверждение соблюдения предельно допустимой численности работников представил трудовые соглашения, дополнительные соглашения в которых определяется срок действия соглашений и продолжительность рабочего дня, (представлены приказы о приеме на работу).

Доказательств того, что указанные соглашения являются гражданско-правовыми, налоговый орган не представил.

В соответствии с требованиями Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения №П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг» №П-2 «Сведения о инвестициях», №П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», №П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», №П-5 (М), «Основные сведения о деятельности организации (далее – Порядок), утвержденного постановлением Федеральной службы государственной статистики от 12.11.2008 №278 - средняя численность работников организации включает в себя: среднесписочную численность работников; среднюю численность внешних совместителей; среднюю численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правого характера.

На основании Порядка среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца с 1 по 30 или 31 число (для февраля – по 28 или 29 число), включая праздничные, (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца.

Лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором или переведенные с письменного согласия работника на работу на неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени. При этом расчет средней численности этой категории работников производится в следующем порядке.

Прежде всего, исчисляется общее количество человеко-дней, отработанных этими работниками, путем деления общего числа отработанных человеко-часов в отчетном месяце на продолжительность рабочего дня, исходя из продолжительности рабочей недели, а именно 40-часов на 8 часов (при пятидневной рабочей неделе). Затем определяется средняя численность не полностью занятых работников за отчетный месяц в пересчете на полную занятость, путем деления отработанных человеко-дней на число рабочих дней по календарю в отчетном месяце.

Из представленных документов налогоплательщиком следует, что совместители принятые в Общество с неполной нормой рабочего времени (режим работы 2 часа в неделю) подтверждаются представленным расчетом, а поскольку Обществом были заключены трудовые договора и соглашения, то соответственно, применялся иной порядок расчета средней численности работников, в этом случае средняя численность работников не превысила установленную налоговым законодательством среднюю численность работников.

Следовательно, налоговым органом неправомерно исчислена среднесписочная численность работников Общества по сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ в количестве 128 человек.

Тогда как согласно пояснений, направленных Обществом в налоговый орган от 19.12.2011 №595 за 2010 год средняя списочная численность работников за спорный период составила 98 чел. по состоянию на 01.01.2011 - 95 человек.

Глава 26.2 Н Кодекса «Упрощенная система налогообложения» введена в действие с 01.01.2003, согласно которой применение УСН организациями и индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налогов, указанных пунктом 2 статьи 346.11 уплаты Единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей за налоговый период.

Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель «доходы, уменьшенные на величину расходов», по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие, и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

Как видно из материалов дела Обществом представлена, в налоговый орган первичная налоговая декларация регистрационный номер 6957368 от 29.10. 2010 года согласно, которой доходы за 9 месяцев 2010 составили 49 288242 руб. в том числе доходы от реализации в сумме 28 922 2650 руб., внереализационные доходы - 20 365 592 руб. расходы - 48 712 408 руб. в том числе расходы, уменьшающие суммы дохода от реализации - 37 385 752 руб., внереализационные расходы -11 326 728 руб., прибыль - 575 762 руб.

В период рассмотрения дела судом Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация 28. 10. 2011 года, регистрационный номер 32063568, за тот же период согласно, которой фактические доходы за 9 месяцев составили- 40 713 094 руб. в том числе доход от реализации 28 922 650 руб., внереализационные доходы – 11 790 440 руб. рассмотренных налоговым органом, по мнению налогоплательщика.

Фактические расходы за 9 месяцев составили 40 137 332 руб. в том числе расходы, уменьшенные на сумму дохода от реализации -37 385 752 руб., внереализационные расходы -2 751 580 руб., прибыль Общества – 575 762 руб.

В судебном заседании представитель Общества пояснила, уточнение произведено позже ввиду технических причин, поскольку ведущим специалистом ФИО4 увеличены внереализационные доходы и расходы за 9 мес. 2010 в сумме 8 575 148 руб. Указанная ошибка повлияла, на увеличение расходов и доходов, тогда как прибыль Общества оставалась неизменной.

При таких обстоятельствах дела представитель Общества считает, что доходы общества составили 40 713 094 руб. которые подлежат учету судом, в обоснование представлены дополнительные пояснения от 19.12.2011 за №595.

Общество, ссылаясь на пункт 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) полагает, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам.

В материалы дела представлены карточки счет 91.1 на основании учетной политики на 2010 год.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1 «прочие доходы и расходы» за 9 месяцев 2010 составили внереализацинные расходы -11 790 444 руб. в том числе доходы от сдачи имущества в аренду -1 292 778 руб., комиссионные услуги -10 418 708 руб., восстановленный резерв -78960 руб.

«Резерв с покупателями» - сумма оборота составил -16 680930 руб.

Во втором квартале 2010 года Обществом создан резерв по сомнительным долгам по ООО «Кегульта» в сумме 4 287 574 руб.

30.09.2010 Общество исправительной проводкой должно было исключить операцию за 30.06.2010, однако исполнителем ошибочно указанный оборот учтен по доходам за 9 мес. дважды на сумму 8 575 148 руб. в связи, с чем доходы, таким образом, увеличены на указанную сумму и составили 49 288242 руб.

Представитель Общества считает, что, ссылаясь на пункт 1 статьи 54 Кодекса, правомерно произвело исправление неправильного отражения фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете в текущем налоговом периоде, вследствие чего доход фактически за спорный период составил 40 713 094 руб. не превышающих требований пункта 2. статьи 346.13 Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство арбитражным судом признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации №467-О от 16.11.2006 №468-О от 05.03.2009 разъясняется, что при разрешении налоговых споров, суды не должны ограничиваться установлением формальных условий применения налогового законодательства, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. То обстоятельство, как указывал налоговый орган, что Обществом не были представлены доказательства при их проверке, судом не принято во внимание. Но в то же время налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете.

Согласно пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистра бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных.

В силу статьи 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета При этом налоговый учет есть система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком , предусмотренным настоящим кодексом.

Поэтому, основываясь на требованиях пункта 1 статьи 11 Кодекса понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации №129-ФЗ от 21.11. 1996 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащиеся сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Постановлением Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснялось, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от непредставления их налоговому органу. И суд обязан принять, их и оценить по правилам ст.ст. 66-71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы Общества нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, в том числе и в части восстановления срока Обществу по оспариванию ненормативного правого акта налогового органа, поскольку налоговый орган не обосновал отсутствия неуважительной причины Общества в пропуске срока.

На основании изложенного суд руководствуясь ст.ст. 167-170,201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Асторат_Элиста» о восстановлении пропущенного срока – удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок для оспаривания ненормативных актов налоговых органов.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элиста №9 от 18.01.2011 года о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения и Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 18 апреля 2011 об отказе в удовлетворении и жалобы.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный Республики Калмыкия.

Судья К.В. Сангаджиева