Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии

от ответчика – представителей ФИО1 и ФИО2,

установил:

Казенное учреждение Республики Калмыкия «Республиканский

психоневрологический диспансер» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2013 №17-22/2013/3 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к штрафу в сумме 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований учреждением указано, что неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку отсутствовало финансирование со стороны учредителя Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия на обеспечение выполнения требований пожарной безопасности, в связи с чем не имеется его вины в совершении административных правонарушений.

В судебное заседание представитель заявителя, извещенного о времени и месте его проведения, не явился.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 просили в удовлетворении заявленных требований учреждения отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По распоряжению главного госинспектора Приюненского района Республики Калмыкия по пожарному надзору от 28.05.2013 №42 в отношении учреждения проведена плановая проверка требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 10.06.2013.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2013г.№ 17-22/2013/1 адморганом зафиксировано совершение учреждением, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...>, административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, а именно: во всех зданиях не обеспечивается исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре), не обеспечивается проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, в тамбурах эвакуационных выходов устроены вешалки для одежды, чем допущено несоблюдение пунктов 36 в, 61, 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее – Правила №390).

Бездействие правонарушителя квалифицировано адморганом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением адморгана от 19.06.2013 №17-22/2013/3 учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 №10 в редакции от 10.11.2011 №71 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16).

Суд отмечает, что при привлечении учреждения, деятельность которой обеспечивается за счет средств республиканского бюджета, к административной ответственности адморганом не был исследован вопрос наличия у последнего возможности соблюдения требований пожарной безопасности.

Заявителем по делу представлены суду копии обращений в Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия от 01.02, 06.03, 08.05.2013 с просьбами о выделении денежных средств на выполнение работ в целях обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности (л.д.17-25).

Однако финансирование на проведение противопожарных мероприятий не было произведено, о чем указано в заявлении учреждения и не опровергнуто представителями адморгана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные адморганом требования противопожарной безопасности нарушены заявителем по делу в силу объективных причин, независящих от субъективного поведения руководства учреждения.

Отсутствие вины правонарушителя в совершенном административном правонарушении влечет отсутствие состава административного правонарушения, вмененного адморганом заявителю по делу, что является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд признает незаконным оспариваемое постановление и отменяет его.

Исследование соблюдения адморганом установленного законом порядка привлечения школы к административной ответственности по положениям части 6 статьи 210 АПК РФ судом не производится, поскольку его результат не может повлиять на вывод суда о незаконности оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявление казенного учреждения Республики Калмыкия "Республиканский

психоневрологический диспансер" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Республике Калмыкия от 19.06.2013 №17-22/2013/3 о привлечении к административной ответственности казенного учреждения Республики Калмыкия "Республиканский психоневрологический диспансер" по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в сумме 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Д.Г. Конторова