Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хейчиевым Б.П., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным ненормативного правового акта Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия,

при участии:

заявителя – ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 06.06.2016),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 24.01.2017 №01/83),

от заинтересованного лица - ИФНС России по РК- представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 №04-12/00018),

от заинтересованного лица - Аппарата уполномоченного по правом предпринимателей в РК - представителя ФИО5 (доверенность от 17.05.2017 №СУ-01-42/17),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.02.2016 №006S01160001856 ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте (далее - Ответчик, Управление).

Решением от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2016, суд отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017 решение суда первой инстанции от 01.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции. Суду указано при новом рассмотрении дела устранить допущенные нарушения, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц (в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции указал на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

При новом рассмотрении Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.02.2016 №006S01160001856 Управления в части обязания уплаты недоимки по страховым взносам за 2014 год в размере 113 689 руб. 08 коп. и пени в размере 10 487 руб. 36 коп., всего 124 176 руб. 44 коп., ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П (далее-Постановление КС РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал, указав, что их позиция по оспариванию Заявителем начисления суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из превышающей суммы дохода в 300 000 руб. за 2014 год с момента рассмотрения в судах первой и последующих инстанций не изменилась. Поскольку на момент начисления страховых взносов за 2014 год действовавший Федеральный закон от 24.06.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» однозначно определял порядок начисления страховых взносов индивидуальными предпринимателями, уплачивающими налоги в связи с применением Упрощенной системы налогообложения (далее-УСН), исходя из положений статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ).

Заинтересованное лицо - ИФНС России по г. Элисте представила отзыв на заявление, в котором указала, что хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности, отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федераций, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Размер дохода, учитываемый для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Заинтересованное лицо - Аппарат уполномоченного по правам предпринимателей в Республике Калмыкия представило отзыв на заявление, в котором просило суд признать требование №006S01160001856 от 16.02.2016 незаконным, указав, что поскольку доход Заявителя за 2014 г. составил 1 061 028 руб., именно с указанной суммы он обязан уплатить налоги и страховые взносы.

Заявитель и его представитель в судебном заседании полностью поддержали уточнённые заявленные требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Заявитель зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте.

В рамках исполнения п. 2.1.2.15 Соглашения по взаимодействию между Федеральной налоговой службой и Пенсионным Фондом Российской Федерации от 22.02.2011 № ММВ-27-2/5АД-30-33/04 ИФНС России по г. Элисте направила в адрес Ответчика сведения о доходах от деятельности Заявителя за 2014 год.

Согласно указанной информации сумма дохода Заявителя за 2014 год составила 17 227 585 руб.

Установив, что Заявитель в соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) не исчислил и не уплатил в полном объеме страховые взносы в фиксированном размере за 2014 год, Управление направило предпринимателю требование от 16.02.2016 №006S01160001856 с предложением в срок до 10.03.2016 уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 121 299 руб. 36 коп., а также пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 11 230 руб. 30 коп.

Не согласившись с требованием Управления, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает на то, что его доход за 2014 год должен составлять 1 061 028 руб., следовательно, сумма страховых взносов за 2014 год должна составить 7 610 руб. 28 коп., т.е. 1% от суммы дохода, превышающей 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в спорный период, регулирует Закон № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе индивидуальные предприниматели - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Исходя из положений статьи 346.15 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении доходов учитывают:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемом споре.

Данный вывод суда подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №304-КГ16-16937.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 14 Закона №212-ФЗ в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Как следует из материалов дела доход от предпринимательской деятельности Заявителя в 2014 г. составил 1 061 028 руб. Размер фиксированного взноса в ПФР в 2014 году составлял 17 328 руб. 48 коп., который на основании статьи 15 закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 уплачен в пенсионный орган в предусмотренные законом сроки путем ежемесячного перечисления денежных средств.

Дополнительная сумма страховых взносов (при получении дохода более 300 000 руб.) за 2014 составила 7 610 руб. 28 коп. (1 061 028 руб. - 300 000 руб. х 1%), которая уплачена 01.03.2016.

Страховые взносы, исчисленные с дохода, превышающего 300 000 руб., уплачиваются не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (ч. 2 ст. 16 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, пени за просрочку платежа необходимо начислять за период с 01.04.2015 по 29.02.2016. В 2015 году просрочка составила 275 дней, ставка рефинансирования равна 8,25%. В 2016 году просрочка составила 60 дней, ключевая ставка - 11%.

При таких обстоятельствах пени на сумму 7 610 руб. 28 коп. составили: в 2015 г. - 575 руб. 52 коп. (7610 руб. 28 коп. х 8,25% х 1/300 х 275 дней); в 2016 г. - 167 руб. 42 коп. (7610 руб. 28 коп. х 11% х 1/300 х 60 дней), всего - 742 руб. 94 коп. Общая сумма задолженности по страховым выплатам за 2014 г., подлежащая уплате в пенсионный орган, составляет 8 353 руб. 22 коп. (7610 руб. 28 коп.+ 742 руб. 94 коп.).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требование Ответчика об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №006S01160001856 от 16.02.2016 в части обязания уплаты:

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 113 689 руб. 08 коп.;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 10 487 руб. 36 коп., всего - 124 176 руб. 44 коп. подлежит признанию недействительным.

Ссылка Ответчика на письмо ПФР от 09.12.2016 №НП-30-17/177789 судом отклоняется, поскольку данное письмо не является юридически значимым в настоящем споре.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Статья 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ освободила от обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет государственные органы, органы местного самоуправления не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 АПК РФ. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов.

В связи с изложенным уплаченная Заявителем при подаче заявления госпошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с Ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным требование ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №006S01160001856 от 16.02.2016 в части обязания уплаты:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 10 487 руб. 36 коп., всего - 124 176 руб. 44 коп.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия.

Судья Шевченко В.И.