Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Л.М., рассмотрев в судебном заседании заявление по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России №8 по РК к ПБОЮЛ Зольвановой Марины Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС России №8 по РК (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Межрайонной инспекции ФНС России №8 по РК к ПБОЮЛ Зольвановой Марине Викторовне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 329 руб. и пени в размере 3,35 руб. Мотивировав свои требования следующим.

Решением арбитражного суда РК от 12 декабря 2007 года исковые требования инспекции удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность по налогу на единый налог в размере 329 руб. и пени в размере 3,35 руб., всего 332,35 руб., а также госпошлина в размере 500 руб. После принятия решения арбитражным судом, ответчик обратился в инспекцию с заявлением о проведении сверки по расчетам по единому налогу. При сверке расчетов обнаружено, что задолженность у ответчика по налогам, пеням и штрафам отсутствует.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

По смыслу ст. 309 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

При рассмотрении дела представитель ответчика на судебные заседания не являлась, о месте и времени судебных заседаний извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления находящиеся в материалах дела. Отзыв на исковое заявление не представила, против взыскиваемой суммы не возражала.

Основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являлось открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 года №17 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов»).

По этим основаниям судебный акт (решение, определение постановление) может оказаться необоснованным и незаконным по не зависящим от суда и лиц, участвующих в деле, причинам. Суд, рассматривая дело и принимая решение, не учел какие-либо обстоятельства, которые уже в то время существовали, но об этом по разным причинам суду было неизвестно.

Согласно ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309,317 АПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Удовлетворить заявленные требования Межрайонная инспекция ФНС России №8 по РК.

2. Отменить ранее принятое решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Решение может быть обжаловано в 16-ый Арбитражный Апелляционный суд (г. Ессентуки) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Сангаджиева К.В.