Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорджиевым Д.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО «Элистинская фабрика первичной обработки шерсти «Элми» к Компании «Декстрон Индастриал Инвестменс ЛТД» (третье лицо – Министерство земельных и имущественных отношений РК) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – по доверенности ФИО1,

от ответчика – по доверенности от ФИО2,

от третьего лица – по доверенности ФИО3,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ОАО «Элистинская фабрика первичной обработки шерсти «Элми» (далее по тексту – ОАО) обратился в арбитражный суд с иском к Компании «Декстрон Индастриал Инвестменс ЛТД» (далее – Компания), третье лицо – Министерство земельных и имущественных отношений РК (далее – Министерство), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования истец мотивировал следующим.

В ходе проведения конкурсного производства им было установлено, что основная часть имущества общей стоимостью 3 390 524 руб. находится в незаконном владении Компании, приобретшей его на торгах; в то время как решением Арбитражного суда РК от 17.11.2003г. указанные торги были признаны недействительными.

Решением суда от 25.08.2005г. исковые требования ОАО были удовлетворены.

При этом суд исходил из обязательности исполнения судебного решения от 17.11.2003г., установившего необходимость применения последствий недействительности торгов, чего Компанией исполнено не было.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006г. данное решение оставлено без изменения.

Постановлением от 23.05.2006г. Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Вывод судов первой и второй инстанций о том, что истец является собственником спорного имущества, не является достаточно обоснованным. Суды не исследовали довод Министерства о том, что спорное имущество находится в собственности Республики Калмыкия.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой не исследовал довод ответчика о том, что спорное имущество в натуре не сохранилось ввиду того, что Компанией были произведены его улучшения.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица основного кредитора ОАО ФИО4

Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что у истца имелась возможность ознакомления с документами, находящимися у ФИО4

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО просил удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На исковое заявление Конкурсного управляющего ОАО «Элистинская ПОШ ЭЛМИ»

Конкурсный управляющий (далее КУ) ОАО «Элистинская ПОШ ЭЛМИ» предъявил иск к филиалу «Компания Дрекстон Индаетриал Инвестментс» (далее Компания) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования КУ мотивирует вступившим в законную силу решением АС РК от 17.11.2003 года (Дело № А22-1290-02-10-144).

Компания с иском не согласна по следующим основаниям:

1. Компания приобрела имущественный комплекс на торгах, оплатив полностью чему свидетельствуют платежные поручения ( в материалах дела). В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ приобретатель вещи на торгах предполагается добросовестным и бремя доказывания обратного лежит на истце.

Традиционно одним из условий возникновения у добросовестного приобретателя вещи права собственности является сделка, направленная на переход права собственности или на установление другого вещного или обязательственного права.

Сделка должна соответствовать требованиям закона. Допускается только один порок - отсутствие права на отчуждение. Конечно, он ведет к ничтожности сделки в силу несоответствия требованиям статей 168, 209 ГК РФ, но в силу ст. 302 ГК РФ добросовестность приобретателя является средством легитимации приобретения, не допуская реституции или виндикации.

В решении АС РК от 17.11.2003 года (Дело № А22-1290-02-10-144) в описательной его части было указано на недобросовестность Компании. Между тем, доказывание факта добросовестного приобретения имущества возможно лишь при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Кодекса РФ, где и подлежит рассмотрению вопрос о добросовестном приобретении имущества с применением статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 69 АПК «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Между тем, поскольку в деле участвует третье лицо Министерство имущества Республики Калмыкия, ранее не участвовавшее в деле, то в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31.10.1996 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, ранее установленные решениями судов первой инстанции не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Ответчик не знал и не мог знать, что имущество им приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать. Торги проводила специализированная уполномоченнаягосударственная компания по продаже арестованного имущества. Процедура торгов была соблюдена, оплата произведена полностью. Сделка была возмездной и оплата произведена полностью.

В силу ст. 302 ГК РФ вопрос о добросовестности приобретателя рассматривается при истребовании собственником имущества у лица, которое приобрело это имущество по возмездной сделке у лица, которое не имело права его отчуждать. При этом решающее значение имеет то, каким путем имущество выбыло из владения собственника: по его воле или помимо нее. Имущество, как видно из решения (Дело № А22-1290-02-10-144), было арестовано службой судебных приставов. Постановление о наложении ареста ОАО не обжаловало и в отношении реализации не возражало. Более того, выручка от реализации была направлена на погашение задолженности ОАО по заработной плате персонала. Следовательно, имущество выбыло по воле истца, а не помимо её.

В случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикациопный иск).

Истец в судебном заседании утверждал о реституционном иске, а между тем, поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.

2. Истец, предъявив иск, считает себя собственником, однако в иске и в судебном заседании не представил достаточных доказательств наличия права собственности. Более того, в результате удовлетворенного ходатайства истца о запросе Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг о регистрации эмиссии ОАО был получен ответ о незарегистрированной эмиссии об отказе в регистрации эмиссии акций . что является доказательством того, что ОАО уставный капитал не был сформирован и оспариваемый имущественный комплекс собственностью ОАО не стал.

Размер зарегистрированной эмиссии акций для увеличения уставного капитала является объявленным уставным капиталом. Уставный капитал АО формируется в пределах объявленного по мере поступления денежных средств и имущества в оплату акций.

Статья 26 Закона о рынке ценных бумаг выделяет случаи "недобросовестной эмиссии", при которых возможны отказ в регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, признание выпуска акций несостоявшимся или приостановление эмиссии. Основаниями для отказа в регистрации и тем самым признания эмиссии недобросовестной служат нарушения эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, несоответствие представленных для регистрации документов и содержащихся в них сведений нормам Закона о рынке ценных бумаг, а также внесение в проспект эмиссии или решение о выпуске ценных бумаг и другие документы недостоверных сведений (ст. 21). Эти же обстоятельства служат основанием для признания выпуска акций недействительным, если они выявились после регистрации отчета об итогах выпуска акции. Последствиямипризнания выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным являются возврат этих бумаг эмитенту и обязанность последнего вернуть приобретателям акций или иных ценных бумаг уплаченные за них средства.

При таких обстоятельствах ОАО «ПОШ ЭЛМИ» должно было согласно общему правилу применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК (каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом). Не исполнив данное требование закона, истец являлся незаконным владельцем спорного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления №8 от 25.02.1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал:

21. При разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного органа (абзац 12 статьи 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.

3. В ходе судебного разбирательства ответчиком предъявлялись доказательства улучшения имущественного комплекса. Так, ответчиком представлялись платежные документы, свидетельствующие о переоснащении приобретенного оборудования на сумму 8 130 592 рублей, при общей стоимости спорного имущества 3 500 000 рублей. Кроме того, несколько зданий было построено вновь: котельная полностью демонтирована и построена новая, возведено два новых здания. Данное обстоятельство является доказательством того, что спорное имущество приобрело качественно иные улучшенные и неотделимые характеристики.

Статья 301 ГК предполагает истребование собственником из чужого незаконного владения своего имущества, т.е. имущества с индивидуально-определенными признаками. Между тем, истребуемое истцом имущество, на момент рассмотрения спора обладает другими индивидуально-определеннымипризнаками. При таких обстоятельствах виндикация (истребование) невозможна.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ОАО «Элистинская фабрика первичной обработки шерсти «Элми» - отказать.

2. Взыскать с ОАО «Элистинская фабрика первичной обработки шерсти «Элми» в пользу Компании «Декстрон Индастриал Инвестменс ЛТД» уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

4. После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда РК в течении месяца со дня его принятия.

Судья В.Н. Хазикова