Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красное Село» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ергенинский» об обязании возвратить имущество, взыскании убытков в размере 2 203 460 руб., упущенной выгоду в размере 9 554 000 рублей, судебные расходы в размере 261 787 руб. 30 коп., а также по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Красное Село» о взыскании задолженности по договору хранения в размере 1 630 000 руб.,

при участии представителей сторон: от истца – представителя по доверенности от 14.06.2013 ФИО1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красное Село» (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ергенинский» (ответчик, истец по встречному иску) об обязании возвратить принадлежащий ему на праве собственности племенной скот Калмыцкой породы в количестве 118 голов ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 100 голов ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общей массой не менее 88437 кг., а также о взыскании убытков в размере 2 203 460 руб., упущенной выгоды в размере 9 554 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 180000 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 81787 руб. 30 коп.

Истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору, не возвращением предмета хранения по первому требованию. Также по мнению общества встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что кооператив не представил доказательств возможности определения расходов на кормление животных.

В свою очередь СПК «Ергенинский» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Красное село» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору хранения от 28.10.2011 № 28-10/11, связанных с оказанием услуг по содержанию племенных животных, находящихся на хранении, в размере 1 630 000 рублей. Также от кооператива поступил отзыв на исковое заявление, мотивированный недоказанностью нарушения ответчиком условий договора хранения, наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками истца и предполагаемым нарушением ответчиком договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2013 встречное исковое заявление СПК «Ергенинский» к ООО «Красное село» о взыскании 1 630 000 рублей было принято к производству.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что кооператив не представил доказательств, подтверждающих затраты кооператива на содержание телок в заявленном размере.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца об обязании ответчика вернуть переданное ему на хранение имущество по договору ответственного хранения от 28.10.2011 № 28-10/11.

Из материалов дела следует, 28 октября 2011 года между ООО «Красное село» (Поклажедатель) и СПК «Ергенинский» (Хранитель) заключен договор об ответственном хранении № 28-10/11 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Хранитель (СПК «Ергенинский») принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель (ООО «Красное село») обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока хранения, установленного договором, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

На хранение передается крупный рогатый скот (имущество) по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1 – Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного Договора (пункт 1.2. Договора).

Во исполнение условий Договора по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.10.2011 истцом (Поклажедатель) было передано ответчику (Хранитель) 62 головы племенных телок калмыцкой породы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общим весом 16349 кг. на общую сумму 2 288 860 руб., на срок хранения – 210 дней.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 13.12.2011 истцом (Поклажедатель) было передано ответчику (Хранитель) 76 голов племенных телок калмыцкой породы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общим весом 19988 кг. на общую сумму 2 798 320 руб., на срок хранения – 210 дней.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 16.12.2011 истцом (Поклажедатель) было передано ответчику (Хранитель) 62 головы племенных телок калмыцкой породы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общим весом 16263 кг. на общую сумму 2 276 820 руб., на срок хранения – 210 дней.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.12.2011 истцом (Поклажедатель) было передано ответчику (Хранитель) 107 голов племенных телок калмыцкой породы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общим весом 30602 кг. на общую сумму 3 672 240 руб., на срок хранения – 210 дней.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.12.2011 истцом (Поклажедатель) было передано ответчику (Хранитель) 100 голов племенных телок калмыцкой породы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общим весом 24800 кг. на общую сумму 3 472 000 руб., на срок хранения – 210 дней.

Согласно п. 2.1 Договора имущество передается на хранение до востребования Поклажедателем (ООО «Красное село»), но не более чем на семь месяцев с даты подписания Договора.

Всего по актам приема-передачи было передано на хранение 407 голов племенных телок калмыцкой породы 2010-2011 годов рождения.

04.05.2012 г. и 23.05.2012 г. истец направил ответчику два требования о возврате предмета хранения – 327 голов крупного рогатого скота.

На основании актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 11.04.2012 № 11-04/12, от 19.06.2012 № 19-06/12, от 25.06.2012 № 25-06/12, от 29.07.2012 № 29-07/12 ответчик (Хранитель) передал истцу (Поклажедатель) 189 голов племенных телок калмыцкой породы общим весом 47576 кг.

Оставшиеся 218 голов племенных телок калмыцкой породы 2010-2011 годов рождения ответчиком возвращены не были, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив содержание договора об ответственном хранении от 28.10.2011 № 28-10/11, суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения. Его содержание не противоречит общим принципам и положениям гражданского права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение исполнения обязательств по договору ответственного хранения ответчиком в материалы дела не представлено. При этом ответчик факт возврата истцу части животных в количестве 189 голов из числа переданных ему на хранение в отзыве на исковое заявление не отрицал.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 309, пункта 1 статьи 900 ГК РФ требования ООО «Красное село» об обязании СПК «Ергенинский» вернуть переданное ему на хранение имущество подлежит удовлетворению, в связи с чем, подлежат возврату 218 голов племенного скота калмыцкой породы, общей массой не менее 88437 кг., из которых 118 голов ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 100 голов ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Индивидуальные номера указаны в племенных свидетельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Норма п. 2 упомянутой статьи возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с п. 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1 п. 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу положений пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Материалами дела подтверждено, что СПК «Ергенинский» был возвращен племенной скот в количестве 189 голов, общим весом 47576 кг.

В соответствии с п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Иные условия в договоре об ответственном хранении от 28.10.2011 № 28-10/11 о порядке возврата племенных животных не содержит.

Таким образом, вес возвращенных племенных животных в количестве 189 голов не соответствовал нормативному весу животных оставленных на хранении, с учетом их возраста, в связи с чем, разница составила 15739 кг. и соответствует 2 203 460 рублей. Нормативный вес животных рассчитан в соответствии с Инструкцией по бонитировке крупного рогатого скота мясных пород (утверждена Госагропромом СССР 18.06.87).

Учитывая изложенное, реальный ущерб, причиненный истцу (ООО «Красное село») по первоначальному иску составил 2 203 460 рублей, который подлежит взысканию с ответчика (СПК «Ергенинский»).

Кроме того, ООО «Красное село» заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 9 554 000 рублей, в виде неполученного приплода в количестве 562 теленка от невозвращенных племенных животных.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец основывает расчет упущенной выгоды в виде неполученного приплода от случной кампании племенных телок 2010-2011 годов рождения.

В подтверждение указанных исковых требований ООО «Красное село» в качестве доказательств наличия у него возможности для осуществления осеменения животных, полученных от кооператива, представило договор поставки от 28.09.2010 г. № 20П-2010, в соответствии с которым общество приобрело товар – замороженное семя племенных быков-производителей, оцененных по качеству потомства, а также материалы и инструменты для искусственного осеменения. Факт приемки товара подтверждается товарной накладной от 23.05.2011 № 67.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается возможность получения истцом дохода в названной им сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Красное село» к СПК «Ергенинский» о взыскании упущенной выгоды в сумме 9 554 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования СПК «Ергенинский» к ООО «Красное село» суд пришел к следующим выводам.

Истец по встречному иску считает, что поскольку за период с октября 2011 года по настоящее время Поклажедатель (ООО «Красное село») не оплачивал услуги Хранителя за хранение и содержание животных, у Ответчика (истец по первоначальному иску) образовалась задолженность в размере 1 630 000 рублей.

По условиям договора от 28.10.2011 № 28-10/11 хранитель по актам приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.10.2011, 13.12.2011, от 16.12.2011, от 19.12.2011, от 28.12.2011 принял от поклажедателя на хранение 407 голов племенных телок калмыцкой породы 2010-2011 годов рождения. Согласно пункту 2.1 договора имущество передается на хранение до востребования поклажедателем, но не более чем на 7 месяцев с даты подписания договора. Пунктами 3.2 и 3.4 договора предусмотрено, что хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для обеспечения сохранности имущества; подготовить к передаче и возвратить поклажедателю имущество в том состоянии, в котором оно принято на хранение, в срок не позднее 10 календарных дней с момента выставления поклажедателем требования о возврате. Поклажедатель обязан забрать подготовленное к возврату имущество не позднее 10 дней с момента предъявления требования на возврат (пункт 3.6). В соответствии с пунктами 1.1 и 3.9 договора поклажедатель должен возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. В силу пункта 5.1 вознаграждение за хранение должно быть уплачено поклажедателем хранителю по окончании срока хранения из следующего расчета: оплата труда одного человека, ответственного за содержание животных, составляет 5500 рублей в месяц при норме нагрузки на одного человека 50 голов КРС. Расходы хранителя на кормление (грубые корма - сено естественное и зерно) и водопой КРС не включены в размер вознаграждения за хранение. Оплата указанных расходов производится поклажедателем в течение 30 дней с момента отгрузки имущества и определяется из расчета среднесуточной нормы кормления на 1 голову КРС (пункт 5.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. По смыслу приведенной нормы в расходы на хранение вещи включаются также расходы хранителя на возврат вещи поклажедателю. Принимая вещь на хранение и устанавливая плату за хранение, хранитель, действуя разумно и осмотрительно, может предположить необходимость несения затрат, связанных с выполнением обязательства по хранению и выдаче вещи поклажедателю, и определить их размер.

При этом согласно пункту 5.2 договора от 28.10.2011 № 28-10/11 расходы хранителя на кормление (грубые корма - сено естественное и зерно) и водопой КРС не включены в размер вознаграждения за хранение. Оплата указанных расходов определяется из расчета среднесуточной нормы кормления на 1 голову КРС и производится поклажедателем в течение 30 дней с момента отгрузки имущества (пункт 5.2 договора).

В доказательство понесенных расходов на содержание племенных животных за весь период времени с 2011 года по настоящее время СПК «Ергенинский» представлены договоры на закупку грубых кормов, товарные накладные, расчеты расходов по содержанию животных, договор коллективной (бригадной) материальной ответственности членов гуртоправской (чабанской) бригады, табели учета рабочего времени за ноябрь 2011 года – июль 2012 года, выписки из приказов по СПК «Ергенинский» о зачислении работников в штат.

Вместе с тем, обществу был причинен убыток в результате возврата части животных, не соответствующих нормативу по привесу, а также установлено, что обществу оставшееся имущество на хранении не возвращено, требование о взыскании расходов на хранение вещи предъявлены преждевременно, с учетом п. 5.2 договора от 28.10.2011 № 28-10/11. Кооператив не обосновал, что под отгрузкой имущества стороны понимали передачу животных на хранение, а не по окончании хранения. В указанном пункте договора не предусмотрены помесячные платежи, в связи с чем кооператив не обосновал и возможность определения расходов на кормление в момент передачи животных на хранение при неизвестном конкретном сроке возврата имущества. В связи с изложенным кооператив не доказал договорную обязанность общества оплатить хранение до возврата имущества.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований СПК «Ергенинский» к ООО «Красное село» о взыскании задолженности по хранению в размере 1 630 000 рублей.

Кроме того, ООО «Красное село» заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180000 руб.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 24.06.2013 г., заключенный между ООО «Красное село» и ИП ФИО1

Согласно условиям договора ФИО1 принял на себя обязательства по представлению интересов общества в Арбитражном суде Республики Калмыкия в рамках дела об обязании СПК «Ергенинский» возвратить ООО «Красное село» принадлежащее ему имущество, взысканию с кооператива в пользу общества упущенной выгоды, убытков и судебных расходов. Стоимость услуг составляет 180 000 рублей.

Указанное вознаграждение выплачено 24.06.2013 г., что подтверждается квитанцией серии АЕ № 643146 от 24.06.2013 г.

Суд считает размер судебных расходов, заявленных истцом, соответствующим критерию разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик надлежащим образом в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

С учетом изложенного суд считает, что требования ООО «Красное село» о взыскании в его пользу с СПК «Ергенинский» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180000 рублей соответствует принципам разумности. Доказательств, подтверждающих необоснованность данного заявленного требования, кооперативом не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Из материалов дела следует, при подаче искового заявления в арбитражный суд ООО «Красное село» на основании платежного поручения от 24.06.2013 № 31 уплачена государственная пошлина в размере 81787 руб. 30 коп.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Красное село» удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с СПК «Ергенинский» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 81787 руб. 30 коп.

Кроме того, поскольку СПК «Ергенинский» при подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд и ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований, с СПК «Ергенинский» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красное село» – удовлетворить.

2. Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив «Ергенинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 359111, Республика Калмыкия, <...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красное село» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 303922, Орловская область, Урицкий район, с. Муравлево) племенной скот калмыцкой породы общей массой не менее 88 437 килограмм:

в количестве 118 голов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющих индивидуальные номера (номера племенных свидетельств): 01620 (1005), 01622 (1006), 01624 (1007), 01626 (1008), 01628 (1009), 01630 (1010), 01632 (1011), 01634 (1012), 01642 (1016), 01644 (1017), 01646 (1018), 01650 (1020), 01652 (1021), 01654 (1022), 01664 (1027), 01668 (1029), 01670 (1030), 01676 (1033), 01678 (1034), 01680 (1035), 01682 (1036), 01684 (1037), 01686 (1038), 01690 (1040), 01692 (1041), 01694 (1042), 01696 (1043), 01698 (1044), 01700 (1045), 01702 (1046), 01702 (1702), 01704 (1047), 01706 (1706), 01708 (1049), 01710 (1710), 01712 (1051), 01714 (1714), 01716 (1716), 01718 (1718), 01720 (1720), 01722 (1722), 01724 (1724), 01726 (1726), 01727 (1727), 01728 (1728), 01730 (1060), 01732 (1732), 01734 (1062), 01736 (1736), 01737 (1737), 01738 (1064), 01740 (1740), 01742 (1742), 01744 (1067), 01744 (1744), 01746 (1068), 01746 (1746), 01748 (1069), 01749 (1749), 01750 (1750), 01754 (1754), 01755 (1755), 01756 (1756), 01757 (1757), 01758 (1074), 01759 (1759), 01760 (1760), 01761 (1761), 01762 (1076), 01762 (1762), 01763 (1763), 01764 (1077), 01765 (1765), 01766 (1078), 01766 (1766), 01767 (1767), 01768 (1768), 01769 (1769), 01770 (1770), 01771 (1771), 01772 (1772), 01773 (1773), 01774 (1082), 01775 (1775), 01776 (1083), 01777 (1777), 01778 (1778), 01779 (1779), 01780 (1780), , 01781 (1781), 01782 (1086), 01783 (1783), 01784 (1087), 01785 (1785), 01786 (1088), 01787 (1787), 01788 (1089), 01789 (1789), 01790 (1090), 01791 (1791), 01792 (1091), 01793 (1793), 01794 (1092), 01795 (1795), 01796 (1093), 01797 (1797), 01798 (1094), 01799 (1799), 01800 (1800), 01801 (1801), 01802 (1096), 01803 (1803), 01804 (1097), 01838 (1114), 01846 (1118), 01960 (1175), 02010 (1200), 02016(1203),

в количестве 100 голов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющих индивидуальные номера (номера племенных свидетельств): 11170 (1805), 11171 (1806), 11172 (1807), 11173 (1808), 11174 (1809), 11175 (1810), 11176 (1811), 11177 (1812), 11178 (1813), 11179 (1814), 11180 (1815), 11181 (1816), 11182 (1817), 11183 (1818), 11184 (1819), 11185 (1820), 11186 (1821), 11187 (1822), 11188 (1823), 11189 (1824), 11190 (1825), 11191 (1826), 11192 (1827), - 11193 (1828), 11194 (1829), 11195 (1830), 11196 (1831), 11197 (1832), 11198 (1833), 11199 (1834), 11200 (1835), 11201 (1836), 11202 (1837), 11203 (1838), 11204 (1839), 11205 (1840), 11206 (1841), 11207 (1842), 11208 (1843), 11209 (1844), 11210 (1845), 11211 (1846), 11212 (1847), 11213 (1848), 11214 (1849), 11215 (1850), 11216 (1851), 11217 (1852), 11218 (1853), 11219 (1854), 11220 (1855), 11221 (1856), 11222 (1857), 11223 (1858), 11224 (1859), 11225 (1860), 11226 (1861), 11227 (1862), 11228 (1863), 11229 (1864), 11230 (1865), 11231 (1866), 11232 (1867), 11233 (1868), 11234 (1869), 11235 (1870), 11236 (1871), 11237 (1872), 11238 (1873), 11239 (1874), 11240 (1875), 11241 (1876), 11242 (1877), 11243 (1878), 11244 (1879), 11245 (1880), 11246 (1881), 11247 (1882), 11248 (1883), 11249 (1884), 11250 (1885), 11251 (1886), 11252 (1887), 11253 (1888), 11254 (1889), 11255 (1890), 11256 (1891), 11257 (1892), 11258 (1893), 11259 (1894), 11260 (1895), 11261 (1896), 11262 (1897), 11263 (1898), 11264 (1899), 11265 (1900), 11266 (1901), 11267 (1902), 11268 (1903), 11269 (1904).

3. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 359111, Республика Калмыкия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красное село» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 303922, Орловская область, Урицкий район, с. Муравлево) убытки в размере 2 203 460 рублей, упущенную выгоду в размере 9 554 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180000 рублей, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 81787 руб. 30 коп., всего в размере 12 019 247 руб. 30 коп.

4. В удовлетворении встречных исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» – отказать.

5. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 359111, Республика Калмыкия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29300 рублей.

6. После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

8. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.Н. Хазикова