Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нарминовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Горяева Павла Николаевича о признании незаконным решения Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия от 26.05.2023 об отказе во включении в перечень получения субсидии на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части фактически осуществленных ими расходов на гидромелиоративные и фитомелиоративные мероприятия, принятого на основании подпункта 2 пункта 2.12. постановления Правительства Республики Калмыкия от 20.06.2019 г. № 173 и об обязании совершить определенные действия.

от заявителя – Оджаева А.Г. (доверенность от 18.04.2023 г.), Наминова Х.А. (доверенность от 28.12.2022 г.), Джеева Н.С. (доверенность от 28.08.2023 г.);

от Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия - Дундуевой Ц.С. (доверенность от 22.05.2023 г.);

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» - Нимгировой Г.У. (доверенность № 24 от 26.04.2023),

установил:

Индивидуальный предприниматель – Горяев Павел Николаевич (далее – ИП Горяев П.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением (с уточнениями) о признании незаконным решения Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – Министерство) от 26.05.2023 об отказе во включении заявителя в перечень получения субсидии на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части фактически осуществленных ими расходов на гидромелиоративные и фитомелиоративные мероприятия, принятое на основании подпункта 2 пункта 2.12. постановления Правительства Республики Калмыкия от 20.06.2019 г. № 173 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части фактически осуществленных ими расходов на гидромелиоративные, фитомелиоративные мероприятия и признании утратившими силу некоторых постановлений» (далее – Порядок № 173), а также о возложении на Министерство обязанности по включению заявителя в перечень получателей данного вида субсидии.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что после подписания акта обследования мелиорированных земель, на которых проведены фитомелиоративные мероприятия, направленные на закрепление песков, от 28.04.2023 г. он 02.05.2023 г. обращался в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (далее – ФГБУ «Калммелиоводхоз») за предоставлением акта мониторинга фитомелиоративных мероприятий, на что 03.05.2023 г. получил ответ о том, что акты мониторинга с 2023 года данным учреждением не выдаются, в региональных порядках о предоставлении данного вида субсидии (Республика Дагестан, Астраханская область, Ставропольский край, Чеченская республика) предоставление актов мониторинга, обследования фитомелиоративных мероприятий не предусмотрено, предоставление данного акта является излишним и не может рассматриваться в качестве обязательного документа. Межведомственной рабочей группой 24.05.2023 проведена проверка соблюдения условий, порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям по фитомелиоративным мероприятиям. По результатам проведенной проверки 26.05.2023 Министерством представлен Акт проверки соблюдений условий, порядка предоставления субсидий ИП Горяеву П.Н. от 25.05.2023 № 2.

Министерство требования заявителя не признало, просило суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему, а именно, ввиду несоответствия заявителя и представленных им документов требованиям, предъявляемым к участникам конкурсного отбора в отношении данного вида субсидии.

Третье лицо в отзыве и дополнениях к нему сослалось на непредусмотренность Порядком № 173 утвержденной формы акта мониторинга фитомелиоративных мероприятий, на выдачу согласно доведенному государственному заданию на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годы, приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 30.06.2020 г. № 367 «Об утверждении Правил содержания мелиоративных защитных лесных насаждений и особенностей проведения мероприятий по их сохранению» только актов обследования мелиорированных земель, непредусмотренность региональными порядками о предоставлении данного вида субсидии (Республика Дагестан, Астраханская область, Ставропольский край, Чеченская республика) предоставления актов мониторинга, обследования фитомелиоративных мероприятий. Также указало, что постановление Правительства Республики Калмыкия от 02.02.2023 г. № 33, предусматривающее внесение изменений в Порядок № 173, не согласовывалось с ФГБУ «Калммелиоводхоз», акт обследования фитомелиоративных мероприятий не может являться свидетельством выполненных работ, поскольку в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» выполнение данных работ подтверждается типовыми формами №№ КС-2, КС-3. Вынесение судом решения оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании представители ИП Горяева П.Н. заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Министерства просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представить третьего лица просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –АПК РФ).

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Цели, условия, порядок предоставления субсидии на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части фактически осуществленных ими расходов на гидромелиоративные и фитомелиоративные мероприятия определены Порядком № 173.

Пунктом 1.6. Порядка № 173 определена категория получателей субсидии, пунктом 2.4. - требования, предъявляемые к участникам отбора, пунктом 2.5. – требования к документам, предоставляемым участниками отбора, пунктом 2.12. - основания для отклонения заявки участника отбора на стадии рассмотрения и оценки заявок.

Согласно пункту 2.5 Порядка № 173 для участия в отборе участник отбора в сроки, указанные в объявлении, представляет в уполномоченные органы местного самоуправления заявку с приложением следующих документов:

1) заявление по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку;

2) справка-расчет на предоставление субсидии по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку;

3) копия справки кредитной организации о наличии расчетного счета:

4) справка, подписанная руководителем сельскохозяйственного товаропроизводителя и главным бухгалтером сельскохозяйственного товаропроизводителя (при наличии главного бухгалтера), подтверждающая неполучение средств из республиканского бюджета в соответствии с иными нормативными правовыми актами Республики Калмыкия на мероприятия, указанные в пункте 1.3 настоящего Порядка;

5) копия проектно-сметной документации;

6) копия правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором реализованы (планируются к реализации) мероприятия проекта мелиорации.

Согласно подпункту 2.5.2. того же пункта Порядка № 173 дополнительно по фитомелиоративным мероприятиям, направленным на закрепление песков, участником отбора предоставляются:

договоры на выполнение подрядных работ;

счетов-фактуры, подтверждающих проведение фитомелиоративных мероприятий, платежных поручений, в том числе по авансовым платежам, а также заверенных кредитной организацией выписок, с их расчетных счетов (с приложениями), или выписок из Интернет-банкинга, подтверждающих факт оплаты и перечисления средств поставщику за приобретенные материалы, товар или услуги;

справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта мониторинга фитомелиоративных мероприятий, проведенного федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление по восстановлению Черных земель и Кизлярских пастбищ» или его правопреемником;

гарантийное письмо участника отбора об обеспечении охраны объекта земельного участка, на котором проведены мероприятия в соответствии с проектом фитомелиорации, на три года, следующих за годом реализации проекта фитомелиорации (обеспечение изгородью (электроизгородью), организация защиты от проникновения вредителей растений, исключающее потраву растительности) по форме согласно приложению № 6 к настоящему Порядку.

Заявителем 05.05.2023 г. подана заявка на предоставление субсидии на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части фактически осуществленных ими расходов на фитомелиоративные мероприятия.

Как следует из пояснений представителя заявителя представленный им проект в 2022 году прошел отбор в Министерстве сельского хозяйства РФ согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 29.04.2022 г. № 273 «Об утверждении Порядка отбора проектов мелиорации», что Министерством не оспаривалось.

Согласно размещенной на сайте уполномоченного органа информации о результатах рассмотрения заявок документов на предоставление субсидий из республиканского бюджета на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части фактически осуществленных им расходов на гидромелиоративные и фитомелиоративные мероприятия 26.05.2023 г. в 10 ч. 55 мин. была рассмотрена заявка ИП Горяева П.Н., по результатам рассмотрения которой Министерством принято решение об отказе во включении заявителя в перечень получателей данного вида субсидии. Основанием к отказу явилось несоответствие представленных участником отбора заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным к заявке участника отбора в объявлении о проведении отбора, или непредставление (представление в неполном объеме) указанных документов.

Как следует из доводов заявителя, отзыва и пояснений представителя Министерства, основанием для отказа явилось отсутствие предоставления заявителем предусмотренного подпунктом 2.5.2. пункта 2.5. Порядка № 173 акта мониторинга фитомелиоративных мероприятий, проведенного ФГБУ «Управление по восстановлению Черных земель и Кизлярских пастбищ» или его правопреемником, вместо которого заявителем был представлен акт обследования фитомелиоративных мероприятий.

Кроме того, представитель Министерства в отзыве и в пояснениях обратила внимание на наличие иных оснований для отказа в предоставлении субсидии, хотя и не указанных непосредственно в решении об отказе, но подлежащих учету судом при оценке законности требования заявителя о возложении на Министерство обязанности по включению заявителя в перечень получателей субсидии.

Исходя из доводов заявителя, он не оспаривает несоответствие представленных вместе с заявкой документов предъявляемым требованиям, однако, при этом, ссылается на позицию ФГБУ «Калммелиоводхоз», выраженную в письме № 01-08/490 от 03.05.2023 г., согласно которой предоставление акта мониторинга фитомелиоративных мероприятий с 2023 г. не входит в обязанности данного учреждения, предоставление данного документа носит избыточный характер, невозможность его предоставления с учетом изданного учреждением приказа об утверждении формы акта обследования фитомелиоративных мероприятий, доведенного учреждению государственного задания, приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 367 «Об утверждении Правил содержания мелиоративных защитных лесных насаждений и особенностей проведения мероприятий по их сохранению».

В связи с этим суд установил следующее.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, сахаросодержащих напитков, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

При этом субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6-8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Тем самым, в силу статьи 78 БК РФ высший орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе установить цели, условия, порядок предоставления субсидии, включая категории получателей субсидии, критерии отбора получателей субсидий, перечень документов, подлежащих предоставлению бюджетополучателем, основания отказа в предоставлении субсидии и так далее.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № 7-АПГ14-1, государственному органу субъекта Российской Федерации предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок и условия предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, источником которого являются субсидии из федерального бюджета.

Аналогичная позиция выражена в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 г. № 34-АПГ17-1, согласно которому к актам, устанавливающим условия получения субсидий, могут быть отнесены не любые акты, а лишь те, которые приняты во исполнение пункта 2 статьи 78 БК РФ, к которым относятся акты высшего органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, наделенных правом принимать региональные порядки, касающиеся предоставления субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации.

В связи с этим довод заявителя о том, что проект прошел предварительный отбор в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, свидетельствует о соответствии заявителя первоначальному, но не единственному критерию отбора, из числа предусмотренных Порядком № 173.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что в настоящее время предоставление акта мониторинга фитомелиоративных мероприятий с 2023 года не входит в компетенцию третьего лица, документально ничем не подтверждены.

Ссылка заявителя и третьего лица на государственное задание, приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, приказ ФГБУ «Калммелиоводхоз» сами по себе не свидетельствуют о невозможности выдачи последним в 2023 году актов мониторинга фитомелиоративных мероприятий, поскольку регулируют правоотношения, касающиеся содержания мелиоративных лесных насаждений, не относящиеся к предмету спора.

В свою очередь, фитомелиоративные мероприятия, направленные на закрепление песков, проводятся с использованием кустарников – джузгун безлистный, терескен серый, тамарикс, лох серебристый (с.7 Методических рекомендаций по закреплению открытых песков в восточных районах Республики Калмыкия) или аридных кормовых растений – прутняк, житняк (с.10-12 Методических рекомендаций по закреплению открытых песков в восточных районах Республики Калмыкия).

Тот факт, что акты мониторинга фитомелиоративных мероприятий до конца 2022 года выдавались сельскохозяйственным товаропроизводителям с целью получения субсидий ФГБУ «Управление по восстановлению Черных земель и Кизлярских пастбищ», являющегося правопредшественником ФГБУ «Калммелиоводхоз» (до реорганизации указанного юридического лица путем присоединения к ФГБУ «Калммелиоводхоз», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись 20.04.2023 г.), участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд признает обоснованным довод Министерства о том, что ФГБУ «Управление по восстановлению Черных земель и Кизлярских пастбищ» выдавало акты мониторинга фитомелиоративных мероприятий с принятием в 2014 году. Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем, культуртехнические мероприятия, проведение фитомелиоративных работ, в рамках подпрограммы «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия на 2013-2020 годы», утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 31.03.2014 г. № 121 (далее – Порядок № 121), что подтверждается пунктом 4.3. Порядка № 121.

В дальнейшем, с принятием в 2019 г. нового Порядка № 173, которым Порядок № 121 признан утратившим силу, акт мониторинга фитомелиоративных мероприятий, проведенного ФГБУ «Управление по восстановлению Черных земель и Кизлярских пастбищ», также был включен в перечень обязательных документов, подлежащих представлению получателями субсидии. Данные акты мониторинга указанным учреждением выдавались сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях получения субсидий, что не оспаривалось третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, после ликвидации ФГБУ «Управление по восстановлению Черных земель и Кизлярских пастбищ» путем присоединения к ФГБУ «Калммелиоводхоз» к последнему с 20.04.2023 г. в силу универсального правопреемства перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, включая обязанность по составлению акта мониторинга фитомелиоративных мероприятий с последующей выдачей сельскохозяйственным товаропроизводителям вне зависимости от специального указания об этом в Порядке № 173.

Ввиду отсутствия инициирования как ФГБУ «Управление по восстановлению Черных земель и Кизлярских пастбищ» (правопредшественник), так и ФГБУ «Калммелиоводхоз» (правопреемник) перед Правительством Республики Калмыкия вопроса, касающегося внесения изменений в действующую редакцию Порядка № 173, предусматривающих исключение акта мониторинга фитомелиоративных мероприятий из перечня обязательных документов, предоставляемых для получения данного вида субсидии, принятое постановление Правительства Республики Калмыкия от 02.02.2023 г. № 33, предусматривающее предоставление актов мониторинга ФГБУ «Управление по восстановлению Черных земель и Кизлярских пастбищ» или его правопреемником, соответствовало требованиям гражданского, бюджетного законодательства, а внесенные изменения сохранили неизменным объем прав и обязанностей учреждения в оспариваемой заявителем части.

Доводы заявителя и третьего лица об избыточности истребования акта мониторинга фитомелиоративных мероприятий судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 3.5. Порядка № 173 результатом предоставления субсидии является площадь проведения фитомелиоративных мероприятий (площадь посадок) в целях защиты и сохранения сельскохозяйственных угодий от ветровой эрозии и опустынивания на 31 декабря отчетного финансового года завершения реализации проекта мелиорации, а также на 31 декабря трех последующих лет, следующих за годом завершения реализации проекта мелиорации (гектар) (абзац 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

В силу статей 6, 28, 34, 158, 162 БК РФ министерство обладает полномочиями по распределению бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным получателям, принятию бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, обеспечению результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований и так далее, являющееся одновременно главным распорядителем средств республиканского бюджета и получателем бюджетных средств.

В связи с этим контроль уполномоченного органа за целевым характером, результативностью, адресностью использования предоставляемых субсидий предполагает проверку достоверности документов, представленных получателями субсидии, в том числе может включать предоставление в качестве обязательных документов, касающихся подтверждения надлежащего качества и объема выполненных субсидируемых работ со стороны иных уполномоченных органов, а не только получателя субсидии.

Кроме того, обязательность предоставления актов мониторинга фитомелиоративных мероприятий закреплена в качестве нормативного положения в Порядках № 121, № 173 применяется с 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц;

Согласно правовой позиции, выраженной в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 г. № 18-КГ18-123, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 г. № 18-КА19-9.

В силу подпункта 2 пункта 2.12. Порядка № 173 несоответствие представленных участником отбора заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным к заявке участника отбора в объявлении о проведении отбора, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов является одним из оснований для отклонения заявки участника отбора на стадии рассмотрения и оценки заявок.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что непредоставление заявителем вместе с поданной заявкой акта мониторинга фитомелиоративных мероприятий явилось законным основанием к отказу во включении в перечень получателей субсидии (пункт 2.13. Порядка № 173).

Сама по себе подача документов на получение субсидии не гарантирует сельхозтоваропроизводителю ее получение. Предприниматель, осуществляя производственную деятельность, как самостоятельный участник гражданского оборота, вступая в правоотношения с уполномоченными органами по вопросам предоставления мер государственной поддержки, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных распоряжением своими гражданскими правами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2018 г. по делу № А63-10606/2017).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 г. по делу № А20-2888/2017, при рассмотрении дела об оспаривании отказа в предоставлении субсидии кассационный суд указал, что именно на заявителе лежит обязанность информировать уполномоченный орган о соответствии предъявляемым нормой требованиям посредством представления необходимых документов, а невыполнение такой обязанности влечет негативные последствия для самого заявителя.

Кроме того, суд при оценке обоснованности заявленного требования о возложении на Министерство обязанности по включению заявителя в перечень получателей данного вида субсидии принимает во внимание наличие иных оснований к отказу в предоставлении субсидии, выразившихся в следующем.

Согласно абзацу пятому пункта 2.4. Порядка № 173 одним из требований, предъявляемых к участникам отбора, является наличие земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего участнику отбора на праве собственности и (или) аренды (субаренды), заключенного по договорам на срок не менее года, прошедшие государственную регистрацию (за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей, проекты которых прошли отбор в 2022 году в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29 апреля 2022 г. № 273 «Об утверждении Порядка отбора проектов мелиорации»).

Согласно Порядку № 173 (в редакции, действующей на момент отказа) требование, предъявляемое к участникам отбора, об обязательном наличии земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего участнику отбора на праве собственности и (или) аренды (субаренды), заключенного по договорам на срок не менее года, прошедших государственную регистрацию, распространялось на всех участников отбора.

Данное требование применительно ко всем участникам отбора было установлено во исполнение распоряжения Главы Республики Калмыкия от 26.04.2021 г. № 108-рг «Об утверждении решения постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка в Республике Калмыкия», согласно которому (пункт 1.2.5.) Министерству было поручено предоставлять субсидии на выполнение фитомелиоративных мероприятий исключительно фактическим землепользователям, у которых земельные участки находятся в долгосрочном пользовании.

Кроме того, по результатам проведения проверки Министерства в 2022 году Контрольно-счетной палатой Республики Калмыкия письмом № 06-04/418 от 10.08.2022 г. региональным органом государственного финансового контроля перед Министерством был инициирован вопрос внесения изменений в Порядок № 173, согласно которым одним из обязательных условий предоставления данного вида субсидий должно быть принятие получателем субсидии обязательств по обеспечению охраны земельного участка и обязательств по осуществлению подсадки посадочного материала на участках с неприжившимися растениями на протяжении 3 лет, что также предполагает длительный срок землепользования, а также принятие мер по охране посадок от потравы скотом.

Однако, в дальнейшем, на основании обращения заявителя в Правительство Республики Калмыкия, усмотревшего нарушение его законных прав Порядком № 173 (в редакции постановления от 26.12.2022 г.) постановлением Правительства Республики Калмыкия от 14.04.2023 г. № 130 в Порядок № 173 были внесены изменения, согласно которым от соблюдения данного требования освобождались те из участников отбора, которые прошли отбор в 2022 году в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29 апреля 2022 г. № 273 «Об утверждении Порядка отбора проектов мелиорации».

При этом довод заявителя о том, что проект прошел отбор в Министерстве сельского хозяйства РФ свидетельствует о соответствии заявителя первоначальному, но не единственному критерию отбора из числа предусмотренных Порядком № 173.

Суд приходит к выводу о том, что абзац пятый пункта 2.4. Порядка № 173 (в ред. постановления от 14.04.2023 г. № 130) в части установления необоснованного исключения из общих правил отбора путем освобождения части участников отбора, включая заявителя, от обязанности соответствия одному из требований, являющегося обязательным для остальных участников отбора, противоречит антимонопольному законодательству и не подлежит применению в силу следующего.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», не является созданием дискриминационных условий как таковое предоставление хозяйствующим субъектам поддержки (например, имущественной, финансовой) в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федеральным законом от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства». Однако нарушением запрета, установленного пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона, может быть признано создание неравных условий доступа к фактическому получению указанной поддержки среди лиц, имеющих согласно закону право на ее получение.

Пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет дискриминационные условия как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, под созданием дискриминационных условий понимается формирование неравного подхода к приобретателям идентичного по своей природе, содержанию и объему блага, которым в данном случае является предоставление субсидии, предусмотренное Порядком № 173.

Далее, согласно подпункту «а» пункта 1.2. разъяснений Федеральной антимонопольной службы от 29.09.2022 г. № 22 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за предоставлением государственных или муниципальных преференций» (утверждены протоколом Президиума ФАС России от 29.09.2022 г. № 6) не является государственной или муниципальной преференцией предоставление органом власти субсидии конкретному хозяйствующему субъекту, в случае, если получателями такой субсидии могли быть любые хозяйствующие субъекты, соответствующие установленным требованиям, предоставившие необходимый пакет документов, а соответствующим органом власти был обеспечен равный доступ к информации об условиях и порядке предоставления субсидий и предъявлялись одинаковые требования ко всем потенциальным получателям субсидий.

Согласно пунктам 7, 8 части первой статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона, создание дискриминационных условий.

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В данном случае с принятием постановления Правительства Республики Калмыкия от 14.04.2023 г. № 130 равный подход к получателям субсидии был нарушен, поскольку для части получателей субсидии в нарушение антимонопольного законодательства (пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции) была неправомерно предоставлена преференция путем освобождения от соответствия требованию (наличие земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего участнику отбора на праве собственности и (или) аренды (субаренды), заключенного по договорам на срок не менее года, прошедших государственную регистрацию), предусмотренному абзацем пятым пункта 2.4. Порядка № 173 – с одной стороны, а также созданы дискриминационные условия для остальных потенциальных получателей субсидии - с другой стороны.

О том, что нарушением запрета, установленного пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, может быть признано создание неравных условий доступа к фактическому получению государственной поддержки, в том числе бюджетных субсидий, среди лиц, имеющих согласно закону право на ее получение, свидетельствует правовая позиция, выраженная в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 г. по делу № А60-29093/2021.

Кроме того, освобождение заявителя от обязанности соответствовать требованиям абзаца пятого пункта 2.4. Порядка № 173 фактически означает необязательность наличия у заявителя права пользования земельным участком как такового, что вступает в прямое противоречие с требованиями Порядка отбора проектов мелиорации, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.04.2022 г. № 273 (далее – Порядок отбора № 273), согласно подпункту «г» пункта 7 которого наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, а также копий документов, подтверждающих право пользования земельным участком, в случае если земельный участок не находится в собственности сельскохозяйственного товаропроизводителя является обязательным требованием, предъявляемым к участнику отбора по данному виду субсидии.

Аналогичная норма также предусмотрена подпунктом «в» пункта 21 Порядка отбора № 273, согласно которому наличие земельных участков, находящихся в собственности или в пользовании сельскохозяйственного товаропроизводителя, права на которые оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на которых планируются к реализации (реализованы) проекты мелиорации, является одним из критериев отбора, которому участник отбора должен соответствовать в обязательном порядке, что вытекает из требований пункта 16 Порядка отбора № 273.

Проведение отбора не в соответствии с требованиями приказа Министерства сельского хозяйства РФ, определяющего критерии отбора, ранее явилось одним из оснований признания в судебном порядке заключенного министерством соглашения о предоставлении субсидии ничтожной сделкой с возложением на получателя субсидии обязанности по возврату полученной субсидии (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 г. по делу № А22-2520/2019, определением от 04.07.2022 г. в передаче жалобы министерства в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Также суд учитывает, что заявитель выполнял фитомелиоративные мероприятия в период действия Порядка № 173 (в редакции постановления от 26.12.2022 г. № 500) до внесения в него изменений постановлением Правительства Республики Калмыкия от 14.04.2023 г. № 130, то есть в условиях несоответствия заявителя как потенциального получателя субсидии предъявляемым Порядком № 173 требованиям, а значит, действовал на свой страх и риск, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что абзац пятый пункта 2.4. Порядка № 173 (в редакции постановления Правительства Республики Калмыкия от 14.04.2023 г. № 130) противоречит как действующему антимонопольному законодательству, так и критериям отбора, определенным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.04.2022 г. № 273.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.12.2017 г. № 37-П указано следующее.

Частью 2 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В числе способов защиты гражданских прав, которые могут быть задействованы лишь при участии юрисдикционных органов, статья 12 ГК РФ называет признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а равно неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 АПК РФ), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Тем самым положения абзаца 13 статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В связи с этим, по мнению суда, абзац пятый пункта 2.4. Порядка № 173 подлежит применению к спорным правоотношениям лишь в части, не противоречащей актам, имеющим большую юридическую силу, а именно, на заявителя требование о наличии возникших прав на земельный участок с определением требований к сроку и оформлению указанных прав распространяется в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением от 14.04.2023 г. № 130.

Между тем, представленные заявителем вместе с заявкой договоры субаренды земель сельскохозяйственного назначения № 1 от 08.07.2022 г., № 2 от 08.07.2022 г., № 3 от 08.07.2022 г., № 4 от 08.07.2022 г., заключенные заявителем с ИП Омаровым А.О., ИП Дельдиновым Э.И., ИП Алляевой Л.Ц., ИП Бадмаевым Э.А. соответственно, не только не прошли государственную регистрацию, но и заключены сроком на 11 месяцев.

Тем самым, заявитель не соответствовал категории и (или) требованиям, установленным пунктами 1.6 и 2.4 настоящего Порядка, что является самостоятельным основанием к отказу в предоставлении субсидии, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2.12. Порядка № 173.

Согласно подпункту «а» пункта 8 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение гидромелиоративных, культуртехнических, агролесомелиоративных и фитомелиоративных мероприятий, а также мероприятий в области известкования кислых почв на пашне (приложение 6 к Государственной программе эффективного вовлечения в оборот земель сельскохозяйственного назначения и развития мелиоративного комплекса Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2021 г. № 731) одним из условий предоставления субсидии является наличие правовых актов субъекта Российской Федерации, утверждающих перечень мероприятий, при реализации которых возникают расходные обязательства субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и включающих требования к их получателям, перечень документов, необходимых для получения средств на возмещение части затрат на реализацию проектов мелиорации, и сроки их рассмотрения.

К числу таких нормативных правовых актов, устанавливающих требования к получателям субсидии, относится и Порядок № 173.

Данный вывод также основан на правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № 7-АПГ14-1, согласно которой государственному органу субъекта РФ предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок и условия предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из бюджета субъекта РФ, источником которого являются субсидии из федерального бюджета.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заявителю правомерно отказано в предоставлении субсидии не только в силу несоответствия представленных участником отбора заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным к заявке участника отбора в объявлении о проведении отбора, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов, но и в силу того, что заявитель не соответствовал категории и (или) требованиям, установленным пунктами 1.6 и 2.4 настоящего Порядка.

Несмотря на то, что несоответствие заявителя категории и (или) требованиям, установленным пунктами 1.6 и 2.4 настоящего Порядка прямо не указано в основании отказа в предоставлении субсидии, наличие указанного основания подлежит учету при рассмотрении данного спора при оценке судом обоснованности заявленных требований.

Суд при рассмотрении данного спора не связан исключительно формулировкой отказа, указанной в решении об отказе, и должен исследовать вопрос наличия (отсутствия) иных оснований отказа в предоставлении субсидии.

Иное означало бы недопустимое ограничение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, при оценке законности требований заявителя о возложении на ответчика обязанности включения заявителя в перечень получателей субсидии.

В связи с этим при рассмотрении и оценке судом законности отказа уполномоченного органа в предоставлении субсидии данный вопрос должен разрешаться на основании нормативных положений Порядка № 173, устанавливающего перечень всех оснований отказа в предоставлении субсидии (п. 2.12. Порядка № 173), которыми обязан руководствоваться уполномоченный орган.

Кроме того, суд усматривает несоответствие заявителя требованиям пункта 1.6. Порядка № 173 по следующему дополнительному основанию.

Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон о развитии сельского хозяйства) в качестве одного из направлений государственной аграрной политики определена государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, включающая в себя предоставление бюджетных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 78 БК РФ субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

Как установлено пунктом 1.6. Порядка № 173 субсидия предоставляется сельскохозяйственным товаропроизводителям.

К категории сельскохозяйственных производителей согласно части 1 статьи 3 Закона о развитии сельского хозяйства относятся организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов за календарный год.

В то же время в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 части 2 статьи 1 Закона о развитии сельского хозяйства, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также крестьянские (фермерские) хозяйства, которые согласно статье 1 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве представляют собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, с учетом системного толкования указанных выше норм права крестьянские (фермерские) хозяйства признаются сельскохозяйственными товаропроизводителями в силу прямого указания закона без необходимости установления дополнительных признаков, указанных в части 1 статьи 3 Закона о развитии сельского хозяйства, и относящихся только к организациям и индивидуальным предпринимателям.

Вместе с тем, учитывая особенности статуса заявителя и цели предоставления субсидии, государственная поддержка сельского хозяйства осуществляется с учетом ряда принципов, одним из которых является принцип адресности, то есть получение мер поддержки лицом, фактически осуществляющим деятельность в сфере сельского хозяйства, поскольку выделяемые в качестве меры поддержки средства федерального бюджета имеют целевое назначение и не могут быть израсходованы на другие цели (часть 4 статьи 7 Закона о развитии сельского хозяйства).

Таким образом, подтверждение фактического ведения деятельности в сфере сельского хозяйства является определяющим фактором для получения субсидии крестьянским (фермерским) хозяйством с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 1 Закона о развитии сельского хозяйства. Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 г. по делу № А60-29093/2021.

Согласно представленной Министерством выписке из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей от 06.07.2023 г. № ИЭ9965-23-53116434 на ИП – Главу КФХ Горяева Павла Николаевича, основным видом деятельности является разведение мясного и прочего крупного рогатого скота (далее – КРС), включая буйволов, яков и др. Дополнительные виды деятельности представлены в количестве 19 единиц, из них 3 относятся к классу «Растениеводство и животноводство, охота и предоставление соответствующих услуг в этих областях», 16 – относятся к классу «Работы строительные специализированные», несельскохозяйственные виды деятельности внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 05.05.2021 г.

Министерством в материалы дела также представлена информация заявителя о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств – индивидуальных предпринимателей за 2022 год по форме № 1-КФХ, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09.02.2022 г. № 65, в соответствии с которой указан доход от реализации продукции животноводства, а именно 12 ц. овец и коз в живом весе на сумму 247 000 руб. (Раздел 23-1, 23-6 формы).

В представленной информации отсутствуют сведения о наличии земельных угодий и поголовья сельскохозяйственных животных по состоянию на отчетную дату – 31.12.2022 г.

В пояснительной записке к представленной форме № 1-КФХ заявитель сообщает, что по состоянию на 31.12.2022 г. не имеет в аренде земельного участка в связи с окончанием срока договора его аренды, заключенного на 11 месяцев, отсутствие поголовья объясняет его реализацией в конце года.

Вместе с тем, согласно информации УФНС по Республике Калмыкия от 13.07.2023 г. за исх. № 20-11/16663@ Горяев П.Н. по телекоммуникационным каналам связи представил 23.03.2023 г. в налоговый орган декларацию по Единому сельскохозяйственному налогу за 2022 год, рег. № 1774805977, в соответствии с которой в 2022 году был получен доход за отчетный период в сумме 246 750 руб. от реализации крупного рогатого скота.

Тем самым, данные налоговой декларации не соответствует данным, представленным заявителем в форме 1-КФХ, ни по виду сельскохозяйственных животных, ни по сумме дохода.

При этом реализация заявителем сельскохозяйственных животных как в виде овец, коз, так и в виде КРС не находит своего отражения в ФГИС «ВетИС» - «Меркурий», поскольку ветеринарные сопроводительные документы в ФГИС «ВетИС» - «Меркурий» не оформлялись, что подтверждается письмом Управления ветеринарии Республики Калмыкия от 25.07.2023 г. за исх. № 022/ВК-022-01-06-646, согласно которому ИП Горяевым П.Н. в 2022 году договор на ветеринарное обслуживание с ветеринарной службой района не заключался, ветеринарные сопроводительные документы на мелкий и крупный рогатый скот не оформлялись.

Более того, согласно возражениям заявителя на отзыв Министерства от 30.08.2023 г. заявитель отрицает не только получение в 2022 году дохода от реализации КРС, но и факт владения заявителем поголовья КРС за весь период ведения предпринимательской деятельности.

Наличие несоответствий в форме 1-КФХ и налоговой декларации заявителя, отсутствие подтверждения реализации сельскохозяйственных животных послужило основанием для истребования судом дополнительных доказательств.

Во исполнение определения суда от 27.09.2023 г. и в обоснование ранее представленной в Министерство формы № 1-КФХ за 2022 год заявитель представил в материалы дела договор безвозмездного оказания услуг от 10.01.2022 г., заключенный заявителем с ИП Горяевым Н.Н., договор купли-продажи от 25.03.2022 г., заключенный с ИП Эрдни-Горяевым А.Н., платежные документы, выписки по счету, согласно которым, по утверждению заявителя, в отчетном периоде (2022 г.) приобрел у ИП Горяева Н.Н. мелкий рогатый скот в количестве 30 голов (ягнята возрастом 3 месяца). В последующем, указанное поголовье реализовал ИП Эрдни-Горяеву А.Н. в возрасте 5 месяцев.

Отсутствие оформленных ветеринарно-сопроводительных документов и договоров на ветеринарное обслуживание заявитель объяснил возрастом реализованного поголовья, при котором ветеринарное обслуживание не требуется.

Указанное вступает в противоречие с пояснительной запиской ИП Горяева П.Н. к форме 1-КФХ за 2022 год, в соответствии с которой приобретенный весной 2022 года молодняк овец старше года после откорма был реализован в конце года.

Вместе с тем, письмом Управления ветеринарии Республики Калмыкия от 05.09.2023 г. № 022/ВК-022-01-06-786 указанный орган сообщает, что оформление ветеринарно-сопроводительных документов осуществляется при перемещении (перевозке) подконтрольного товара, переходе права собственности на подконтрольный товар. Дополнительно сообщается, что ветеринарное обслуживание мелкого рогатого скота осуществляется с 2-месячного возраста.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности поведения заявителя, уклонявшегося от соблюдения обязательных требований по оформлению ветеринарно-сопроводительных документов, а также предоставлявшему недостоверные сведения в регистрирующий орган.

Также следует суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ договор оказания услуг является возмездным.

В связи с этим на договоры безвозмездного оказания услуг, заключенные между коммерческими организациями, распространяется законодательный запрет, предусмотренный пунктом 4 статьи 575 ГК РФ, согласно которому запрещено дарение между коммерческими организациями, что соответствует выработанному правовому подходу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2023 г. по делу № А67-1926/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 г. по делу № А40-101443/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 г. по делу № А19-11826/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 г. по делу № А60-49577/2018).

Кроме того, если коммерческие организации заключили не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 1637/09).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 г. № ВАС-15225/11 установлено, что в силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ ограничения для коммерческих организаций распространяются на индивидуальных предпринимателей.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, в силу закона договор безвозмездного оказания услуг является ничтожной сделкой с момента ее заключения.

Помимо изложенного у заявителя не возникло права собственности на поголовье, указанное в договоре безвозмездного оказания услуг от 10.01.2022 г., заключенном с ИП Горяевым Н.Н., а также реализованный скот им не произведен.

Указанное обстоятельство в силу закона не позволяет считать заявителя получившим в отчетном периоде (2022 год) доход от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции и (или) последующей (промышленной) ее переработки и реализации, что, в свою очередь, с учетом соблюдения принципа адресности оказания мер государственной поддержки сельского хозяйства и обязательности установления фактического ведения деятельности в сфере сельского хозяйства не подтверждает статус ИП Горяева П.Н. как сельскохозяйственного товаропроизводителя, фактически ведшего сельскохозяйственную деятельность, что является определяющим фактором для получения субсидии крестьянским (фермерским) хозяйством (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 г. по делу № А60-29093/2021).

Суд также учитывает следующее обстоятельство.

Абзацем пятым подпункта 2.5.2. Порядка № 173 предусмотрено представление участником отбора гарантийного письма об обеспечении охраны объекта земельного участка, на котором проведены мероприятия в соответствии с проектом фитомелиорации, на три года, следующих за годом реализации проекта фитомелиорации (обеспечение изгородью (электроизгородью), организация защиты от проникновения вредителей растений, исключающее потраву растительности) по форме согласно приложению № 6 к Порядку.

Такое гарантийное письмо заявителем представлено вместе с заявкой, что Министерством не оспаривается.

Однако, срок договоров субаренды земельных участков, заключенных ИП Горяевым П.Н. 08.07.2022 г. на 11 мес., истекает 08.06.2023 г., что не позволяет заявителю принять необходимые меры по охране земельных участков, поскольку по истечении срока их действия данные земельные участки подлежат возврату арендаторам (субарендодателям) земельных участков, при этом договоры субаренды с заявителем не могут быть перезаключены на новый срок в силу прямого запрета на заключение данного вида сделок, установленного Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 316-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, заявитель объективно не может исполнить свое гарантийное обязательство о достижении результатов предоставления субсидии, установленных пунктом 3.5 Порядка № 173 (площадь введенных в эксплуатацию мелиорируемых земель за счет реконструкции, технического перевооружения и строительства новых мелиоративных систем общего и индивидуального пользования на 31 декабря отчетного финансового года завершения реализации проекта мелиорации, а также на 31 декабря трех последующих лет, следующих за годом завершения реализации проекта мелиорации (гектар)), что является основанием для возврата субсидии в республиканский бюджет в силу пункта 3.12 Порядка № 173 (недостижение значений результата предоставления субсидии).

Последующее предоставление заявителем в материалы дела договоров оказания услуг от 08.06.2023 г. по обеспечению охраны посадок, заключенных заявителем с ИП Алляевой Л.Ц., ИП Бадмаевым Э.А., ИП Омаровым А.О., ИП Дельдиновым Э.И., не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку Министерство не располагало ими и не было о них осведомлено при принятии решения об отказе в предоставлении субсидии.

При оценке законности действий уполномоченного органа имеет значение его осведомленность относительно фактов на основании документов, представленных получателем субсидии, которыми располагал уполномоченный орган при принятии решения об отказе в предоставлении субсидии (постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 г. по делу № А20-1878/2018).

Как указал кассационный суд по данному делу даже последующее опровержение получателем субсидии оснований отказа в предоставлении субсидии на основании документов, представленных в суд, не является основанием для признания решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении субсидии незаконным, если такое опровержение основано на документах, которые заявитель не представил в уполномоченный орган.

Более того, данные договоры были заключены заявителем после принятия ответчиком решения об отказе, то есть фактически направлены на устранение обстоятельств несоответствия заявителя предъявляемым требованиям после принятия Министерством решения об отклонении заявки.

В связи с этим предоставление заявителем указанных договоров в материалы дела не может влиять на оценку законности оспариваемого решения Министерства.

Кроме того, по смыслу пункта 2.5.2. Порядка № 173 обязанность обеспечить охрану объекта земельного участка, на котором проведены мероприятия в соответствии с проектом фитомелиорации, на три года, следующих за годом реализации проекта фитомелиорации (обеспечение изгородью (электроизгородью), организация защиты от проникновения вредителей растений, исключающее потраву растительности) является личной обязанностью заявителя как получателя бюджетных средств, носит неотчуждаемый характер и не может быть возложена на третьих лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, путем заключения с последними гражданско-правовых сделок, что противоречило бы императивному характеру приведенной нормы бюджетного законодательства.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 г. по делу № 59-Г06-10 «…..принцип «разрешено все, что не запрещено» при осуществлении правового регулирования бюджетных правоотношений применяться не может, поскольку ни в Конституции Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в качестве основополагающего начала организации и деятельности органов государственной власти субъектов РФ не находит своего закрепления….».

Также суд признает обоснованным довод Министерства о том, что испрашиваемая заявителем субсидия в части, приходящейся на возмещение понесенных заявителем затрат на фитомелиоративные мероприятия по выполнению второй прикопки посадочного материала (неукорененные черенки джузгуна), в числе прочего, не подлежит предоставлению заявителю также по следующему основанию.

Как следует из локального сметного расчета на закрепление открытых развеваемых песков посадкой неукорененных черенков джузгуна (механизированная) на площади 668 га было предусмотрено выполнение двух прикопок посадочного материала:

кратковременная прикопка неукорененных черенков джузгуна в местах временного хранения до посадки;

кратковременная прикопка и подготовка к посадке неукорененных черенков джузгуна.

Согласно локальному расчету с учетом двух прикопок стоимость работ составила 1 204 133,76 руб. (в базовых ценах 2000 г.), из них на прикопку неукорененных черенков джузгуна в местах временного хранения до посадки приходится 146 412,24 руб. или 12,15 % от проектной стоимости работ.

С учетом применения коэффициентов индексации стоимость фитомелиоративных работ в ценах 1 кв. 2022 г. составляет 28 820 358,09 руб., на что также указано в данном расчете.

Согласно пункту 2.1. договора подряда № 1 от 01.12.2022 г., заключенному заявителем с ИП Алехиным И.П., стоимость подрядных (фитомелиоративных) работ составила 24 243 316,78 руб. (без НДС).

Указанные работы выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком (заявителем), о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2023 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 03.04.2023 г. (унифицированные формы № КС-2, КС-3), а также прилагаемые платежные документы.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2023 г. стоимость прикопки неукорененных черенков джузгуна в местах временного хранения до посадки составляет 85 504 руб. или 8,66 % от общих затрат в сумме 986 386,79 руб. (в ценах 2000 г.).

При этом с учетом применения коэффициентов индексации согласно данному акту стоимость выполненных работ в ценах 1 кв. 2022 г. составила 19 711 479,98 руб.

Указанная стоимость фитомелиоративных работ с прибавлением стоимости неукорененных черенков джузгуна (4 108 200 руб.), поставляемых подрядчиком заказчику в рамках договора подряда, составляет договорную цену - 24 243 316,78 руб.

Соответственно, в ценах 1 кв. 2022 г. с учетом индексации стоимость кратковременной прикопки неукорененных черенков джузгуна в местах временного хранения до посадки составляет 19 711 479,98 руб.? 0,0866 = 1 707 014,16 руб.

С учетом требований пункта 1.1. Порядка № 173 о возмещении сельскохозяйственным товаропроизводителям 50 процентов общего объема фактически осуществленных ими расходов на указанную сумму затрат приходится сумма субсидии: 1 707 014,16 руб.? 0,5=853 507,08 руб.

Данные затраты заявителя в виде оплаты подрядчику выполненной прикопки неукорененных черенков джузгуна в местах временного хранения до посадки не подлежат субсидированию ввиду следующего.

Подрядчик (ИП Алехин И.П.) выполняет фитомелиоративные работы своими силами и средствами. Необходимый для выполнения работ посадочный материал предоставляется подрядчиком за свой счет, а не выращивается заказчиком, что следует из акта выполненных работ, согласно которому в стоимость фитомелиоративных работ включена стоимость неукорененных черенков джузгуна (668 тыс. черенков за 4 108 200 руб. или 6,15 руб. за 1 черенок), которые согласно стр. 8 Методического пособия по закреплению открытых песков в восточных районах республики сами по себе годны к посадке.

В связи с этим несение заявителем затрат по временному хранению данного вида посадочного материала до посадки является избыточным, поскольку доставка готового к применению посадочного материала (черенки джузгуна) к месту проведения фитомелиоративных работ (668 га) с последующим выполнением данных работ является безусловной обязанностью подрядчика, входила в стоимость проектных работ, соответственно, выполнение работ по кратковременной прикопке посадочного материала для его временного хранения до посадки за счет заказчика в сумме 1 707 014,16 руб. является неправомерным, фактически влечет необоснованные и неэффективные затраты заказчика.

При этом бремя несения затрат по хранению посадочного материала для последующего использования при выполнении фитомелиоративных работ должен нести подрядчик, а не заказчик (заявитель).

В то же время цели предоставления субсидии, определенные Порядком № 173, не предусматривают возмещение затрат заявителя по временному хранению посадочного материала.

Неэффективность затрат заявителя усматривается не в самом факте выполнения кратковременной прикопки перед посадкой и в целях подготовки к ней (такая прикопка отдельно включена в акт о приемке выполненных работ), а в том, что данную прикопку заявитель осуществил дважды, то есть не только непосредственно перед посадкой, но и в целях временного хранения саженцев (черенков) джузгуна, что нельзя признать неизбежной технологической процедурой, а потому затраты подлежат субсидированию только в части одной кратковременной прикопки, осуществленной в целях подготовки к посадке и непосредственно предшествующей ей.

Указанные обстоятельства не освобождают заявителя как получателя мер государственной поддержки минимизировать производственные затраты во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе исключить необязательный процесс хранения посадочного материала с прикопкой, закупать указанный материал без хранения и непосредственно перед проведением фитомелиоративных работ, что подразумевает одну кратковременную прикопку и полив посадочного материала не в целях хранения, а перед механизированной посадкой непосредственно на месте выполнения фитомелиоративных работ и в целях подготовки к ней.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Приведенные нормы в истолковании, приведенном Верховным Судом Российской Федераци в судебных актах (определение судебной коллегии по экономическим спорам от 07.09.2021 г. по делу № А40-181659/2018, определение судебной коллегии по экономическим спорам от 17.01.2022 г. по делу № А58-6426/2020), означает, что в силу необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов факт нерационального (неэкономного) расходования получателем бюджетных средств во взаиморасчетах с подрядчиком автоматически не порождает обязанность государства в лице уполномоченных органов финансировать понесенные заказчиком затраты в заявленном получателем размере, а в случае возникновения спора - исходить из требований статей 28, 34, 162 БК РФ, не допускающих возмещение нерациональных, необоснованных расходов.

Отсутствие проявления участниками гражданского оборота при осуществлении предпринимательской деятельности необходимой заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота, влечет отнесение на данных участников правовых последствий такого бездействия, является их предпринимательским риском (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 14672/13).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2018 г. по делу № А63-10606/2017, предприниматель, осуществляя производственную деятельность, как самостоятельный участник гражданского оборота, вступая в правоотношения с уполномоченными органами по вопросам предоставления мер государственной поддержки, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных распоряжением своими гражданскими правами.

В связи с этим ИП Горяев П.Н., соглашаясь во взаимоотношениях с подрядчиком (ИП Алехин И.П.) на выполнение последним двух кратковременных прикопок вместо одной, влекущих существенное удорожание фитомелиоративных работ, одна их которых обусловлена необязательным временным хранением черенков джузгуна, должен был осознавать профессиональные риски неполучения субсидии в виде возмещения той части затрат, которые приходятся на фитомелиоративные работы, которые не отвечают требованиям рациональности, эффективности несения затрат заказчиком таких работ.

Следует отметить, что при аналогичных обстоятельствах по иску Министерства решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2023 г. по делу № А22-2935/2022, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной инстанции, с ИП Горяева П.Н. в пользу бюджета Республики Калмыкия в лице Министерства постановлено взыскать часть ранее полученной субсидии на возмещение затрат на выполненные фитомелиоративные мероприятия в размере 566 001,57 руб., которая была выплачена Министерством в виде возмещения затрат, понесенных ИП Горяевым П.Н. на выполненную подрядчиком (ИП Алехин И.П.) вторую прикопку в целях временного хранения посадочного материала, как необязательную с точки зрения технологического процесса выполнения данного вида работ, которую получатель субсидии не должен был оплачивать, что повлекло возмещение Министерством нерациональных, неэффективных затрат заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли, совершили действия (бездействие).

В соответствии с данной нормой Министерство представило все необходимые и достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Горяева Павла Николаевича о признании незаконным отказа Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия во включении в перечень получения субсидии на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части фактически осуществленных ими расходов на гидромелиоративные и фитомелиоративные мероприятия - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Шевченко В.И.