Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Военно-страховая компания» в лице Калмыцкого филиала к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Им. Ю.А. Гагарина» о взыскании страховой суммы в порядке регресса (третье лицо – Черноземельский РОВД, ОГИБДД),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – по доверенности от 17.01.2008г. ФИО1,

от ответчика – по доверенности от 25.03.2008г. ФИО2,

от третьего лица- не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

ОАО «Военно-страховая компания» в лице Калмыцкого филиала (далее по тексту - ОАО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК «Им. Ю.А. Гагарина» (далее – СПК) о взыскании убытков по страховому случаю в части остаточной суммы по страховой выплате в размере 79 072 48 руб. (третье лицо – Черноземельский РОВД, ОГИБДД).

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.

Работник СПК ФИО3 01.10.2006г. управляя автомашиной марки КАМАЗ 53212 r/н <***>, принадлежавшей ответчику, на автомобильной дороге Яшкуль-Комсомольский совершил маневр-поворот налево не убедившись в отсутствии сзади транспортных средств, чем создал помеху для автомашины марки ВАЗ 21124 транзитные номера А 0020 Н08 под управлением ФИО4

С целью предотвращения столкновения, ФИО4 вынужден был съехать с дороги, в результате чего произошло опрокидывание автомашины ВАЗ 21124.

На основании протокола об административном правонарушении 08РК042094 от 01.10.2006г. вынесено Постановление 08 ЕУ 094186 по делу об административном правонарушении от 09.10.2006 года (далее – Постановление об административном правонарушении), где виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

В соответствии с договором о страховании транспортных средств №0666030000043 от 25.07.2006г., полис №0666030000043 (далее Договор), собственник автомашины ВАЗ 21124 ФИО5 являлся страхователем в ОАО.

Истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в размере 204 028, 90 руб. Кроме того, за услуги независимой экспертизы, проведенной экспертами ОАО «Такси», оплачено 1500 руб.

СПК застрахован в Калмыцком филиале ЗАО СГ «Страховая группа «УралСиб», которым, в порядке регресса, было выплачено истцу 120 000 руб. (максимальная выплата по договору ОСАГО).

ОАО в порядке досудебного урегулирования обратилось к СПК с предложением возместить убытки в части остаточной суммы по страховой выплате в размере 79 072, 48 руб. и 1500 руб. платы за услуги независимых экспертов.

Ответчик производить указанные выплаты отказался.

Истец считает, что отмена постановления ГИБДД Черноземельского РОВД от 09.10.2006г. правового значения не имеет, так как при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 признал себя виновным.

Так как принадлежащий СПК автомобиль является источником повышенной опасности, причиненный им вред обязан возместить ответчик.

На иск ответчиком был представлены отзывы, в котором требования ОАО он не признал.

Как указывает СПК, ФИО3 Постановление было обжаловано. Решением Черноземельского районного суда от 09.01.2008г. данное Постановление было отменено, как вынесенное с нарушением КоАП РФ и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду указанного обстоятельства виновник дорожно – транспортного происшествия не установлен.

Водитель ВАЗ 21124 сам нарушил правила дорожного движения, а именно п.п. 1.1, 11.2, 9.10, 3.31.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика не признал заявленные требования.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежащим образом извещен о времени и мете его проведения, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступление представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно условиям Договора страховщик (ОАО) обязуется в пределах согласованной суммы и за внесенный в установленные сроки страховой взнос, при наступлении страхового случая возместить страхователю (индивидуальному предпринимателю ФИО5) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

К страховым случаям относится, в том числе, ущерб транспортному средству, причиненный в результате ДТП (п. 1.3.1. Договора).

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 04.07.2006г. № ЭЛ/Элс-5164/ДЛ и акта приема – передачи предмета в лизинг индивидуальный предприниматель ФИО5 владел на правах финансовой аренды у ООО «Элемент Лизинг» автомобилем ВАЗ 21124.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 04.10.2006г. обратился с заявлением к страхователю о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству под управлением водителя по доверенности от 20.09.2006г. ФИО4 вследствие ДТП 01.10.2006г. на автомобильной дороге Яшкуль-Комсомольский с участием автомашины марки КАМАЗ.

Согласно отчета ОАО «Такси» № 145 от 10.10.2006г. размер компенсационной выплаты на восстановление автомобиля ВАЗ – 21124 составляет 199072, 48 руб.

В соответствии с платежным поручением от 18.01.2007г. № 114 истец оплатил оценщику за оказанные услуги 1500 руб.

Согласно акта о страховом случае 0666030000043 S0002N размер страхового возмещения установлен в сумме 204 028, 90 руб.

Платежным поручением от 09.04.2007г. № 173 ОАО произведена выплата пострадавшей стороне ФИО5 в размере 204 028, 90 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченных ОАО денежных средств составила 205 528, 90 руб.

Собственником автомашины КАМАЗ 53212 г/н <***> является СПК «Ю.А. Гагарина», который застрахован в Калмыцком филиале ЗАО СГ «Страховая группа «УралСиб» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ААА №0288042104 от 30.05.2006 года.

При обращении ОАО к Калмыцкому филиалу ЗАО СГ «Страховая группа «УралСиб» последним в порядке регресса истцу была оплачена максимальная выплата по договору ОСАГО - 120 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 26.09.2007г.

На предложение ОАО выплатить убытки в части остаточной суммы по страховой выплате 80 572, 48 руб. ответчик в письме от 11.10.2007г. ответил отказом.

В качестве обоснования своих требований истец представил Протокол об административном правонарушении и Постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14. КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 50 руб.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Как следует из решением Черноземельского районного суда от 09.01.2008г. данное Постановление о назначении административного наказания было отменено, как вынесенное с нарушением КоАП РФ и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Протоколом об административном правонарушении зафиксировано нарушение ФИО3 п. 8.4. ПДД.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Суд пришел к выводу о том, что при составлении Протокола об административном нарушении госинспектор дорожного надзора ФИО6, делая вывод о том, что водитель транспортного средства КАМАЗ «создал помеху автомобилю ВАЗ 2112, который совершил опрокидывание при совершении маневра обгона», вышел за пределы своих полномочий.

В Протоколе об административном нарушении в качестве статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, указана ч. 1 ст.12.14 кодекса.

В данной статье регламентируются меры административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой; перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт неподачи сигнала ФИО3 перед поворотом указанным Протоколом не зафиксирован.

Схема осмотра места происшествия также не содержит данных о том, что водитель ответчика заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Согласно указанной схеме, дорога является двухполосной со встречным разъездом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о непредставлении достаточных доказательств противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда и вины причинителя вреда; в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований за счет СПК.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Военно-страховая компания» в лице Калмыцкого филиала к СПК «Им. Ю.А. Гагарина» о взыскании убытков по страховому случаю в части остаточной суммы по страховой выплате в размере 79 072 48 руб.- отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья В.Н. Хазиков