Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Челянов Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Челяновым Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия к Федеральному государственному учреждению «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» о взыскании 5 074 344 руб., при участи представителей сторон в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность № 71-09-1/69 от 21.01.2008 г., ФИО2, доверенность №ЭГ-09-1/72 от 21.09.2008г., ФИО3, доверенность от 04.02.2008г.; от ответчика – ФИО4, доверенность № 01-08/624 от 14.12.2007г., ФИО5, доверенность от 20.03.2008г., ФИО6, доверенность от 27.03.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия(далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (далее Ответчик, Учреждение) о взыскании в доход бюджета Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия суммы вреда, причиненного водному объекту - каналу РР-1 Право-Егорлыкской оросительно-обводнительной системы (далее РР-1 ПЕООС) в размере 5 074 344 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Истец в соответствии с п.п. 5.1.5 и 5.1.6 Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.09.2004г. № 97 (в редакции приказа Росприроднадзора от 22.03.2006г. № 81) наделен функциями осуществлять государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, подлежащих федеральному контролю и надзору и контроль за безопасностью гидротехнических сооружений.

В результате проведенной плановой проверки Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» по соблюдению требований водного законодательства Российской Федерации по использованию и охране водных ресурсов реки Кубань Городовиковским филиалом ФГУ «Управление «Калммелиоводхоз» Истец установил, что Ответчик осуществляет эксплуатацию канала РР-1 ПЕООС на участке с ПК 573 до ПК 861+65 в аварийном (разрушенном) состоянии.

В результате с разрушенного участка канала течение вынесло размытый грунт объемом 12 800 куб. м., который аккумулировался на нижележащем участке канала, что привело к значительному заилению (загрязнению взвешенными веществами) участков канала РР-1- до ПК 584 до ПК 603 и от ПК 789+30 до ПК 861+65.

Городовиковский филиал Ответчика произвел расчистку канала от наносов на участке с ПК584 до ПК 603 в объеме 4200 куб. м.

Расчистка канала от наносов в объеме 8600 куб. м. не произведена.

В соответствии с п.2 ч.2. ст. 39 и ст.55 Водного кодекса Российской Федерации, п.2.7 Договора на право пользования водными объектами от 22.04.2004г. Ответчик обязан содержать в исправном состоянии расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения и осуществлять мероприятия по oхpане водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения.

Эксплуатация Ответчиком канала РР-1 Право-Егорлыкской оросительно-обводнительной системы в разрушенном состоянии, является нарушением Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствиенарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР РФ от 30.03.2007г. № 71, размер причиненного Ответчиком вреда составил 5074344 руб.

Истец обратился к Ответчику с письмом от 01.10.2007г. № ЭГ-10-2/1318 с предложением возместить добровольно причиненный водному объекту вред, размер которого составил 5074344 руб. Ответчик добровольно возместить причиненный водному объекту вред отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители Истца поддержали доводы иска, просили иск удовлетворить и пояснили, что поступление загрязняющих веществ (взвешенные, вещества, наносы) оказало негативное воздействие на водный объект и окружающую природную среду.

До начала судебного заседания истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и пояснил, что в соответствии с ч.2 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.12.2007г.) суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В связи с тем, что вред причинен водному объекту - каналу РР-1 ПЕООС на участках, расположенных на территории Городовиковского РМО РК и Яшалтинского РМО РК, Истец просит взыскать с Ответчика вред, причиненный водному объекту - каналу РР-1 ПЕООС, на сумму 5 074 344 руб., в том числе в бюджет Городовиковского РМО РК в размере 1 445 598 руб. и в бюджет Яшалтинского РМО РК в размере 3 628 746 руб.

В судебном заседании представители Истца поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв с дополнениями, согласно которым он не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не доказал причинно - следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер ущерба причиненного.

Ответчик является бюджетной организацией и не имеет иной прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Учредителем ответчика является Министерство сельского хозяйства РФ, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении учреждения и действует в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Ремонт канала не производился в связи с отсутствием финансирования из бюджета.

В п.5 Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 30.03.07 года за №71, указано, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основе натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Однако истец таких данных в суд не представил.

Согласно п.7 настоящей Методики для определения размера вреда взвешенными (загрязняющими) веществами необходимо проведение анализов качества воды в канале РР-1 и донных отложений водного объекта. Истец таких данных не представил.

В исковом заявлении истец согласно п. 19 настоящей Методики вычислил размер вреда аварийного участка канала РР-1 ПЕООС и установил окончательную сумму 5.074.340 рублей. Однако истец совершил арифметическую ошибку, поскольку если проводить исчисление вреда по данной методике, то его размер получится 5 млрд. 74 млн. 340 тыс. руб.

В судебном заседании представители ответчика повторили доводы, изложенные в отзывах и просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Ответчик имеет лицензию на водопользование №ЭЛИ-00101-ТКХИО от 22.04.2004г. Срок действия лицензии до 22.04.2009г.

22 апреля 2004 г. между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Калмыкия (МПР по РК) и Ответчиком заключен договор на право пользования поверхностными водными объектами.

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 МПР по РК передало, а Ответчик принял право пользования водным объектом - Право-Егорлынская оросительно-обводнительная система, расположенная в Городовиковском и Яшалтинском районах Республики Калмыкия, в том числе и канал РР-1 протяженностью 20 км.

Как установлено в судебном заседании Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия в соответствии с п.п. 5.1.5 и 5.1.6 Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.09.2004г. № 97 (в редакции приказа Росприроднадзора от 22.03.2006г. № 81), осуществляет государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, подлежащих федеральному контролю и надзору и контроль за безопасностью гидротехнических сооружений.

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа №124 от 29.08.2007г. Истцом проведена плановая проверка ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» по соблюдению требований водного законодательства Российской Федерации к использованию и охране водных ресурсов реки Кубань Городовиковским филиалом ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия».

По результатам проведенной проверки должностным лицом Истцом составлен Акт проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации № 33/08-2007/ВК-П от 30.08.2007г. из которого следует, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- водопользование из канала Право-Егорлыкской ООС ведется при отсутствии решения на право пользования водным объектом КФХ «Цой» (10 га) и Т. ФИО7 (15 га);

- не производится скашивание камыша на откосах каналов;

- произошло разрушение гидротехнических сооружений и размыв канала РР-1 с ПК – 503 до ПК – 600.

11 сентября 2007г. Истцом составлен протокол об административном правонарушении № 33/08-2007/ВК-П в котором указанно, что директор Грородовиковского филиала ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» ФИО5 не принял мер по восстановлению канала, скашиванию камыша на откосах канала. В связи с чем нарушен п.2 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ.

11 сентября 2007г. вынесено постановление № 33/08-2007/ВК-П о наложении штрафа в размере 2 000 руб. на директора Городовиковского филиала ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» ФИО5 по ст.8.15 КоАП РФ «Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

Правовым основанием иска указаны статьи 5,39,69 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1,2,4, 16,78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец представил в копиях: материалы административного производства (акт проверки № 33/08-2007/ВК-П от 30.08.2007г., протокол № 33/08-2007/ВК-П от 11.09.2007г. по факту нарушения природоохранного законодательства, постановление № 33/08-2007/ВК-П от 11.09.2007г. о наложении штрафа на физическое лицо).

Исходя из заявленных материально-правовых требований, особенностей правового регулирования спорных правоотношений, в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы, связанные с полномочиями лица, обратившегося с исковыми требованиями о взыскании убытков, факт, размер причиненных убытков, причинная связь между действиями предприятия и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со ст.68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно ст.69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Иски о возмещении ущерба, причиненного водным объектам в результате нарушения водного законодательства Российской Федерации, вправе предъявлять федеральный орган исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей природной среды, федеральный орган исполнительной власти в области санитарно-эпидемиологического надзора.

Суммы возмещения ущерба, взыскиваемые по решению суда или арбитражного суда, перечисляются в федеральный бюджет или бюджеты субъектов Российской Федерации в установленном порядке, местные бюджеты.

Условия и порядок возмещения ущерба, причиненного водным объектам в результате нарушения водного законодательства Российской Федерации, регулируются законодательством Российской Федерации.

При установлении правомочий федерального органа на обращение в арбитражный суд с исками о возмещении ущерба судебному исследованию, установлению подлежат обстоятельства, определяющие в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации состав гражданского правонарушения: факт причинения вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размере вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В обоснование факта причинения вреда Истец ссылается на «Рабочий проект»,2004г., (книга 1), из которого следует, что канал РР-1 эксплуатируется в разрушенном (аварийном) состоянии; на участке канала от ПК 573 до ПК 603 во-промыла борта канала и смыла шахтные перепады (гидротехнические сооружения) на ПК 573 и ПК 577, произошел размыв русла канала по горизонтали от to до 35м и по вертикали - от 3,5м до 7м. Откосы вновь образовавшегося оврага представляют вертикальные стенки, которые обрушаются и водным потоком Грунт выносится и отлагается на нижележащие участки канала в виде наносов.

В связи с разрушением гидротехнических сооружений канала, находящегося в пользовании у Ответчика, произошел смыв грунта, который отложился ниже по течению канала, оказав тем самым негативное воздействие (загрязнение взвешенными веществами) на канал РР-1 ПЕО-ОС, т.е. причинив вред водному объекту.

Как следует из материалов дела, истец установил, что произошло разрушение гидротехнических сооружений и размыв канала РР-1 с ПК – 503 до ПК – 600, находящихся в пользовании Ответчика.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР РФ от 30.03.2007г. №71, учитываются следующие основные виды причинения вреда:

загрязнение водных объектов вредными (загрязняющими) веществами, сбрасываемыми в составе сточных, в том числе неорганизованных, вод и поступающими иным способом;

загрязнение водных объектов в результате аварийных разливов нефти, нефтепродуктов и иных вредных веществ;

загрязнение водных объектов в результате сброса хозяйственно-фекальных и льяльных сточных вод с судов, а также иных плавучих и стационарных объектов и сооружений;

засорение акватории, дна и берегов водного объекта бытовыми и производственными отходами, в том числе затопленными судами и иными крупными предметами, брошенными их владельцами;

засорение акватории, дна и берегов водного объекта при осуществлении запрещенного молевого сплава древесины и лесосплава без судовой тяги (п.3).

Согласно п5. Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам (далее - исчисление размера вреда), осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Между тем, истцом не представлены доказательства загрязнения водного объекта вредными (загрязняющими) веществами, сбрасываемыми в составе сточных, в том числе неорганизованных, вод и поступающими иным способом; загрязнения водного объекта в результате аварийных разливов нефти, нефтепродуктов и иных вредных веществ; загрязнения водного объекта в результате сброса хозяйственно-фекальных и льяльных сточных вод с судов, а также иных плавучих и стационарных объектов и сооружений; засорение акватории, дна и берегов водного объекта бытовыми и производственными отходами, в том числе затопленными судами и иными крупными предметами, брошенными их владельцами; засорение акватории, дна и берегов водного объекта при осуществлении запрещенного молевого сплава древесины и лесосплава без судовой тяги.

Кроме того, Истец не представил доказательства наличия факта нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены документальные доказательства в подтверждении своих доводов о загрязнении Ответчиком водного объекта – канала взвешенными веществами и причинении ущерба водному объекту.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии факта причинения вреда водному объекту.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия к Федеральному государственному учреждению «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» о взыскании 5 074 344 руб., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядки и в сроки, предусмотренные ст. ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья Д.В. Челянов