Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорджиевой С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному обществу «Городское зеленое хозяйство», третье лицо – Мэрия г. Элисты, о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, доверенность от 11.11.2010, от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.01.2011., от третьего лица – ФИО3, доверенность от 16.01.2011,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское зеленое хозяйство» (далее по тексту – ответчик), третье лицо – Мэрия г. Элисты, о взыскании задолженности в сумме 89625,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2546,84 руб., судебных издержек в сумме 3585,03 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Свои требования Истец мотивировал неисполнением Ответчиком обязательства по арендным платежам по заключенному между сторонами договору аренды от 31.12.2009 № 7 и нарушением норм ст. ст. 606, 614, 309, 310 ГК РФ. Кроме того, истец в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку платежей начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2010 по 10.11.2010.

Со стороны представителя Ответчика и третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 182, 312 ГК РФ односторонняя сделка по принятию предмета договора может быть осуществлена на основании доверенности, должностных полномочий или лицом, которое действует в обстановке, явно свидетельствующей о его полномочиях. При этом должник вправе при исполнении обязательства по передаче предмета договора потребовать от принимающего лица доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным на это лицом и несет риск негативных последствий непредъявления такого требования.

Договор аренды павильона от 31.12.2009 № 7 истцом не исполнен, поскольку недвижимое имущество по акту приема-передачи передано неуполномоченному должностному лицу МУП «Городское зеленое хозяйство» ФИО4, которая принимать имущество не была уполномочена. Ее полномочия также не могли явствовать из обстановки, поскольку ФИО4 по месту нахождения передаваемого павильона трудовую деятельность не осуществляла, характер ее работы не предполагает явного проявления ее полномочий по принятию имущества в аренду.

Кроме того, ФИО4 принятое имущество в МУП «Городское зеленое хозяйство» не передавала, что подтверждается отсутствием каких-либо доказательств его использования.

Между тем в силу п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7 договора аренды от 31.12.2009 № 7 обязанности по осуществлению текущего ремонта, содержанию имущества и оплате всех видов коммунальных услуг и потребленную электроэнергию лежат на арендаторе. Соответствующих доказательств истец не представил, пояснив, что осуществлял все указанные действия самостоятельно, то есть фактически подтвердил, что имущество не выходило из его владения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав правовую оценку представленным доказательствам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами урегулированы договором аренды от 31.12.2009 № 7 (далее по тексту – договор), к которому подлежат применению положения главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику) павильон № 1, 2, 3 общей площадью 30 кв.м., по адресу <...> во временное пользование, а арендатор (ответчик) принимает имущество и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре. Согласно п. 2.1.1. договора арендодатель обязан своевременно передать арендатору нанятое имущество в состоянии согласно акту приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора.

Арендная плата составляет 24000 руб., оплачивается ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора срок его действия определен периодом с 31 декабря 2009 года по 29 декабря 2010 года.

Заявляя исковые требования, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленном размере и порядке и наличием задолженности по арендной плате в сумме 89625,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что требование истца к ответчику основано на следующих документах: договоре аренды от 31.12.2009 № 7, акте приема-передачи имущества от 31.12.2009, акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.06.2010, счетах-фактурах от 25.06.2010 № 4, от 01.06.2010 № 3, от 27.04.2010 № 2.

Оценив все вышеуказанные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что они не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу в связи со следующим.

Так, акт приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> подписан со стороны арендатора (ответчика) ФИО4, при этом в акте отсутствует указание на ее должностное положение, не подтверждены полномочия на подписание документов, акт со стороны ответчика не скреплен печатью организации.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.06.2010, подписанный со стороны арендатора старшим мастером ФИО4 Однако, как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции старшего мастера участка ритуальных услуг, ФИО4 не уполномочена подписывать такого рода документы. Кроме того, акт со стороны МУП «Городское зеленое хозяйство» не скреплен печатью организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом договор аренды, заключенный истцом с ответчиком, не содержит собственноручной подписи директора ФИО5, документ подписан от его имени неустановленным лицом ввиду визуального несоответствия подписи ФИО5 в представленных в материалы дела образцах приказов.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В указанном случае договор ФИО5 не подписан, иные доказательства, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от ответчика, в ходе судебного разбирательства не представлены. Кроме того, указанный договор не скреплен со стороны ответчика печатью организации.

Согласно ст. 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Таким образом, указанный договор, акт приема-передачи нежилого помещения, а также акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, представленные истцом в подтверждение наличия договорных отношений с ответчиком, в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами. Доказательств противного истцом в судебное заседание не представлено.

Представленные истцом счета-фактуры от 25.06.2010 № 4, от 01.06.2010 № 3, от 27.04.2010 № 2 судом также не могут быть приняты в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку последним не представлено доказательств направления этих документов в адрес ответчика для их оплаты.

Таким образом, судом установлено, что истцом не доказан ни сам факт передачи техники в аренду ответчику и его использования последним, как не доказан и размер начисленной арендной платы за пользование имуществом.

Исходя из вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ применительно к установленным судом обстоятельствам, не усматривается и оснований для применения ответственности к ответчику, установленной п. 4.2. договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2546,84 руб. следует отказать.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

По смыслу положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ оснований для отнесения расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя не имеется, указанные расходы относятся на истца.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.Н. Хазикова