Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нарминовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варяг» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2022 и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2022.

11.07.2022 года от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил:

1. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2022;

2. Освободить общество с ограниченной ответственностью «Варяг» от взыскания исполнительского сбора.;

3. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варяг» государственную пошлину.

Управление представило отзыв на заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении требований, пояснив при этом, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно и направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее также – МОСП по ОИП УФССП по РК) находилось исполнительное производство № 16023/21208015-ИП от 11.05.2022, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810564220124027385 от 24.01.2022, выданного органом: ЦАФАПоДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, вступившего в законную силу 21.02.2022, предмет исполнения - административный штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., в отношении должника: ООО «Варяг», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 358000, <...>, офис 301Б, в пользу взыскателя: ЦАФАПоДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, адрес: 410012, <...> садовая, д. 158.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 данной статьи.

На основании указанных норм судебный пристав-исполнитель обязан предпринять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Считая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 неправомерно вынесла оспариваемое постановление, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса).

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела Пунктом 4 постановления от 11.05.2022 о возбуждении исполнительного производства №16023/21208015-ИП Общество предупреждено также, что в случае неисполнения решения суда в отношении должника может быть взыскан исполнительский сбор в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава- исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16).

Так, согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых доя предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

В силу п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Условием направления извещения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, участвующее в исполнительном производстве, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 Правил.

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом- исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав- исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя в части направления постановления о возбуждении исполнительного производства через Единый портал и муниципальных услуг являются правомерными. Должник считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства с момента, когда он входил на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Кроме того, согласно руководству пользователя АИС ФСПП России, документ «Запрос сведений о согласии» формируется: для должника, при условии заполненности хотя бы одного из реквизитов: «СНИЛС должника», «ИНН должника», «ОГРН должника», «Серия + номер паспорта». После отработки задачи планировщика к отправке запросов статуса согласия» карточка «Запрос сведений о согласии перейдет на статус «Ожидает отправки». После отправки пакета по ПГД карточка «Запрос сведений о согласии « перейдет на статус «Отправлен» и будет направлена в подсистему МВБ. После обработки документа «запрос сведений о согласии» на МВБ на него формируется ответ и направляется в ПК ОСП. Документ «Запрос сведений о согласии» перейдет на статус «Получен ответ». В результате положительного ответа в карточке ИД/ИП заполнится признак согласия («Согласие должника на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ»). После успешной обработки документа «Ответ на запрос сведений о согласии» он перейдет на статус «Ответ принят» карточка запроса и ответа будут удалены. Если при обработке возникли ошибки, карточка «Ответ на запрос сведений о согласии» перейдет в статус «Ошибка обработки».

Как было указано выше, карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержит все необходимые идентифицирующие данные должника, имеется согласие на получение уведомлений, кроме того, имеется электронный реестр, подтверждающий отправку должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в день его вынесения.

До внесения в Правила изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943, вступивших в законную силу с 30.12.2020, подп. "б" п. 1 Правил предусматривал, что направление извещений через Единый портал государственных и муниципальных услуг было возможно при наличии обращения лица, участвующего в исполнительном производстве, с заявлением о возможности направления ему от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме. В настоящее время это положение утратило силу и направление такого заявления для того, чтобы лицо, участвующее в исполнительном производстве, считалось надлежащим образом получившим извещение от службы судебных приставов, в том числе постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не требуется.

Как установлено судом постановление о возбуждении исполнительного производства № 16023/21208015- ИП от 11.05.2022 направлено Обществу 11.05.2022, время: 21:14:53, через личный кабинет ЕПГУ, согласно сведениям системы электронного документооборота дата прочтения уведомления Обществом - 12.05.2022, время: 07:20:52.

В связи с изложенным, 20.05.2022 СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 вынесено постановление № 08015/22/29572 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора произведено СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 в рамках ее полномочий с соблюдением норм Закона об исполнительном производстве, при этом исполнительский сбор взыскан в размере, установленном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации),

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено из материалов дела Общество произвело оплату административного штрафа в размере 2000 руб. 00 коп. только 25.05.2022, о чем свидетельствует платежное поручение № 563.

09.06.2022 СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16023/22/08015-ИП от 11.05.2022, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

На основании выше изложенного суд считает, что в действиях СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей отсутствовали факты незаконных действий и нарушения прав Общества, так как все произведенные действия были законны и направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В связи с изложенным суд отказывает в этой части заявленных требований.

В части освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора суд исходит из следующего.

Пунктом 4 постановления от 11.05.2022 о возбуждении исполнительного производства №16023/21208015-ИП Общество было предупреждено, что в случае неисполнения решения суда в отношении должника может быть взыскан исполнительский сбор в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В связи с неисполнением Должником в установленный 5-дневный срок в добровольном порядке требований, указанных в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО1 вынесено постановление от 20.05.2022 о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 10 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения от исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности освободить Должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству

В связи с выше изложенным суд удовлетворяет заявленные требования в этой части.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Варяг» – удовлетворить частично.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2022 – отказать.

Освободить общества с ограниченной ответственностью «Варяг» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №16023/22/08015-ИП.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Шевченко В.И.