Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Кара-Сал» (ИНН - 0808000971; ОГРН – 1020800577434; Республика Калмыкия, п. Салын Тугтун) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Уманцевский» (ИНН – 0808000280; ОГРН – 1020800577038; Республика Калмыкия, с.Уманцевское) о признании права собственности и встречному исковому заявлению конкурсного управляющего СПК «Уманцевский» Гарикова А.А. к крестьянскому хозяйству «Кара-Сал» о признании недействительными условий договора купли-продажи от 10.09.2009г. о залоге трактора К-700 и плуга – 8-35 и применении последствий недействительности сделки, при участии представителей сторон:

от истца –Убушиева А.Э., глава КФХ «Кара-Сал», паспорт 85 04 292292, выдан Сарпинским РОВД РК 31.03.2005 и Горокоева И.Д., доверенность от 02.11.2010г.;

от ответчика - Болдырева М.П., доверенность от 05.01.2011г.,

у с т а н о в и л:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Кара-Сал» (далее – истец, КФХ «Кара-Сал») обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Уманцевский» (далее - ответчик, СПК «Уманцевский») о признании права собственности на плуг пропашной ПЛН-8-35 (1 шт.) и трактор «Кировец» К-700, государственный номер 4356 КМ 08, год выпуска 1987, заводской номер 87.06112, основной ведущий мост № 8741502.

В обоснование исковых требований указанно, что КФХ «Кара-Сал» и СПК «Уманцевский» заключили договор купли-продажи от 10.09.2009 и договор залога от 10.09.2009 (приложение к договору купли-продажи) по которым в случае не оплаты продукции в указанный срок, залог переходит в собственность продавца - КХ «Кара Сал». На основании данных договоров истец продал ответчику зерно на сумму 437 500 руб., а ответчик в качестве залога за приобретенное зерно передал истцу спорное имущество. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного по договору купли-продажи от 10.09.2009 зерна на сумму 437 500 руб. спорное имущество перешло в собственность истца. В связи с чем, истец на основании ст. 218 ГК РФ просит признать право собственности на спорное имущество.

Ответчик с иском не согласился и обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к КФХ «Кара-Сал» о признании недействительными условий договора купли-продажи от 10.09.2009г. о залоге трактора К-700 и плуга – 8-35 и признании незаключенным договора залога от 10.09.2009.

В обоснование встречного иска указанно, что определением Арбитражного суда Республики Калмякия по делу №А22-417/2010 от 03.06.2010 в отношении СПК «Уманцевский» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гариков А.А. 19 января 2011 г. дело №А22-417/2010 в отношении СПК «Уманцевский» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гариков А.А.В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» КФХ «Кара-Сал» является конкурсным кредитором по договору купли-продажи пшеницы от 10.09.2009.В связи с тем, что к договору купли-продажи от 10.09.2009 г. был заключен договор залога, на трактор К-701 гoc. № 4356 КМ 08 и плуг пропашной ПЛН-8-35, данные требования подпадают под действие ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежат рассмотрению в деле то банкротстве СПК «Уманцевский» как денежные требования кредитора обеспеченные залогом. Кроме того, в соответствии со ст. 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (в ред. от 30.12.2008) договор залога от 10.09.2009 подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.Залог предприятия в целом или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, если настоящим Законом не установлен иной порядок регистрации. Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации. В связи с чем, СПК «Уманцевский» полагает, что договор купли-продажи от 10.09.2009г. является незаключенной сделкой, так как не прошел государственную регистрацию.

Представители КФХ «Кара-Сал» в судебном заседании доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить и признать права собственности на плуг пропашной ПЛН-8-35 (1 шт.) и трактор «Кировец» К-700, государственный номер 4356 КМ 08, год выпуска 1987, заводской номер 87.06112, основной ведущий мост № 8741502. Кроме того, представители истца просили взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представители КФХ «Кара-Сал» в удовлетворении встречных исковых СПК «Уманцевский» просили отказать, так как настоящий спор не является денежным, оспариваемый договор залога спорного имущества в соответствии с действующим законодательством не подлежит регистрации.

Представитель Ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями КФХ «Кара-Сал» не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования и признать недействительным условия договора купли-продажи от 10.09.2009г. о залоге трактора К-700 и плуга – 8-35 и признать незаключенным договора залога от 10.09.2009.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 10 сентября 2009г. правление СПК «Уманцевский» приняло решение под залог трактора К-700 Кировец и плуга приобрести у КФЗ «Кара-Сал» семена озимой пшеницы для сева 1 000 га. (л.д.13-14).

10 сентября 2009г. КФХ «Кара-Сал» (продавец) и СПК «Уманцевский» (покупатель) заключили договор купли – продажи, в соответствии с которым КФХ «Кара-Сал» приняло обязательство передать в собственность СПК «Уманцевский» пшеницу 5 кл. в количестве 125 тонн по цене 3 500 руб. за тонну на общую сумму 437 500 руб.

При этом в договоре купли – продажи от 10.09.2009 стороны указали, что покупатель обязуется оплатить продукцию до конца 2009г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами, а также в качестве залога передать продавцу - КФХ «Кара-Сал» трактор К-700 гос. № 4356 КМ 08 и плуг ПЛН-8-35 – 1 шт., общей стоимостью равной стоимости зерна по данному договору, не обремененных другими обязательствами и с правом эксплуатации на период до полного расчета. В случае неоплаты продукции в указанный срок, залог переходит в собственность КФХ «Кара-Сал».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 10 сентября 2009г. и СПК «Уманцевский» (залогодатель) и КФХ «Кара-Сал» (залогодержатель) заключили договор залога (приложение к договору купли – продажи от 10.09.2009) в соответствии с которым СПК «Уманцевский» (залогодатель), в связи с отсутствием у него денежных средств, на основании договора купли – продажи от 10.09.2009 о продаже ему зерна озимой пшеницы 5 кл. в количестве 125 тонн, передало в залог КФХ «Кара-Сал» трактор К-700 гос. № 4356 КМ 08 и плуг ПЛН-8-35 – 1 шт., не обремененных другими обязательствами.

При этом в договоре залога от 10.09.2009 стороны указали, что стоимость залогового имущества приравнивается стоимости зерна на основании договора купли-продажи и передается КФХ «Кара-Сал» комиссией из членов СПК «Уманцевский» на основании акта приема-передачи.

Кроме того, в договоре залога от 10.09.2009 стороны установили, что КФХ «Кара-Сал» несет ответственность за сохранность залогового имущества и его техническое состояние, а также на основании договора купли-продажи имеет право эксплуатировать его на период до полного расчета.

В соответствии с договором залога от 10.09.2009 в случае неисполнения СПК «Уманцевский» обязательств по расчету за продукцию КФХ «Кара-Сал» в срок, указанный в договоре купли-продажи, залоговое имущество переходит в собственность залогодержателя - КФХ «Кара-Сал», если не существует иных договоренностей.

В судебном заседании установлено, что КФХ «Кара-Сал» во исполнение условий договора купли-продажи от 10.09.2009 передало СПК «Уманцевский» озимую пшеницу 5 кл. в количестве 124 050 кг. на общую сумму 434 175 руб. и выставило ответчику для оплаты счет – фактуру от 01.10.2009 № 3. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (договор купли-продажи от 10.09.2009, накладная от 01.10.2009 №3, доверенность на получение материальных ценностей от 15.09.2009 №12) и ответчиком не оспорены.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.09.2009 и договора залога от 10.09.2009 (приложение к договору купли – продажи от 10.09.2009) комиссия СПК «Уманцевский» на основании акта – приема передачи от 10.09.2009 передало в залог, а КФХ «Кара-Сал» приняло трактор К-700 гос. № 4356 КМ 08 и плуг ПЛН-8-35 – 1 шт.

Как установлено в судебном заседании, СПК «Уманцевский» в срок до 31.12.2009 оплату КФХ «Кара-Сал» за полученное по договору купли-продажи от 10.09.2009 зерно не произвело, в связи с чем, спорное имущество на основании договора залога (приложение к договору купли – продажи от 10.09.2009) перешло к КФХ «Кара-Сал».

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются материалами дела (подписанный сторонами акт – приема передачи от 10.09.2009; накладная от 09.12.2010; счет-фактура от 09.12.2010) (л.д.6-16), а также свидетельскими показаниями бывшего директора СПК «Уманцевский» Ивикова А.А. от 16.02.2011.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Эти условия являются существенными для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В судебном заседании, исследовав договор купли – продажи от 10.09.2009 и договор залога от 10.09.2009 (приложение к договору купли – продажи от 10.09.2009), арбитражный суд установил, что сторонами договора залога от 10.09.2009, заключенного к договору купли продажи от 10.09.2009, согласованы все существенные его условия - наименование и индивидуальные признаки предмета залога, стоимость имущества, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В судебном заседании установлено, что в договоре залога от 10.09.2009 стороны установили, что в случае неисполнения СПК «Уманцевский» обязательств по расчету за продукцию КФХ «Кара-Сал» в срок до 31.12.2009 (срок, указанный в договоре купли-продажи), залоговое имущество переходит в собственность залогодержателя - КФХ «Кара-Сал», если не существует иных договоренностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и текста договоров, стороны, заключив одновременно договор купли – продажи от 10.09.2009 и договор залога от 10.09.2009 (приложение к договору купли – продажи от 10.09.2009), фактически заключили договор мены, в соответствии с которым КФХ «Кара-Сал» приняло обязательство передать в собственность СПК «Уманцевский» зерно - пшеницу 5 кл. в количестве 125 тонн по цене 3 500 руб. за тонну на общую сумму 437 500 руб., а СПК «Уманцевский» передать в собственность КФХ «Кара-Сал» трактор К-700 гос. № 4356 КМ 08 и плуг ПЛН-8-35 – 1 шт.

В соответствии с ч.1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с ч.2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30) если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст.569 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

В соответствии с ч.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно ч.3 ст. 328 АПК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии со ст.570 ГК РФ (Переход права собственности на обмениваемые товары) если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Таким образом, арбитражный суд установил, что СПК «Уманцевский» в связи с отсутсивем денежных средств не исполнило обязательства по договору купли-продажи от 10.09.2009 по своевременной оплате задолженности за полученное от КФХ «Кара-Сал» зерно. В связи с чем, СПК «Уманцевский» на основании договора купли-продажи от 10.09.2009 и договора залога от 10.09.2009 (приложение к договору купли – продажи от 10.09.2009), а также акта – приема передачи от 10.09.2009, в качестве обмена предало КФХ «Кара-Сал» с 01 января 2010 в собственность трактор К-700 гос. № 4356 КМ 08 и плуг ПЛН-8-35 – 1 шт. в качестве оплаты за полученное зерно.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорным имуществом КФХ «Кара-Сал» владеет и пользуется с 10 сентября 2009г., т.е. с момента передачи имущества по акту приема - передачи от 10.09.2009.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положения ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Кара-Сал» о признании права собственности на плуг пропашной ПЛН-8-35 (1 шт.) и трактор «Кировец» К-700, государственный номер 4356 КМ 08, год выпуска 1987, заводской номер 87.06112, основной ведущий мост № 8741502. подлежат удовлетворению.

Доводы СПК «Уманцевский» о том, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Уманцевский» являются не состоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22-417/2010 от 03.06.2010 в отношении СПК «Уманцевский» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гариков А.А. решением суда от 19.01.2011 в отношении СПК «Уманцевский» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гариков А.А.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, как следует из текста искового заявления КФХ «Кара-Сал» обратилось в арбитражный суд с иском не о взыскании задолженности, а с иском о признании права собственности на основании договора купли-продажи.

Довод ответчика о том, что в соответствии со ст.11 и ч.2 ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», в редакции от 30.12.2008 (далее Закон о залоге), договор залога от 10.09.2009 подлежал государственной регистрации является несостоятельным и судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 Закона о залоге залог предприятия в целом или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, если настоящим Законом не установлен иной порядок регистрации.

Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 40 Закона о залоге залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Между тем, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст.339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор залога спорного имущества от 10.09.2009 в силу действующего законодательства государственной регистрации не подлежал.

Соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге».

Таким образом, встречные исковые требования СПК «Уманцевский» к КФХ «Кара-Сал» о признании недействительными условий договора купли-продажи от 10.09.2009г. о залоге трактора К-700 и плуга – 8-35 и признании незаключенным договора залога от 10.09.2009 удовлетворению не подлежат.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с Ответчика судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., связанные с заключением договора от 02.11.2010 с представителем Истца на представление интересов Истца в суде.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 02.11.2010, заключенного между КФХ «Кара-Сал» и адвокатом учреждения «юридическая консультация Сарпиского района Республики Калмыкия» Горокоевым Иссой Джамаладиновичем, последний принял обязательство оказывать Истцу за плату юридические услуги и представлять его интересы в судебных инстанциях по спору о

На основании договора от 02.11.2010 Истец по квитанции от 29.11.2010 №2 оплатил вознаграждение за оказание услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 65 АПК РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с Ответчика понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в арбитражный суд Истцом платежным поручением от 15.11.2010 № 68 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В связи с чем, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Кара-Сал» удовлетворить.

Признать право собственности крестьянского (фермерского) хозяйства «Кара-Сал» на плуг пропашной ПЛН-8-35 (1 шт.) и трактор «Кировец» К-700, государственный номер 4356 КМ 08, год выпуска 1987, заводской номер 87.06112, основной ведущий мост № 8741502.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Уманцевский» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Кара-Сал» расходы по госпошлине в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего – 9000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Уманцевский» отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья (подпись) Челянов Д.В.