Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Ванькаева Б.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дертыновым Б.Б.-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица ОСЗН Министерства и здравоохранения и социального развития по Сарпинскому району РК, Министерство финансов Республики Калмыкия, Министерство здравоохранения и социального развития РК о взыскании 381536 рублей 48 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.01.2011,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.01.2010,

в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных,

у с т а н о в и л:

ОАО «Калмэнергосбыт» (далее – ОАО, Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований 28.09.2010, увеличения исковых требований на сумму судебных издержек от 10.02.2011) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Российская Федерация, ответчик) о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам Сарпинского района Республики Калмыкия в мае, июне, июле 2010 года, в сумме 380565 рублей 60 копеек, понесенных судебных издержек в сумме 970 рублей 88 копеек, всего 381536 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отдел социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Сарпинскому району (далее – ОСЗН по Сарпинскому району), Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия (далее - Минздравсоцразвития РК), Министерство финансов Республики Калмыкия (далее – Минфин РК).

Свои требования истец мотивировал следующим. Согласно государственному контракту, заключенному между Обществом(поставщик), с одной стороны, и Минздравсоцразвития РК(заказчик), ОСЗН по Сарпинскому району(плательщик), с другой стороны, ОАО «Калмэнергосбыт» в мае, июне,июле 2010 года предоставило льготы по оплате электроэнергии по фактически произведенным расходам электроэнергии педагогическим работникам образовательных учреждений Сарпинского района Республики Калмыкия на сумму 380565 рублей 60 копеек(без учета НДС). ОСЗН по Сарпинскому району, являясь плательщиком, контрактные обязательства по возмещению Обществу предоставленных льгот не выполнил. В связи с тем, что задолженность по льготам педагогическим работникам должна возмещаться из федерального бюджета, льготы педработникам являются обязательствами федерального бюджета, исковые требования о взыскании убытков на сумму предоставленных льгот обращены к Российской Федерации в лице Минфина РФ. В ходе рассмотрения дела истец понес издержки, связанные с копированием и направлением ответчику доказательств на сумму 970 рублей 88 копеек.

Ответчик представил письменный отзыв, требования не признал, мотивируя тем, что Российская Федерация выполнила все свои бюджетные обязательства по предметам совместного ведения путем передачи финансовых средств Республике Калмыкия в объеме, утвержденном Законом РК «О республиканском бюджете на 2010 год» и соглашением от 01.10.2010, сумма возмещения предоставленных льгот и количество потребленной льготниками электроэнергии не подтверждена первичными документами, канцелярские расходы не являются судебными издержками, размер понесенных истцом затрат исчислен неправильно, представил контррасчет этих затрат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Минздравсоцразвития РК и Минфин РК, письменными отзывами поддержали иск Общества, просили удовлетворить исковые требования ввиду обоснованности.

В судебном заседании представители истца и ответчика остались на своих правовых позициях.

Минздравсоцразвития РК и Минфин РК своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. ОСЗН по Сарпинскому району ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Суд, на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Калмэнергосбыт» (поставщик), Министерством здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия (заказчик) и отдел социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития по Сарпинскому району (плательщик) 11.01.2010 заключен государственный контракт № 23 на возмещение расходов по оплате электроэнергии педагогическим работникам образовательных учреждений (далее - Контракт), по условиям которого плательщик поручил, а поставщик обязался предоставить льготы по оплате электроэнергии, по фактически произведенным расходам электроэнергии подтвержденных сетевой организацией, потребителям, имеющим право на меры социальной поддержки, на основании представленных плательщиком реестром поставщику, в соответствии с нормативно-правовыми актами ( п.1.1 Контракта).

Поставщик обязался ежемесячно, до 25 числа расчетного месяца, выставлять плательщику счет-фактуру за предоставленные льготы по оплате электрической энергии в соответствии с приложенным реестром потребителей и отчетом поставщика о предоставленных льготах в расчетном месяце(п.2.1.1 Контракта).

Поставщик обязался предоставлять льготу по месту проживания льготника, по одному прибору учета, установленного в жилом помещении, по месту проживания льготника, на основании его заявления(п.2.1.2 Контракта).

Заказчик обязался осуществлять распределение и своевременное направление финансовых средств на исполнение Плательщиком условий договора(п.2.3.1 Контракта); а плательщик обязался в течении 5-ти дней со дня выставления счета-фактуры, но не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, перечислить на расчетный счет поставщика сумму возмещения в полном объеме, по предоставленным льготам по оплате за электроэнергию(п.2.4.3 Контракта).

Пунктом 3.1 сумма договора установлена сторонами в размере 1000000 рублей, в пределах тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Республики Калмыкия, в цену товара включена льгота по оплате за пользование электроэнергией льготной категории граждан, согласно реестра педагогических работников образовательных учреждений Сарпинского района, срок действия договора сторонами оговорен с 01.01.2010 по 31.12.2010, до полного исполнения сторонами своих обязательств. (п. 5.1 Контракта)

Общество, свои обязательства по Контракту выполнило надлежащим образом, предоставив педагогическим работникам Сарпинского района льготы за потребленную электрическую энергию в мае, июне,июле 2010 года, выставило ОСЗН по Сарпинскому району счета-фактуры № 06/000888 от 31.05.2010 на сумму 149571 рубль 95 копеек(с НДС), № 06/000993 от 30.06.2010 на сумму 135851 рубль 76 копеек( с НДС) и № 06/001257 от 31.07.2010 на сумму 163643 рубля 70 копеек, всего на сумму 449067 рублей 41 копейка.

Свои обязательства по возмещению предоставленных истцом педагогическим работникам образовательных учреждений Сарпинского района республики льгот по оплате потребленной электроэнергии указанной сумме плательщик не выполнил, на день рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты долга в арбитражный суд не представил.

В связи с невозмещением денежных средств по предоставленным в мае, июне, июле 2010 года льготы педагогическим работникам Сарпинского района, Общество понесло убытки в сумме 380565 рублей 60 копеек (без учета НДС). Данная сумма убытков правомерно рассчитана истцом с учетом абзаца 3 п.2 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Объем и стоимость оказанных истцом услуг в сумме 380565 рублей 60 копеек (без НДС) по предоставлению льготы педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, подтверждается представленными в материалы дела отчетами за май, июнь, июль 2010 года, списками (с учетом корректирующих списков) педагогических работников, с указанием номеров лицевых счетов, и приложением копий заявлений, паспортов и справок с места работы последних, из которых следует, что Истцом оказаны услуги по предоставлению электроэнергии (т.1 л.д. 108-173, т.т.2-16, 19-20).

В судебном заседании установлено, что в связи с отсутствием в бюджете Республики достаточных денежных средств на реализацию мер социальной поддержки педагогическим работникам, работающим в сельской местности, Министерством здравоохранения и социального развития по Республике Калмыкия задолженность перед ОАО «Калмэнергосбыт» по Контракту в сумме 380565 рублей 60 копеек (без НДС) до настоящего времени не погашена, доказательства финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, в имеющихся материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В качестве правового основания заявленного иска ОАО «Калмэнергосбыт» указывает статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), статьи 31, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации(далее - БК РФ), пункт 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании».

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). При этом размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах жилищной политики» и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» от 06.05.2003 № 52-ФЗ размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлениях от 16 декабря 1997 № 20-П, от 24 мая 2001 № 8-П, от 19 июня 2002 № 11-П, от 23 апреля 2004 N 9-П, а также определениях от 4 декабря 2003 № 415-О, от 15 февраля 2005г. № 17-О, от 1 декабря 2005 года № 521-О, изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано; Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Статьей 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации, ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ», а также ст. 84 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающих исключительно из федерального бюджета финансирование обеспечения осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти, расходы предприятий по представлению льгот квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках не должны взыскиваться за счет средств бюджета субъекта при отсутствии его финансирования на указанные цели из федерального бюджета.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее по тексту - Закона № 184-ФЗ) решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъекта Российской Федерации (за исключением субвенции из федерального бюджета).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.03.2007 № 129-О-П, порядок предоставления с 1 января 2005 мер социальной поддержки работников сельской местности, на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006г. № 5-П, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

В определении от 08.02.2007 № 322-О-П Конституционный Суд РФ указал, что, обязав в 2003 году (ст.5 Федерального закона от 06.05.2003г. № 52-ФЗ) субъекты Российской Федерации установить и до 01.01.2005 ввести в действие правовое регулирование, обеспечивающее предоставление педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа), субсидий (компенсаций) на оплату жилья и коммунальных услуг, федеральный законодатель вместе с тем сохранил в абзаце третьем пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ указание на их право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Это означает, что переход от предоставления натуральных льгот к предоставлению субсидий (компенсаций) не должен влечь снижение имеющего место уровня социальной поддержки данной категории педагогических работников, а также пользующихся названным правом в силу действующего правового регулирования перешедших на пенсию педагогических работников, имеющих стаж работы в соответствующих учреждениях в сельской местности не менее 10 лет, т.е. соответствующие субсидии (компенсации) подлежат установлению в размерах, перекрывающих затраты этих лиц на оплату жилья, отопления и освещения.

Таким образом, внесение изменений в редакцию пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» в части возложения на субъект Российской Федерации обязанности по установлению размера, условий и порядка возмещения расходов, связанных с указанными в данном пункте Закона мерами социальной поддержки, не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих (а также вышедших на пенсию) и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержавшееся в Федеральном законе «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг».

Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, и не устраняется после этой даты от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьи пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» уровня мер социальной поддержки. Финансовые средства, объем которых должен соотноситься с фактической численностью граждан данной категории, ежегодно предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете, создающем, как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 23.04.2004 № 9-П, надлежащее финансовые условия для реализации, норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость таких расходов.

Кроме того, возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

В соответствии с пунктом 18 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого п.1 ст.85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не предусматривает финансирование спорных льгот за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации «Об образовании» поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников и работников здравоохранения, проживающих в сельской местности, не исключает обязанности Российской Федерации по возмещению соответствующих расходов.

С учетом изложенного, поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, источником финансирования является федеральный бюджет, следовательно, финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа Министерства финансов РФ (Постановление Правительства Российской Федерации № 329 от 30.06.2004 «О Министерстве финансов Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что данные обязательства относятся к полномочиям субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и муниципальных образований, не соответствуют действующему законодательству, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства надлежащего финансирования Республики Калмыкия и муниципального образования из федерального бюджета в спорный период по реализации льгот, предусмотренных абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», а также доказательства нецелевого использования Республикой Калмыкия и муниципальным образованием денежных средств Министерством финансов Российской Федерации в материалы дела не представлены. Следовательно, Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации «Об образовании».

В связи с тем, что органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, учитывая, что в спорный период Республике Калмыкия из федерального бюджета не выделялись достаточные средства на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам; действие Закона Российской Федерации «Об образовании» не отменялось и не приостанавливалось; возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов, арбитражный суд на основании ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу ОАО «Калмэнергосбыт» убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате за электроэнергию в период май, июнь, июль 2010 года педагогическим работникам Сарпинского района Республики Калмыкия являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец на основании ст.ст.101 и 106 АПК РФ просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с приобретением бумаги и распечаткой доказательств по настоящему делу. При этом истец представил расчет, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и копии сопроводительных писем. Согласно представленному истцом расчету размер судебных издержек составляет 970 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив представленные сторонами расчеты, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению на сумму 970 рублей 88 копеек, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле (т.17 л.д.18-45, 73-86).

Суд, не усматривает и ответчиком не представлено доказательств намерения Общества предоставить копии первичных документов только лишь по ходатайству истца и частями исключительно для причинения вреда ответчику, злоупотребления правом в иных формах.

Исковое требование, на основании которого возбуждено настоящее арбитражное дело, выделено в отдельное производство из арбитражного дела №А22-1180/2010, по которому, истец, ОАО «Калмэнергосбыт», при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 18654 рублей 74 копейки, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 26.08.2010 № 4219(т.1 л.д.21).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2011 по делу №А22-1180/2010 разрешен вопрос о распределении судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины: в пользу ОАО «Калмэнергосбыт» взыскано и ему возвращено из федерального бюджета 11473 рубля 04 копейки.

Таким образом, 7181 рублей 70 копеек уплаченных истцом в качестве государственной пошлины за подачу иска на основании ст.110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением искового требования ОАО «Калмэнергосбыт» в силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007 №117 должны быть взысканы с Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, связанные с предоставлением льгот педагогическим работникам Сарпинского района Республики Калмыкия, по государственному контракту № 23 от 11.01.2010, за май, июнь и июль 2010 года, в сумме 380565 рублей 60 копейки, судебные издержки в размере 970 рублей 88 копеек, всего 381536 рублей 48 копеек.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7181 рубль 07 копеек.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Б.С. Ванькаев