Гражданский кодекс часть 1

Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – управление) о признании незаконным решения от 03.07.2012 №08-30-135/2012 о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, выразившегося в предоставлении предпринимателю ФИО1 субсидии в излишней сумме 128 411 рублей 70 копеек, которые могут привести к ограничению конкуренции, а также недействительным предписания от 03.07.2012г. №08-30-135/2012 об осуществлении действий по возврату излишне предоставленной субсидии в указанной сумме, кроме того, незаконными действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований министерство указало, что в октябре 2011г. в соответствии с Порядком предоставления грантов (субсидий) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от 12.09.2011 №306 (далее – Порядок предоставления грантов), министерством в газете и Интернете была размещена информация о проведении конкурсного отбора среди начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления в 2011г. грантов (субсидий). Заявка предпринимателя ФИО1, представившей бизнес – план по оказанию услуг по пошиву и ремонту одежды и документы, подтверждающие затраты на сумму 186 765 рублей, конкурсной комиссией была признана соответствующей Порядку предоставления грантов с принятием решения о включении ее в перечень получателей субсидии с возмещением произведенных затрат на указанную сумму, который был утвержден приказом Министра экономики и торговли Республики Калмыкия от 30.11.2011 №317-е.

Однако по результатам проведенной плановой проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства при осуществлении конкурсного отбора на получение грантов (субсидий) управлением принято оспариваемое решение с указанием о нарушении министерством части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон №135-ФЗ). Между тем, министерством не допущено нарушений этой нормы закона, так как в отношении предпринимателя ФИО1 подлежал применению подпункт 2 пункта 1.6 Порядка предоставления грантов, установивший размер субсидии в сумме 250 000 рублей для реализации бизнес - проекта в сфере, в том числе ремесленничества (пункт 2.3), к которому относятся услуги по пошиву и ремонту одежды. А произведенные затраты на сумму 186 765 рублей были подтверждены ФИО1 накладными о приобретении товаров у предпринимателя, являвшегося плательщиком единого налога на вмененный доход и освобожденного от применения при осуществлении расчетов с населением контрольно-кассовой техники, с отметкой об их оплате, которые содержали обязательные реквизиты, определенные пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 №54-ФЗ в редакции от 27.06.2011.

Определением суда от 15.08.2012г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель ФИО1 (л.д.1).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований министерства отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Представитель третьего лица ФИО4 поддержала доводы представителя министерства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материала дела, суд установил следующее.

В соответствии с Порядком предоставления грантов субсидии предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства, вновь зарегистрированным и осуществляющим деятельность на территории Республики Калмыкия менее одного года на момент подачи конкурсной документации, и соответствующим критериям, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 №209-ФЗ, на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат, связанных с созданием собственного бизнеса.

04.10.2011 в газете «Хальмг Унн» и сети Интернет министерством была размещена информация о проведении конкурсного отбора среди начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления в 2011г. грантов (субсидий) в соответствии с Порядком предоставления грантов.

Приказом министерства от 20.10.2011 №291-с были утверждены состав конкурсной комиссии и Положение о конкурсной комиссии.

18-25.11.2011 конкурсной комиссией были рассмотрены заявки претендентов и приняты решения о результатах конкурсного отбора субъектов предпринимательства, о чем составлен протокол, с перечнями субъектов предпринимательства, в отношении которых приняты решения о предоставлении субсидий, в том числе предпринимателя ФИО1 (л.д.15-20).

Приказом министерства от 30.11.2011 №713-е утвержден перечень субъектов предпринимательства – получателей субсидий, среди которых указана ФИО1 (л.д.24-32).

Решением управления от 03.07.2012 №08-30-135/2012 министерство признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ включением в перечень получателей субсидий предпринимателя ФИО1 на сумму 186 765 рублей, подтвердившей понесенные ею затраты только на сумму 64 837 рублей, что привело к излишней выплате субсидии на сумму 128 411 рублей 70 копеек и могло ограничить конкуренцию.

Управлением отмечено в решении, что предпринимателю ФИО1 полагалась субсидия в сумме 150 000 рублей по подпункту 3 пункта 1.6 Порядка предоставления грантов. Подтвержденные ею затраты составили в сумме 58 353 рублей (в резолютивной части решения указано 64 837 рублей), излишне выдано субсидий на сумму 128 411 рублей 70 копеек. Представленные в подтверждении понесенных затрат товарные накладные с отметкой «оплачено» не могут служить документами, подтверждающими прием денежных средств за товар, к которым относятся кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных затратах. Товарная накладная (форма №ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, является первичной учетной документацией по учету торговых операций: для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей (л.д.49-54).

Предписанием управления от 03.07.2012 №08-30-135/2012 министерству предложено прекратить нарушения части 1 статьи 15 Закона 135-ФЗ и осуществить действия по возврату излишне предоставленной субсидии в сумме 128 411 рублей 70 копеек (л.д.47).

Не согласившись с названными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган, осуществляющий публичные полномочия, т.е. ответчика по делу.

Частью 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ закреплено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Нарушение министерством названной нормы закона антимонопольный орган связал с выдачей предпринимателю ФИО1 субсидии в большей сумме, чем предусмотрено Порядком предоставления грантов, и неподтвержденностью реальности затрат на сумму 128 411 рублей 70 копеек.

Пунктом 2.3 Порядка предоставления грантов обусловлено, что приоритетными для получения субсидии являются бизнес – проекты субъектов предпринимательства в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности в сфере, в том числе ремесленничества.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 10.11.2008 №387 утвержден Перечень видов ремесленной деятельности для оказания государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, среди которых указано производство прочей одежды.

Суд отмечает, что предприниматель ФИО1 осуществляла деятельность по пошиву и ремонту одежды, относящуюся к ремесленничеству, и обратилась с заявкой на предоставление субсидии в сумме 186 765 рублей в силу подпункта 2 пункта 1.6 Порядка предоставления грантов.

В судебном заседании представитель управления ФИО3 признал, что предприниматель имела право на получение субсидии в сумме 250 000 рублей по подпункту 2 пункта 1.6 Порядка предоставления грантов, а не в сумме 150 000 рублей по подпункту 3 пункта 1.6 того же Порядка, как отражено в оспариваемом решении.

Поэтому вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что сумма предоставленной предпринимателю субсидии не должна превышать 150 000 рублей – неправомерен.

В оспариваемом решении управлением также сделан вывод о подтверждении предпринимателем произведенных затрат в сумме 58 353 рублей 30 копеек и неподтверждении затрат по двум накладным о приобретении товаров на общую сумму 142 398 рублей, поскольку товарные накладные не относятся к документам, подтверждающим прием денежных средств за товар.

В качестве доказательства понесенных затрат предпринимателем были представлены в составе заявки накладные о приобретении товаров от 12.09.2011 на сумму 92 298 рублей и от 17.10.2011 на сумму 50 100 рублей, на которых был проставлен продавцом штамп «оплачено» (л.д.82).

Пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 №54-ФЗ (далее – Закон №54-ФЗ) устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Из спорных товарных накладных, выданных продавцом – предпринимателем, являющимся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, усматривается, что все обязательные реквизиты имеются в наличии, о чем не отрицал в судебном заседании и представитель управления ФИО3

На запрос министерства Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в письме от 20.07.2012 сообщено, что налогоплательщик – продавец, уплачивающий единый налог на вмененный доход, при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованный товар вправе выдать покупателю любой документ, подтверждающий прием денежных средств и содержащий обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ (л.д.34-36).

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении о неподтверждении предпринимателем затрат по двум накладным о приобретении товаров на общую сумму 142 398 рублей противоречит положениям пункта 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ.

Кроме того, суд полагает, что управлением дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела с указанием о нарушении министерством части 1 статьи 15 Закона №154-ФЗ, так как недопущение, ограничение или устранение конкуренции не имело место и не могло быть. Допущение предпринимателя ФИО1 к участию в конкурсном отборе и включение ее в перечень получателей субсидий не повлекло нарушение части 1 статьи 15 Закона №54-ФЗ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд частично удовлетворяет заявленные требования министерства и признает оспариваемые решение и предписание управления незаконными, не соответствующими части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Доводы управления о том, что на его запрос Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в письме от 19.06.2012 (л.д.55-56) дано иное разъяснение, прямо противоположное разъяснению, данному в письме от 27.07.2012, судом отклоняются как несостоятельные. Из содержания письма от 19.06.2012 видно, что налоговым органом разъяснялись положения требований пункта 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ и пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации без применения их к спорным правоотношениям. В обоих письмах имеется общий вывод о том, что для подтверждения оплаты документ, подтверждающий прием денежных средств, выданный плательщиком единого налога на вмененный доход, должен содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных требований министерства о признании незаконными действий (бездействия) управления суд отказывает ввиду отсутствия в заявлении изложения обстоятельств совершенных действий (бездействия) и их несоответствия закону.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявление Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 03.07.2012 №08-30-135/2012 о нарушении Министерством экономики и торговли Республики Калмыкия части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, выразившегося в предоставлении предпринимателю ФИО1 субсидии в излишней сумме 128 411 рублей 70 копеек, которые могут привести к ограничению конкуренции, и недействительным предписания от 03.07.2012г. №08-30-135/2012 об осуществлении Министерством экономики и торговли Республики Калмыкия действий по возврату излишне предоставленной субсидии в сумме 128 411 рублей 70 копеек, как не соответствующие положениям части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Д.Г. Конторова