Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Исток» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 300000 руб., заключенного между некоммерческой организацией «Фонд поддержки аграрных реформ Республики Калмыкия» и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Исток» в размере 300000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца- по доверенности от 07.02.2013 ФИО1, от ответчика- по доверенности от 10.09.2013 ФИО2, от 3-го лица- Правительства РК по доверенности от 23.05.2013 ФИО3,

установил:

Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее по тексту- Минсельхоз РК) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Исток» (далее по тексту- СКПК «Исток») о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд поддержки аграрных реформ Республики Калмыкия» и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Исток» в сумме 300000 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал и пояснил, что в период с 2004 г. по 2007 г. Некоммерческой организацией «Фонд поддержки аграрных реформ Республики Калмыкия» из бюджета Республики Калмыкия выделялись средства в целях развития агропромышленного комплекса и в частности поддержки системы потребительской кооперации Республики Калмыкия посредством предоставления займов на возвратной основе сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативам Республики Калмыкия.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2008 года срок ликвидации продлен до 1 ноября 2008 г.

Указом Главы Республики Калмыкия от 15 июня 2009 года № 99 Министерство сельского хозяйства и развития земельных отношений Республики Калмыкия преобразовано в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия.

Поскольку меры по погашению задолженности ответчиком не приняты, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании задолженности по договору займа в сумме 300000 рублей.

Ответчик иск не признал и пояснил, что Соглашение об уступке права требования от 30.10.2008 г. (далее – Соглашение) является незаключенным, ничтожным и не порождает юридических последствий для сторон, его заключившим.

Кроме того, ответчик согласия на уступку прав требования от Фонда к Истцу, предусмотренную Соглашением, не давал, а был лишь уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. А также заявил об истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска полностью отказать.

Представитель Правительства Республики Калмыкия исковые требования истца поддержал полностью и просил иск удовлетворить, в обоснование указав, что соглашение является заключенной и законной сделкой.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 27 июля 2006 между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки аграрных реформ Республики Калмыкия» и СКПК «Исток» был заключен договор займа № 22, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 300000 руб., срок действия установлен до 27 июля 2007 г.

Соглашением от 17 января 2008 г., в соответствии со ст. 450 ГК РФ стороны решили расторгнуть дополнительное соглашение от 17 июля 2007 года о внесении изменений в договор займа от 27.07.2006 г. № 22, заключенный между Фондом поддержки аграрных реформ Республики Калмыкия и СКПК «Исток».

В этот же день между вышеуказанными сторонами заключено еще одно соглашение об изменении срока возврата суммы займа, который продлен до 27 июля 2010 года, а также изменены проценты за пользование займом до 11%, вместо 9%.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23 мая 2007 г. по делу № 42-Впр06-22 определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 августа 2005 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 марта 2006 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления прокурора Республики Калмыкия о признании незаконным постановлений правительства Республики Калмыкия от 2 апреля 2004 года № 125 «О фонде поддержки аграрных реформ Республики Калмыкия» в редакции постановления правительства Республики Калмыкия от 28 мая 2004 года № 169 «О внесении изменений и дополнений в постановление правительства Республики Калмыкия от 02 апреля 2004 года № 125 «О фонде поддержки аграрных реформ Республики Калмыкия» отменено, оставлено в этой части в силе решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2005 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в соглашении отсутствуют существенные или необходимые для данного вида договоров условия, суд приходит к выводу о его незаключенности.

Кроме того, в Соглашении отсутствуют указание на денежную оценку уступаемого требования, основание возникновения передаваемого права (реквизиты конкретных договоров займа), условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право), сведения, подтверждающие действительность передаваемого требования (договоры и иные правоустанавливающие документы), что с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения ВАС РФ от 02.10.2008 г. № 12683/08 также свидетельствует о незаключенности соглашения.

Как следует из материалов дела, ответчик согласия на уступку прав требования от Фонда к Истцу, предусмотренную Соглашением, не давал, а был лишь уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценка Соглашению об уступке права требования от 30.10.2008 г. дана вступившими судебными актами по делу № А22- 2812/2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из условий договора займа, заключенного между Фондом и ответчиком, предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком процентов за пользование займом и возврат ими займа в установленный договором срок.

Тем самым, передаваемое право требования вытекало из длящихся обязательств, являлось делимым.

Заемщиком до подписания Соглашения производилась уплата процентов по полученному займу в пользу цедента – Фонда. Так, Ответчик произвел частичную уплату процентов по договору займа в пользу Фонда за август-декабрь 2007 г., о чем свидетельствуют банковская выписка по счету СКПК «Исток» за период с 01.08.2007 г. по 31.12.2007 г.

Поскольку условия договора займа заемщиком соблюдалось и им в пользу Фонда перечислялись денежные средства, то при заключении договора цессии цедентом (Фонд) к цессионарию (Истец) по объективным причинам могла быть переданатолько часть права требования (т.е. за вычетом обязательств, исполненных заемщиками в пользу Фонда).

Согласно представленному в материалы дела определению ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 1478/07 «….Частичная уступка права допускается в том случае, если возможна индивидуализация части обязательства и его делимость, а также, если уступленное право является реально существующим. То есть, для совершения уступки права кредитор должен этим правом обладать, в договоре должно быть конкретизировано, какое право уступается и в какой части с указанием на обязательство, из которого данное право возникло…».

Данная позиция ВАС РФ полностью соответствует позднее принятым разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в п. 13 информационного письма от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому «….отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование)» свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса)….».

Договором период, за который уступается право требования, основанное на длящихся обязательствах, не указан, что является самостоятельным основанием для признания сделки незаключенной.

Что касается представленного акта прием-передачи, то Ответчик считает, что данный акт, в действительности, не является неотъемлемой частью Соглашения ввиду следующего.

Во-первых, акт прием-передачи не содержит каких-либо указаний (ссылок) на то, что данный акт является неотъемлемой частью Соглашения.

В данном акте прием-передачи отсутствует как прямое указание о принадлежности акта к Соглашению, так и подписи всех представителей сторон Соглашения, удостоверяющих его принадлежность к Соглашению.

При рассмотрении дел с тождественными обстоятельствами суды не признают принадлежность тех или иных документов в качестве приложений к договорам ввиду отсутствия в указанных документах указания на это (постановление ФАС Московского округа от 25.03.2010 г. № КГ-А40/2213-10 по делу № А41-24424/08, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2008 г. по делу № А 43-3527/2007-43-140).

Акт прием-передачи единолично утвержден министром сельского хозяйства и развития земельных отношений. Однако, приложения к договорам, подписанным уполномоченными представителями сторон, будучи их неотъемлемой частью, не нуждаются в дополнительном утверждении какой-либо из сторон договора, тем более, только одной вместо трех.

Утверждение акта прием-передачи министром сельского хозяйства и развития земельных отношений Республики Калмыкия, напротив, по мнению суда указывает на то, что данный документ имеет самостоятельное значение, не является частью трехстороннего Соглашения, что и потребовало его утверждение министром единолично.

Во-вторых, согласно п. 2, 3 Соглашения актом прием-передачи надлежало оформить передачу документов, удостоверяющих права требования, от Фонда к Министерству сельского хозяйства и развития земельных отношений Республики Калмыкия.

Между тем, представленный акт прием-передачи фиксирует передачу документов не купомянутому министерству, а к межведомственной комиссии, состоящей как из работников министерства, так и работников других госорганов - Министерства финансов Республики Калмыкия (ФИО4), Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия (ФИО5).

Соответственно, передачу документов смешанной комиссии, состоящей из работников трех государственных органов нельзя рассматривать как передачу документов министерству сельского хозяйства и развития земельных отношений Республики Калмыкия, что противоречит условиям Соглашения.

Более того,как следует из актаВ. ФИО6, являющийся председателем ликвидационной комиссии Фонда (занимал данную должность до 06.05.2013 г. вплоть до ликвидации Фонда), вопреки условиям Соглашения, не передает документы от Фонда к министерству, а сам принимает документы, будучи в составе межведомственной комиссии.

Тем самым, В. ФИО6 не только не передал документы министерству, а, напротив, принял их.

В-третьих, согласно п.п. 2, 3 Соглашения передаче подлежали оригиналы договоров займа, копии расчетно-платежных документов, подтверждающих предоставление займов поданным договорам, частичное исполнение по указанным договорам займа, учредительные документы заемщиков и документы, подтверждающие полномочия представителей заемщиков на подписание с Фондом указанных договоров займа.

Однако, согласно акту прием-передачи были переданы исключительно договоры займа, что также не соответствует условиям Соглашения.

В-четвертых, согласно условиям Соглашения акт прием-передачи надлежало составить не позднее 31.10.2008 г., в то время как прилагаемый акт прием-передачи датирован значительно позднее, а именно 03.12.2008 г. (дата утверждения министром).

Имеющееся в акте прием-передачи указание о том, что договоры займа приняты на баланс Министерства сельского хозяйства и развития земельных отношений Республики Калмыкия в связи с ликвидацией Фонда и прекращением деятельности с 01.11.2008 г. необоснованна, поскольку договоры, не являясь имуществом, принятыми на баланс организации быть не могут, а Фонд, вопреки указанию в акте, фактически не был ликвидирован по состоянию на 01.11.2008, продолжал осуществлять свою деятельность (вплоть до 06.05.2013 г.), о чем не могли не знать подписавшие, утвердившие его лица 03.12.2008 г.

Перечисленные обстоятельства, указывающие на явное расхождение между условиями Соглашения и фактически составленным актом прием-передачи, свидетельствуют о том, что представленный акт прием-передачи не является неотъемлемой частью Соглашения, поскольку был составлен вне связи с условиями Соглашения, является самостоятельным документом, поскольку ни форма, ни содержание акта, не указывают на то, что составление акта прием-передачи является исполнением Соглашения.

Действующее законодательство (ст.ст. 382-390 ГК РФ) не предусматривает в качестве обязательного условия то, что акт прием-передачи документов, удостоверяющих права требования, должен являться неотъемлемой частью договора цессии.

Однако, стороны, установив, что акт прием-передачи является неотъемлемой частью договора цессии, тем самым, установили дополнительные условия к соблюдению простой письменной формы данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему определенной формы, хотя бы для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Тем самым отсутствие акта прием-передачи, являющегося неотъемлемой частью Соглашения, свидетельствует о несоблюдении сторонами оговоренной формы сделки, что также является дополнительным доказательством, свидетельствующим о незаключенности договора.

Определение Элистинского городского суда РК от 26.09.2008 г. также не является доказательством заключенности Соглашения, поскольку необходимость уступки права требования явилось мотивом продления судом срока ликвидации Фонда, само по себе не удостоверяет последующее соблюдение сторонами при заключении Соглашения требований, предъявляемых к данного рода сделкам.

В свою очередь ликвидация Фонда в судебном порядке сама по себе также не предопределяет объем уступаемого требования, поскольку Фонд в нарушение решения суда о его ликвидации до 01.11.2008 г. продолжал работать до 06.05.2013 г.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Однако, доводы ответчика, обосновывающие истечение срока давности, судом не принимаются, поскольку, суд полагает, что ответчиком ошибочно исчисляется срок с 27.07.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, с момента начала исполнения ничтожной сделки, т.е. 28.07.2006.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с договором займа от 27.07.2006, денежные средства подлежали возврату до 27.07.2010.

Вместе с тем, с иском Министерство обратилось в суд 31.07.2013, в связи с чем, срок исковой давности, составляющий 3 года, пропущен, о чем заявлено ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать наличие обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Исток» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 300000 руб., заключенного между некоммерческой организацией «Фонд поддержки аграрных реформ Республики Калмыкия» и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Исток» в размере 300000 руб. 00 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Хазикова